АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-32591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 по доверенности от 15.03.2022, ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, от акционерного общества «Главинвестпроект Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-32591/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Северо-Запад», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 18-Н, офис 726, часть № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, заказчик),  о расторжении договора от 30.06.2009  № 109/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 11.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок действия технических условий (далее – ТУ) в редакции изменений от 12.02.2019 № 3 дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 9 ограничен 30.12.2019; по истечении срока действия ТУ выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно; исполнение Договора юридически невозможно, так как в настоящее время отсутствуют действующие ТУ, истек предельный 4-летний срок для продления ТУ; у сетевой компании отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия ТУ за пределами императивно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Компания считает ошибочным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о продлении срока действия ТУ до 31.05.2022, так как, направляя оферту дополнительного соглашения о продлении ТУ до 31.05.2022, в письме от 11.06.2021 Компания указала на необходимость подписания оферты и направления в течение 30 дней с даты ее получения Обществом для дальнейшей регистрации; однако, получив указанную оферту 22.06.2021, Общество в установленный срок не направило Компании извещение о ее принятии или об отказе от нее, либо принятии оферты на иных условиях; на основании изложенного Компания посчитала, что Общество не приняло оферту о продлении ТУ до 31.05.2022; в письме от 26.08.2021 о расторжении Договора Компания уведомила Общество об аннулировании указанной оферты.

По мнению Компании, Обществом нарушены обязательства по Договору и не имеется оснований рассчитывать на возможность исполнения Обществом Договора в дальнейшем; в результате проведенной проверки установлено, что Обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению; в отсутствие исполнения Обществом своих обязательств Компания не сможет извлечь прибыль из оказания услуг по передаче электроэнергии по данному технологическому присоединению; нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению является основанием для расторжения Договора; отсутствуют доказательства наличия у Общества интереса в реализации ТУ, а также правовых и организационных возможностей,  представленные в апелляционный суд документы (договор подряда от 01.06.2021 № Д08/21, акт от 22.04.2022 технической готовности электромонтажных работ, техническое задание по проведению работ по строительству ТП-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ) также не подтверждают выполнение  Обществом мероприятий по технологическому присоединению.

Компания также указывает, что до подачи апелляционной жалобы Общество не сообщало о подписании соглашения о продлении действия ТУ до 31.05.2022, подписанный экземпляр Компании не направило; указание Обществом на подписание оферты только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением правом; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (ФСК) и Общество (пользователь сети) заключили Договор, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) ФСК обязалась осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 7,5 МВА (6х1250 кВА) и максимальной мощностью 6 МВт, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, дом 32, корпус 4, а именно: трансформаторной подстанции (далее – ТП) 10 кВ двумя линиями электропередачи (далее – ЛЭП) 10 кВ к двум ячейкам № 115 и 211 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Чесменская, а пользователь сети обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Из пункта 2.1.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 7) следует, что ФСК обязалась выполнить мероприятия по фактическому присоединению энергетических установок пользователя сети не позднее четвертого квартала 2018 года, при условии выполнения пользователем сети своих обязательств и окончания комплексной реконструкции ПС 220 кВ Чесменская.

Согласно пункту 2.3.5 Договора пользователь сети обязался надлежащим образом выполнить ТУ в части своих обязательств в сроки, предусмотренные в соглашении к Договору, и в течение одного рабочего дня направить в ФСК уведомление об их исполнении.

К Договору Компания подготовила ТУ, утвержденные 11.09.2009, вступающие в силу с момента утверждения и действующие в течение пяти лет.

В указанные ТУ внесены изменения № 1, утвержденные 08.08.2014,  согласно которым ТУ действительны до 30.09.2017.

Согласно изменениям в ТУ № 2, утвержденным 29.03.2017, ТУ действительны до 31.12.2018.

По условиям изменений в ТУ № 3, утвержденных 12.02.2019, ТУ действительны до 30.12.2019.

В письме от 26.08.2021 Компания, сославшись на выполнение в рамках Договора мероприятий по технологическому присоединению и отсутствие сведений о выполнении Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению, просила Общество подписать направленное с данным письмом дополнительное соглашение № 10 к Договору о его расторжении.

При проверке 28.10.2021 факта выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению Компания установила, что предусмотренные ТУ мероприятия Обществом не осуществлены, о чем работником Компании составлен акт от 29.10.2021 проверки хода выполнения ТУ.

Так как дополнительное соглашение № 10 о расторжении Договора Обществом не подписано, Компания обратилась в суд с иском о расторжении Договора.

Признав обоснованным требование Компании о расторжении Договора, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что согласно представленным с апелляционной жалобой изменениям № 4 и 5 в ТУ к Договору данные ТУ действительны соответственно до 30.12.2020 и 31.05.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора, Компания ссылается на нарушение Обществом условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против удовлетворения иска не представило. 

С апелляционной жалобой Общество представило документы, не представленные в суд первой инстанции, а именно, изменения № 4 и 5 в ТУ о продлении срока действия ТУ к Договору соответственно до 30.12.2020 и 31.05.2022.

Данные изменения в ТУ указаны в приложении дополнительного соглашения № 10 к Договору, которое Компания направила Обществу с письмом от 11.06.2021 № М7/57/207. Указанные документы Общество также представило в апелляционный суд.

В письме от 11.06.2021 № М7/57/207 Компания просила Общество подписать дополнительное соглашение № 10 к Договору в течение 30 дней с даты получения, скрепить печатью и направить Компании для дальнейшей регистрации. Из данного письма не следует, что при несоблюдении Обществом указанного срока для подписания дополнительное соглашение № 10 к Договору с изменениями № 4 и 5 в ТУ будет аннулировано.

В письме от 26.08.2021 № М7/73/2512 Компания, в том числе уведомила Общество о расторжении Договора, аннулировании оферты, направленной с письмом от 11.06.2021 № М7/57/207.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании об отзыве дополнительного соглашения № 10 к Договору и продлении срока действия ТУ.

Оценив представленные Обществом документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не утратил интерес к Договору и приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Руководствуясь положениями Правил № 861, согласно которым сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок выполнения мероприятий по Договору и действия ранее выданных ТУ, и приняв во внимание направленные Компанией и принятые Обществом изменения № 4 и 5 в ТУ, апелляционный суд правомерно посчитал срок действия ТУ продленным до 31.05.2022, а требование Компании о расторжении Договора в связи с этим необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие апелляционным судом новых доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции учел, в том числе документы, которыми Компания располагала (письмо от 11.06.2021 № М7/57/207, изменения № 4 и 5 в ТУ), но не представила в суд первой инстанции для их соответствующей оценки.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение Договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-32591/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова