1499/2023-264041(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2023 года Дело № А33-11288/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной  

ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой  

инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, аванса, неустойки, в присутствии в судебном заседании (16.10.2023): 

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от  

01.06.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического  

образования представлен диплом (после перерыва), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (25.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 23.10.2023),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договорам от 23.06.2020 № П20-38/19-37, от 23.06.2020   № П20-39/19-39, от 23.06.2020 № П20-40/19-38 в размере 719 316, 98 руб., неустойки в  размере 53 145, 55 руб.  

Определением от 12.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Определением от 06.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад» принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

11.07.2022 поступило встречное исковое заявление от общества с ограниченной  ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о взыскании штрафа за нарушение  условий исполнения обязательств по договорам подряда от 23.06.2020 № П20-38/19-37, от  23.06.2020 № П20-39/19-39, от 23.06.2020 № П20-40/19-38 в размере 44 245 руб.,  

неотработанного аванса по договорам подряда от 23.06.2020 № П20-38/19-37, от  23.06.2020 № П20-39/19-39, от 23.06.2020 № П20-40/19-38 в размере 265 470 руб.,  неустойки в размере 84 363,65 руб.  

Определением от 18.07.2022 принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.  

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 20.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в их отсутствие.   

Суд исследовал письменные материалы дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02 октября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 15 мин. 02 октября 2023  года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в их отсутствие.   

Суд исследовал письменные материалы дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 09 октября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 09 октября 2023  года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в их отсутствие.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 16 октября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 27 мин. 16 октября 2023  года. После перерыва в судебное заседание явился от истца по первоначальному иску:  представитель по доверенности ФИО1  

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание своих представителей не  направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем  размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие ответчика.  

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 октября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 16 октября 2023  года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в их отсутствие.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 октября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 23 октября 2023  года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в их отсутствие.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый  центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Изыскательский центр  «Северо-Запад» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по  инженерным изысканиям:  

- № П20-38/19-37 от 23.06.2020 на выполнение работ по инженерно-геодезическим,  инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту:  «Реконструкция центральною теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...>, лит.А, корп.2».  

- № П20-39/19-39 от 23.06.2020 на выполнение работ по инженерно-геодезическим,  инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту:  «Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...>, лит.А, корн.2 с внешними инженерными сетями».  

- № П20-40/19-38 от 23.06.2020 на выполнение работ по инженерно-геодезическим,  инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту:  «Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...>, лит.А, корп.3».  

По условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров, заказчик поручает, а подрядчик  по заданию заказчика (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору), а также в соответствии с  Программами изысканий (Приложения №№ 5, 6. 7 к договору)), являющимися  неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по инженерно- геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям.  

Условиями пунктов 3.1 договоров, сторонами согласована стоимость работ: 

- по договору № П20-38/19-37 от 23.06.2020, в редакции дополнительного соглашения   № 1, стоимость работ составляет 281 200,00 руб., в том числе НДС 20 % в размере 46  866.67 руб.  

- по договору № П20-39/19-39 от 23.06.2020, стоимость работ составляет 288 900,00  руб., в том числе НДС 20 % в размере 48 150,00 руб.  

- по договору № П20-40/19-38 от 23.06.2020, стоимость работ составляет 314 800,00  руб., в том числе НДС 20 % в размере 52 466,67 руб.  

Протоколами разногласий к договорам, стороны включили в условия договоров: 

- пункты 3.3.1, согласно которым, в случае, предусмотренном в п.4.7.1 договора,  окончательный расчет в размере 70% по договору производится заказчиком в течении 15  

рабочих дней после подписания акта выполненных работ без получения положительного  заключения экспертизы.  

- пункты 4.7.1, согласно которым, в случае, если после подписания сторонами акта  сдачи-приемки документации в срок до 30.05.2021 заказчиком не будет получено  заключение экспертизы (в отсутствие вины подрядчика). Подрядчик направляет заказчику  на подписание акт выполненных работ без получения положительного заключения  государственной (негосударственной) экспертизы. В таком случае заказчик подписывает  акт выполненных работ в порядке, предусмотренном в п. 4.8 договора.  

Дополнительными соглашениями № 2, № 1 от 28.10.2020 к договорам, стороны  включили в договоры пункты 3.4.1, согласно которым, затраты, фактически понесенные  подрядчиком на согласование результатов инженерно-геодезических изысканий,  подлежат возмещению заказчиком при условии предоставления надлежаще оформленного  документального подтверждения несения таких затрат.  

Как следует из Календарных планов (приложение № 11 к договорам), сторонами  согласованы следующие сроки и этапы выполнения работ по договорам:  

1. Инженерно-геодезические изыскания: начало работ – с даты получения аванса;  окончание работ - 10 рабочих дней с даты начала работ – топографическая съемка в  формате DWG; 30 рабочих дней с даты начала работ - отчет об инженерно-геодезических  изысканиях. Результат работ: технический отчет об инженерно-геодезических  изысканиях.  

2. Инженерно-геологические изыскания: начало работ – с даты получения допуска на  объект; окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала работ. Результат работ:  технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.  

3. Инженерно-экологические изыскания: начало работ – с даты получения допуска на  объект; окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала работ. Результат работ:  технический отчет об инженерно-экологических изысканиях.  

Согласно пунктам 9.6 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку.  Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Банка России.  

02.07.2020, 03.07.2020 заказчиком подрядчику перечислен аванс в общем размере 265  470 руб., согласно представленным платёжным поручениям № 271 от 02.07.2020, № 272 от  02.07.2020, № 273 от 03.07.2020:  

- по договору № 1120-38/19-37 на сумму 84 360 руб., - по договору № 1120-39/19-39 на сумму 86 670 руб., - по договору № 1120-40/19-38 на сумму 94 440 руб. 

Письмом исх. № 2407/01 от 24.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о начале  проведения буровых работ в рамках инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий 28.07.2020. Уведомление получено заказчиком 27.07.2020 вх. №  12/681.  

Подрядчиком в рамках вышеуказанных договоров подряда выполнены работы. 

18.03.2021 подрядчик передал сопроводительными письмами №№ 1803/01, 1803/02,  1803/03 документацию по фактически понесенным затратам на согласование инженерных  сетей и коммуникаций у балансодержателей и/или в эксплуатирующих организациях  (акты).  

05.04.2021 в адрес заказчика направлены акты приёма-сдачи, которые ООО «КИЦ» не  получены и направлены в адрес подрядчика 14.05.2021, что подтверждается копией  почтовой квитанции, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании  почтового отправления № 19524846004391.  

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от  05.04.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке:  

- по договору № П20-38/19-37 от 23.06.2020 на сумму 310 400,35 руб.;  - по договору № П20-39/19-39 от 23.06.2020 на сумму 327 159,69 руб.;  - по договору № П20-40/19-38 от 23.06.2020 на сумму 347 226,94 руб.  

Общая сумма выполненных работ по вышеуказанным договорам составила 984 786,98  руб.  

Также в материалы дела представлены скрины электронных писем от 01.10.2020,  07.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 16.11.2020, 20.11.2020, 12.01.2021, 28.01.2021, о  направлении подрядчиком в адрес заказчика результатов работ по спорным договорам.  

Согласно расчету истца, с учетом аванса, общая сумма задолженности ООО «КИЦ» в  пользу ООО ИЦ «Северо-Запад» составила 719 316,98 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия (от 17.12.2021) с требованием произвести оплату  выполненных работ, повторно приложив акты выполненных работ для согласования.  Претензия направлена ответчику 17.12.2021 посредством почтовой службы, в  подтверждение чего представлена почтовая квитанция с описью вложения. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от  23.06.2020 № П20-38/19-37, от 23.06.2020 № П20-39/19-39, от 23.06.2020 № П20-40/19-38 в  размере 719 316, 98 руб., неустойки в размере 53 145, 55 руб.  

Встречный иск. Неотработанный аванс. 

02.07.2020, 03.07.2020 заказчиком подрядчику перечислен аванс в общем размере 265  470 руб., согласно представленным платёжным поручениям № 271 от 02.07.2020, № 272 от  02.07.2020, № 273 от 03.07.2020.  

06.08.2021 в адрес ООО «КИЦ» поступили акты сдачи-приемки документации и акты  сдачи-приемки выполненных работ по вышеназванным договорам, датированные  05.04.2021.  

Письмом от 07.09.2021 № 12/828 о возврате акта сдачи-приемки (мотивированный  отказ) заказчик сообщил о причинах не подписания и возврата актов, указав, что  направленные подрядчиком акты выставлены на сумму без учета оплаченных заказчиком  авансовых платежей, а также даты актов не соответствуют фактической дате сдачи работ.  

До настоящего времени оформленная надлежащим образом документация не  получена заказчиком ООО «КИЦ». В связи с чем, заказчик полагает, что работы  подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, не в установленные сроки.  

В связи с нарушениями обязательств по договорам подряда от 23.06.2020 №№ П20- 38/19-37, П20-39/19-39, П20-40/19-38 в виде неисполнения обязательства по выполнению  работ в согласованный сторонами срок ООО «КИЦ» направил уведомление № 12/401 от  10.06.2022 о расторжении договоров подряда №№ П20-38/19-37, П20-39/Г9-39, П20-40/19- 38.  

Согласно уведомлению, договоры необходимо считать расторгнутыми с момента  надлежащего уведомления ООО ИЦ «Северо - Запад» о расторжении договоров. Также  заказчик потребовал в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса;  уплатить, в соответствии с пунктом 9.4 договора, неустойку; сообщил, что в соответствии  с условиями п. 9.5 договоров, при нарушении подрядчиком сроков предоставления  отчетности согласно пункту 2.1.9 заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  штрафа.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров получено  подрядчиком 28.06.2022 (РПО 80087473382525). Требования ООО «КИЦ» подрядчиком  не удовлетворены.  

 Заказчик числит за подрядчиком задолженность в виде полученного и  неотработанного аванса в размере 265 470 руб.  

Штраф. 

Пунктом 2.1.9 договоров предусмотрена обязанность подрядчика в процессе  исполнения договора представлять заказчику не позднее 15 часов рабочего дня,  следующего за отчетной неделей, письменный отчет о ходе и объемах выполненных работ  по форме в соответствии с Приложением № 10.  

Согласно пунктам 9.5 договоров, при нарушении подрядчиком сроков предоставления  отчетности согласно пункта 2.1.9, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  штрафа в размере 5 % от цены договора за каждый факт неисполнения данного  обязательства по договору.  

В нарушение пунктов 2.1.9 договоров, на протяжении всего исполнения договоров  подрядчик соответствующие отчеты в адрес заказчика не представлял.  

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 44 245 руб. за каждый факт  нарушения обязателсьтва (1 договор – 1 факт, из расчета 5 % от цены соответствующего  договора).  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Как предусмотрено пунктом 9.4 договоров, в редакции протоколов разногласий, 

согласованной реакцией пункта является следующая: при нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка  начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки  Банка России от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по  договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства.  

Поскольку ООО ИЦ «Северо - Запад» исполнил свои обязательства по договорам  подряда ненадлежащим образом, ООО «КИЦ» заявило требование об уплате неустойки в  размере 84 363,65 руб. из расчета:  

- по договору № 1120-38/19-37 - 26 814,53 руб.; - по договору № 1120-39/19-39 - 27 545,39 руб.; - по договору № 1120-40/19-38 - 30 003,73 руб. 

Учитывая вышеизложенное, заказчик обратился со встречным исковым требованием  о взыскании штрафа за нарушение условий исполнения обязательств по договорам  подряда от 23.06.2020 № П20-38/19-37, от 23.06.2020 № П20-39/19-39, от 23.06.2020 №  П20-40/19-38 в размере 44 245 руб., неотработанного аванса по договорам подряда от  23.06.2020 № П20-38/19-37, от 23.06.2020 № П20-39/19-39, от 23.06.2020 № П20-40/19-38 в  размере 265 470 руб., неустойки в размере 84 363,65 руб.  

ООО ИЦ «Северо-Запад» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд договоров, которые,  исходя из их содержания, относятся к договорам подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных  договоров, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договоров  истцом представлены в материалы первичные документы.  

Подрядчиком в рамках вышеуказанных договоров подряда выполнены работы. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от  05.04.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке:  

- по договору № П20-38/19-37 от 23.06.2020 на сумму 310 400,35 руб.;  - по договору № П20-39/19-39 от 23.06.2020 на сумму 327 159,69 руб.;  - по договору № П20-40/19-38 от 23.06.2020 на сумму 347 226,94 руб.  

Общая сумма выполненных работ по вышеуказанным договорам составила 984 786,98  руб.  

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата  работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от  подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ  представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или  невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

Судом установлено, что подрядчик свою обязанность в соответствии со статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 4 договоров (порядок  сдачи-приемки работ) выполнил, направил в адрес ООО «КИЦ» результат выполненных  работ (технические отчеты об изысканиях), а также акты приёма-сдачи, для приемки,  согласования и подписания, о чем в материалы дела представлены соответствующие  доказательства (официальное направление 05.04.2021 посредством почтовой службы).  

Кроме того, в совокупности, факт выполнения работ и предоставления результата  работ заказчику подтверждается также представленными скринами электронных писем от  01.10.2020, 07.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 16.11.2020, 20.11.2020, 12.01.2021,  28.01.2021, о направлении подрядчиком в адрес заказчика результатов работ по спорным  договорам.  

Таким образом, факт выполнения работ по спорным договорам, в том числе с учетом  пояснений заказчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.  

Согласно хронологии, 05.04.2021 в адрес заказчика направлены акты приёма-сдачи,  результаты работ, которые ООО «КИЦ» не получены и направлены в адрес подрядчика  14.05.2021, что подтверждается копией почтовой квитанции, описью вложения в ценное  письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления № 19524846004391.  

18.03.2021 подрядчик передал сопроводительными письмами №№ 1803/01, 1803/02,  1803/03 документацию по фактически понесенным затратам на согласование инженерных  сетей и коммуникаций у балансодержателей и/или в эксплуатирующих организациях  (акты), с чем заказчик не спорит.  

22.07.2021 повторно в адрес заказчика направлены акты приёма-сдачи, результаты  работ, которые получены ООО «КИЦ» 05.08.2021, что подтверждается копией почтовой  квитанции, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового  отправления № 19524850046851.  

Как следует из пояснений заказчика, 06.08.2021 в адрес ООО «КИЦ» поступили акты  сдачи-приемки документации и акты сдачи-приемки выполненных работ по  вышеназванным договорам, датированные 05.04.2021.  

Рассмотрев представленные первичные документы, заказчик ООО «КИЦ» направил в  адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов (письмо от  07.09.2021 № 12/828 о возврате акта сдачи-приемки). Заказчик сообщил о причинах не  подписания и возврата актов, указав, что направленные подрядчиком акты выставлены на  сумму без учета оплаченных заказчиком авансовых платежей, а также даты актов не  соответствуют фактической дате сдачи работ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  указанные заказчиком причины непринятия выполненных работ являются  необоснованными.  

Необходимость предоставления положительного заключения экспертизы на результат  работ одновременно с фактической сдачей результата работ заказчику, исключена  сторонами добровольно из условий договоров, посредством волеизъявления, обоюдного  согласования условий договоров в протоколах разногласий к ним, исходя из принципов  равенства участников гражданских отношений и свободы договора. Каких либо  возражений относительно качества, объема представленных к приемке работ  мотивированный отказ заказчика не содержит. Указанные возражения заказчика являются  устранимыми и не связанными с фактом и качеством выполненных работ.  

Более того, из поведения сторон суд усматривает неоднократное взаимодействие  участников спорных договоров посредством электронной почты, условиями договоров  такой способ взаимодействия не предусмотрен, однако использован сторонами без  возражений в ходе производства работ, предоставления и согласования в рабочем порядке  результатов работ. Учитывая сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота,  суд полагает, что изложенные в отказе возражения, при должной заинтересованности  сторон в предоставлении и получении результата работ, могли быть урегулированы также  посредством делового взаимодействия посредством электронной почты при условии  добросовестного поведения сторон, или путем официального направления на  юридический адрес заказчика.  

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе  совершением необходимых действий как со стороны подрядчика (направление работ,  уведомление о готовности работ к приемке) так и со стороны заказчика (принятия работ  либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой  причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и  достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

По мнению заказчика, подрядчиком акты оформлены нефактической датой сдачи  работ, однако заказчиком не указана, какая дата, по его мнению, является надлежащей и  фактической, дата фактической сдачи-приёмки работ заказчиком не указана.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, подписанных  подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику, и отсутствие мотивированных отказов  от их подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно  свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств в рамках спорных договоров, суд приходит к выводу о доказанности факта  исполнения истцом обязательств по спорным договорам на общую сумму 984 786,98 руб.  

Односторонние акты от 05.04.2021 по договору № П20-38/19-37 от 23.06.2020 на  сумму 310 400,35 руб.; по договору № П20-39/19-39 от 23.06.2020 на сумму 327 159,69  руб.; по договору № П20-40/19-38 от 23.06.2020 на сумму 347 226,94 руб. признаются  судом надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения  подрядчиком работ.  

Доводов о качестве выполненных работ заказчиком в ходе судебного разбирательства  не заявлено, процессуальным правом назначения судебной экспертизы заказчик не  воспользовался.  

Надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика.  Суд полагает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на стороне заказчика возникло  встречное обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

02.07.2020, 03.07.2020 заказчиком подрядчику перечислен аванс в общем размере 265  470 руб., согласно представленным платёжным поручениям № 271 от 02.07.2020, № 272 от  02.07.2020, № 273 от 03.07.2020:  

- по договору № 1120-38/19-37 на сумму 84 360 руб., - по договору № 1120-39/19-39 на сумму 86 670 руб., - по договору № 1120-40/19-38 на сумму 94 440 руб. 

Согласно расчету истца, с учетом аванса, общая сумма задолженности ООО «КИЦ» в  пользу ООО ИЦ «Северо-Запад» составила 719 316,98 руб.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности  произведен подрядчиком в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и  условиями договоров. Контррасчет заказчиком в материалы дела не представлен.  

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму  719 316,98 руб. не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку заказчиком  доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих  отсутствие обязательств заказчика перед подрядчиком, в материалы дела не представлено,  а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об  обоснованности требований подрядчика, в связи с чем, требование истца по  первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 719 316,98 руб. долга.  

Истцом по первоначальному иску (подрядчиком) также заявлено требование о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.05.2021 по  09.03.2022 в размере 53 145, 55 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Протоколами разногласий к договорам, стороны включили в условия договоров: 

- пункты 3.3.1, согласно которым, в случае, предусмотренном в п.4.7.1 договора,  окончательный расчет в размере 70% по договору производится заказчиком в течении 15  рабочих дней после подписания акта выполненных работ без получения положительного  заключения экспертизы.  

Согласно пунктам 9.6 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку.  Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Банка России.  

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден  материалами дела, в связи с чем, неустойка является обоснованной.  

Проверив расчет истца, суд установил, что подрядчиком неверно определён период  исчисления неустойки. Определяя начальный период начисления неустойки, суд исходил  из следующего.  

05.04.2021 в адрес заказчика направлены акты приёма-сдачи, результаты работ,  которые ООО «КИЦ» не получены и направлены в адрес подрядчика 14.05.2021, что  подтверждается копией почтовой квитанции, описью вложения в ценное письмо, отчетом  об отслеживании почтового отправления № 19524846004391.  

Каким именно способом будет совершена передача выполненных работ заказчику,  условиями договоров (раздел 4) не определено (посредством официального направления  на юридический адрес, посредством электронной почты). В деле имеются доказательства  предоставления результатов работ к приемке и тем и другим способом. При таких  обстоятельствах, суд признает надлежащим порядком сдачи выполненных работ, путем  направления на официальный адрес заказчика (в том числе указанный заказчиком в  договоре) посредством почтовой службы.  

Таким образом, надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров,  оформленные первичные документы с результатом работ, в целях приемки предъявлены  заказчику 05.04.2021 путем направления почтовой службой «Почта России».  

В случае неполучения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения,  почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приема-сдачи,  счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, результаты работ по этим актам  признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения  почтовой службой и направления отправителю.  

Направленные почтой в адрес ООО «КИЦ» результаты работ по спорным договорам  хранились в отделении почтовой связи по месту нахождения ООО «КИЦ» до 14.05.2021.  Следовательно, заказчик мог получить данные документы до 14.05.2021.  

Учитывая вышеизложенное, период начисления неустойки подлежит исчислять с  05.06.2021 (14.05.2021 + 15 рабочих дней (пункт 3.3.1 договоров)). Подрядчик начисляет  неустойку по 09.03.2022, что не является противоречащим обстоятельствам дела и не  нарушающим прав сторон.  

Согласно, расчету суда, обоснованным является размер неустойки на сумму 86 653,72  руб., из расчета: 719316,98 * 278* 1/300*13 % (на момент принятия решения), за период с  05.06.2021 по 09.03.2022. Однако истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере  53 145,55 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом  требований, неустойка подрядчика подлежащая взысканию с заказчика за нарушение  сроков оплаты, является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме на  сумму 53 145,55 руб.  

Встречный иск. 

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом  в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

11.07.2022 поступило встречное исковое заявление от общества с ограниченной  ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о взыскании штрафа за нарушение  условий исполнения обязательств по договорам подряда от 23.06.2020 № П20-38/19-37, от  23.06.2020 № П20-39/19-39, от 23.06.2020 № П20-40/19-38 в размере 44 245 руб.,  неотработанного аванса по договорам подряда от 23.06.2020 № П20-38/19-37, от  23.06.2020 № П20-39/19-39, от 23.06.2020 № П20-40/19-38 в размере 265 470 руб.,  неустойки в размере 84 363,65 руб.  

Определением от 18.07.2022 принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.  

Заказчик числит за подрядчиком задолженность в виде полученного и  неотработанного аванса в размере 265 470 руб.  

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса является  взаимоисключающим по отношения к первоначальному требованию подрядчика о  взыскании задолженности за выполненные работы.  

Поскольку судом первоначальный иск в части взыскания задолженности за  выполненные работы признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, факт  выполнения работ подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения  требования истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса у суда  отсутствуют.  

Наравне с иным, заказчик числит подрядчику штраф за нарушение пунктов 2.1.9  договоров, в размере 44 245 руб. за каждый факт нарушения обязательства (1 договор – 1  факт, из расчета 5 % от цены соответствующего договора).  

Судом установлено согласование сторонами обязательства, вытекающего из пунктов  2.1.9 договоров, а также предусмотренная ответственность за нарушение указанного  обязательства.  

Пунктом 2.1.9 договоров предусмотрена обязанность подрядчика в процессе  исполнения договора представлять заказчику не позднее 15 часов рабочего дня,  следующего за отчетной неделей, письменный отчет о ходе и объемах выполненных работ  по форме в соответствии с Приложением № 10.  

Согласно пунктам 9.5 договоров, при нарушении подрядчиком сроков предоставления  отчетности согласно пункта 2.1.9, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  штрафа в размере 5 % от цены договора за каждый факт неисполнения данного  обязательства по договору.  

В нарушение пунктов 2.1.9 договоров, на протяжении всего исполнения договоров  подрядчик соответствующие отчеты в адрес заказчика не представлял, против чего  подрядчик не возражает.  

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 44 245 руб. за каждый факт  нарушения обязателсьтва (1 договор – 1 факт, из расчета 5 % от цены соответствующего  договора).  

Судом проверен расчет штрафа и признан верным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

ООО ИЦ «Северо-Запад» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает,  что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена  судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал  бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации  права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования  своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды,  отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности  нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть  снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  заявлению должника.  

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика, принятие  подрядчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая,  что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что  заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору в части  неисполнения условия о предоставлении отчетности, а также значительность суммы  штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подрядчика об уменьшении  размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить сумму штрафа до 5 000 руб.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.9  договоров подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 000 руб.  

Также ООО «КИЦ» заявлено встречное требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 84 363,65 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

ООО «КИЦ» заявило требование об уплате неустойки в размере 84 363,65 руб. из  расчета:  

- по договору № 1120-38/19-37 - 26 814,53 руб.; - по договору № 1120-39/19-39 - 27 545,39 руб.; - по договору № 1120-40/19-38 - 30 003,73 руб. 

Судом произведена проверка обоснованности и порядка исчисления вменяемой  неустойки.  

Как предусмотрено пунктом 9.4 договоров, в редакции протоколов разногласий, 

согласованной реакцией пункта является следующая: при нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка  начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки  Банка России от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по  

договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства.  

Как следует из Календарных планов (приложение № 11 к договорам), сторонами  согласованы следующие сроки и этапы выполнения работ по договорам:  

1. Инженерно-геодезические изыскания: начало работ – с даты получения аванса;  окончание работ - 10 рабочих дней с даты начала работ – топографическая съемка в  формате DWG; 30 рабочих дней с даты начала работ - отчет об инженерно-геодезических  изысканиях. Результат работ: технический отчет об инженерно-геодезических  изысканиях.  

2. Инженерно-геологические изыскания: начало работ – с даты получения допуска на  объект; окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала работ. Результат работ:  технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.  

3. Инженерно-экологические изыскания: начало работ – с даты получения допуска на  объект; окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала работ. Результат работ:  технический отчет об инженерно-экологических изысканиях.  

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику перечислен аванс:  - по договору № 1120-38/19-37 платёжным поручениям № 271 от 02.07.2020,  - по договору № 1120-39/19-39 платёжным поручениям № 272 от 02.07.2020,  - по договору № 1120-40/19-38 платёжным поручениям № 273 от 03.07.2020.  

Письмом исх. № 2407/01 от 24.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о начале  проведения буровых работ в рамках инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий 28.07.2020. Уведомление получено заказчиком 27.07.2020 вх. №  12/681.  

Таким образом, по первому этапу работ (инженерно-геодезические изыскания) по  спорным договорам ( № 1120-38/19-37, № 1120-39/19-39) срок начала работ – 02.07.2020  (дата списания денежных средств со счета плательщика) + 30 рабочих дней = 13.08.2020  (срок сдачи результата работ); по договору № 1120-40/19-38: срок начала работ –  03.07.2020 (дата списания денежных средств со счета плательщика) + 30 рабочих дней =  14.08.2020 (срок сдачи результата работ);  

по второму этапу работ (инженерно-геологические изыскания) по спорным договорам  срок начала работ – 28.07.2020 (письмо подрядчика о начале проведения работ) + 30  рабочих дней = 08.09.2020 (срок сдачи результата работ);  

по третьему этапу работ (инженерно-экологические изыскания) по спорным  договорам срок начала работ – 28.07.2020 (письмо подрядчика о начале проведения работ)  + 30 рабочих дней = 08.09.2020 (срок сдачи результата работ).  

Как ранее установлено судом, надлежащим образом выполненные работы  предъявлены к приемке подрядчиком 05.04.2021. Соответственно, учитывая  вышеизложенное, факт просрочки подтверждён материалами дела.  

Соответственно, срок начала начисление неустойки подлежит исчислению по первому  этапу (инженерно-геодезические изыскания) по спорным договорам ( № 1120-38/19-37,   № 1120-39/19-39) с 14.08.2020; по договору № 1120-40/19-38 – с 15.08.2020;  

по второму этапу работ (инженерно-геологические изыскания) по спорным договорам  начальный срок исчисления с 09.09.2020;  

по третьему этапу работ (инженерно-экологические изыскания) по спорным  договорам начальный срок исчисления с 09.09.2020.  

Конечный срок периода начисления неустойки подлежит определению по 05.04.2021,  поскольку ранее судом установлен факт сдачи результата работ (05.04.2021) и признан  судом надлежащим.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, закон действительно различает моменты выполнения работы и ее  приемки. Указанное различие отражено в судебной практике - по общему правилу, при  расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом  обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению  дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и  оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного 7  А33-16096/2022 Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу №  А40- 236034/2018.  

Выполнение работы - это фактическое окончание всех действий, которые подрядчик  должен совершить для достижения цели договора. Приемка работы - самостоятельный,  завершающий этап взаимоотношений, представляющий из себя проверку и  документальное подтверждение заказчиком факта достижения результата.  

После окончания подрядчиком работ и до момента окончания их проверки заказчиком  сам подрядчик уже не может находится в просрочке, так как более не влияет на  исполнение договора со своей стороны и не может повлиять на быстроту проверки  результата работ заказчиком.  

Подрядчик не может нести ответственность за действия заказчика и не обязан  представлять результат работ раньше, чем предусмотрено по договору, с тем, чтобы срок  проверки работ заказчиком вошел в общий срок исполнения работ. Таким образом, после  фактической передачи работ на проверку заказчику у подрядчика не может быть вины в  части срока приемки работы.  

При этом без вины как элемента гражданско-правового нарушения условий договора  не может рассматриваться вопрос привлечения к гражданско-правовой ответственности.  При этом после приемки работ наступают правовые последствия - заказчик может заявить  только о скрытых недостатках, должен оплатить работы, последующие изменения объекта  в процессе эксплуатации становятся проблемой заказчика. То есть право собственности и  все связанные с этим риски и бремя содержания переходит к заказчику. Именно в  фиксации данного момента во времени состоит одна из целей подписания акта приемки  выполненных работ.  

Стоимость первого этапа работ (инженерно-геодезические изыскания) по спорным  договорам составляет 35 000 руб. согласно сметам, приложенным к спорным договорам.  

Второго этапа (инженерно-геологические изыскания): по договору № 1120-38/19-37 – 56 200 руб. по договору № 1120-39/19-39 – 63 900 руб. по договору № 1120-40/19-38 – 89 800 руб. 

Стоимость третьего этапа (инженерно-экологические изыскания) по спорным  договорам составляет 190 000 руб.  

Проверив расчет истца по встречному иску, учитывая вышеизложенное, суд  установил, что заказчиком неверно определён начальный и конечный период начисления  неустойки.  

Согласно расчету суда, обоснованной и подлежащей удовлетворению является  неустойка в размере 28 145,87 руб., исходя из следующего расчета:  

по первому этапу (инженерно-геодезические изыскания) по спорным договорам  ( № 1120-38/19-37, № 1120-39/19-39) за период с 14.08.2020 по 05.04.2021 размер неустойки  составил 1 233,75 руб. (по каждому договору);  

по первому этапу (инженерно-геодезические изыскания) по договору № 1120-40/19-38  за период с 15.08.2020 по 05.04.2021 размер неустойки составил 1 228,50 руб.;  

по второму этапу работ (инженерно-геологические изыскания) по спорным договорам  за период 09.09.2020 по 05.04.2021 размер неустойки составил по договору № 1120-38/19- 

37 – 1 761,87 руб.; по договору № 1120-39/19-39 – 2 003,27 руб.; по договору № 1120-40/1938 – 2 815,23 руб.  

по третьему этапу работ (инженерно-экологические изыскания) по спорным  договорам за период 09.09.2020 по 05.04.2021 по спорным договорам размер неустойки  составил 5 956,50 руб. (по каждому договору одинаковая сумма).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по спорным договорам подлежит частичному удовлетворению на сумму 28 145,87  руб.  

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению на сумму 5 000 руб. штрафа, 28 145,87 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части встречного иска суд отказывает.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной  пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что  судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному  иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 772 462,53  руб. составляет 18 449 руб.  

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена  государственная пошлина в размере 18 449 руб. по платежным поручениям № 141 от  28.04.2022, № 121 от 23.05.2022.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  по первоначальному иску (ООО «КИЦ) в размере 18 449 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 394 078,65 руб.  составляет 10 882 руб.  

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату  государственной пошлины на сумму 10 897 руб. по платежному поручению № 484 от  05.07.2022. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату  обществу из федерального бюджета в сумме 15 руб.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (%  удовлетворенных требований 18,37), судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ООО ИЦ «Северо- Запад») в размере 1 999 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Изыскательский центр  «Северо-Запад» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый  центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Изыскательский центр  «Северо-Запад» 719 316,98 руб. долга, 53 145,55 руб. неустойки, 18 449 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой  инжиниринговый центр» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Изыскательский центр  «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой  инжиниринговый центр» 5 000 руб. штрафа, 28 145,87 руб. неустойки, 1 999 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад» и общества с  ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 719 316,98 руб. долга, 19 999,68 руб. неустойки, 16 450 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 руб.  государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 484 от 05.07.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова