ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5858/2023

Дело № А41-103809/18

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 25 АА 3473251 от 17.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 25/132-н/25- 2022-1-733;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств по делу № А41-103809/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд указал на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее недобросовестности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, в том числе: опубликованы сообщения о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов, приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в банки и государственные органы.

Согласно отчету финансового управляющего поступившие денежные средства пошли на исполнение текущих обязательств.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам анализа финансового состояния признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 не выявлено.

Должник не привлекался к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий просил применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, указывая на то, что должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил в арбитражный суд и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

При рассмотрении в суде первой инстанции итогов процедуры реализации имущества со стороны кредиторов были заявлены выражения, касающиеся обстоятельств утраты ФИО2 денежных средств в сумме 404 800 долларов США.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), а также в отзыве должник ссылался на то, что основной причиной возникновения задолженности является ограбление, произошедшее 12.04.2017 года в городе Бишкек Кыргызской Республики.

В результате ограбления у ФИО2 были похищены денежные средства в размере 404 800 долларов США, которые предназначались для последующей оплаты за товар, который впоследствии должен был быть поставлен его партнеру по бизнесу.

ФИО2 в правоохранительные органы Кыргызской Республики было подано заявление о преступлении, возбуждено уголовное дело за номером 55-17-1013 от 12.04.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник считает, что нет оснований для вывода о его недобросовестности.

В целях проверки изложенных должником сведений и фактов судом первой инстанции в Представительство Кыргызской Республики в Российской Федерации направлен запрос о предоставлении информации о том, обращался ли ФИО2 в правоохранительные органы по факту его ограбления, процессуальных решениях, принятых по данному обращению, текущий статус уголовного дела (в случае его возбуждения), результаты его расследования (т. 2, л.д.135).

В письме от 23.12.2022 № 447 Представительство МВД Кыргызской Республики в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сообщило, что за номером № 55-17-1013 Следственным отделом УВД Октябрьского района г. Бишкек 05.06.2017 г. было возбуждено другое уголовное дело, по признакам состава преступления – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Информация об обращении ФИО2 по факту кражи у него денежных средств и возбуждении уголовного дела не нашла своего подтверждения.

Содержащиеся в ответе Представительства МВД Кыргызской Республики в МВД Российской Федерации сведения и факты по результатам проверки, ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Результаты расследования уголовного дела, вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены факты кражи у него 404 800 долларов США, а также виновные в этом лица, должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, обстоятельства возбуждения уголовного дела, на номер которого ссылается должник в подтверждение факта кражи денежных средств, являются иными и не имеют отношения к ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о сокрытии должником достоверных сведений о нахождении принадлежащих ему денежных средств от финансового управляющего и суда, и, соответственно, неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в обжалуемом определении о том, что финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, должник не представил отзывы, признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако это не повлияло на правильный по существу вывод суда о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-103809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева