Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-479/2019

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4218/2022

на определение от 10.06.2022 

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по делу № А59-479/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее - должник, ООО «АгатСвязьСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «АгатСвязьСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 27.09.2019 ООО «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 

Определением суда от 29.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный управляющий 09.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2018, заключенного между ООО «АгатСвязьСтрой» и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АгатСвязьСтрой» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1994.

Определением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции сослался на то, что определением суда от 11.12.2020 у УМВД России по Сахалинской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых произведено снятие с учета транспортных средств, принадлежащих должнику. Управление ГИБДД по Сахалинской области в письме № 11/4820 от 23.12.2022 представило заверенные копии запрашиваемых документов, в том числе спорный договор. Отсутствие оплаты по спорному договору подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20.01.2022 по исполнительному производству № 42710/21/65019-ИП от 03.09.2021. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что поскольку он получил заверенную копию спорного договора только 24.12.2020 и узнал об отсутствии оплаты по спорному договору 20.01.2022, то обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 09.12.2021, не пропустил годичный срок исковой давности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 02.06.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор от 02.06.2018), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1994.

Согласно п. 3 договора покупатель оплатил стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 договора, в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами продавцу в размере 120 000 руб.

Считая, что договор от 02.06.2018 подлежит признанию недействительным по причине отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку договор от 02.06.2018 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2019), оспариваемая сделка соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов. 

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АгатСвязьСтрой» бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 периодически передавалась документация должника по реестрам. 

В частности из представленного в материалы дела реестра № 8 следует, что 23.11.2020 конкурсный управляющий принял от бывшего руководителя ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО4 документацию, в том числе, оригинал договора от 02.06.2018.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал 23.11.2020.

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 09.12.2021, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что копию оспариваемого договора конкурсный управляющий получил лишь 24.12.2020, ввиду чего срок исковой давности не пропущен, как не соответствующую действительности и материалам дела.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов из акта о совершении исполнительных действий от 20.01.2022 по исполнительному производству № 42710/21/65019-ИП от 03.09.2021 подлежат отклонению, поскольку об отсутствии оплаты по спорному договору конкурсный управляющий должен был узнать, проанализировав выписку по счету должника, которую он должен был запросить в банке незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим, а также проанализировав кассовые книги должника. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения определением суда от 05.04.2019 в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют, и последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции констатировал, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 по делу №А59-479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5