309/2019-118538(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23394/2019

Дело № А41-12357/17

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мищенко Е.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании: без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019  по делу № А41-12357/17 по заявлению ФИО2 о  признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Крона», указывая на наличие у должника неисполненной более  трех месяцев задолженности, подтвержденной судебным решением о взыскании  1 517 322,14 руб. неустойки, штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 во  введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по заявлению ФИО3  

отказано. Заявление о признании должника ООО «Крона» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также  на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223,  266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда  города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № 2-849/2018  частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании  неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи  квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого  дома. С ООО «Крона» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере  1 000 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 502 500 руб.  В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.5-14).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 решение Ленинского  районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу   № 2-849/2018 изменено в части взыскания с ООО «Крона» в пользу ФИО2  неустойки, увеличив взысканную сумму неустойки до 1 517 322,14 руб., а также в  

части взыскания штрафа, увеличив взысканную сумму штрафа до 761 161,07 руб.  (л.д. 15-20).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во введении  наблюдения и оставления заявления ФИО2 без рассмотрения в связи со  следующим.  

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

Под требованием «денежное обязательство» к должнику понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства  должника.  

Исходя из этой нормы требования о взыскании неустойки, штрафа и  морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве не учитываются  для определения признаков банкротства, поскольку имеют характер мер  ответственности должника.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования  заявителя к должнику состоят из финансовых санкций, которые в силу закона не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во  введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о  признании должника банкротом или в заседании арбитражного суда требование  лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным.  

Учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности,  основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника  отсутствуют.  

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Московской области  имеется заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 обоснованно  оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены  обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие  применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу   № А41-12357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Мищенко 

Судьи Н.Я. ФИО4 Мизяк