225/2017-34054(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6543/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 года

Дело № А07-2275/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу  

 № А07-2275/2017 (судья Айбасов Р.М.). 

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Современное жилищное строительство» (далее – ООО  «СЖС», ответчик) о взыскании 371 015 руб. 01 коп., в том числе 363 189 руб. 96  коп. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2016 по 02.02.2017 и  пени в сумме 7 825 руб. 05 коп. за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), л.д. 59).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017  (резолютивная часть от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены в части:  ООО «СЖС» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной  плате в размере 363 189 руб. 96 коп. и пени в сумме 7 576 руб. 56 коп. В  остальной части требований отказано (л.д. 85-91).  

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «СЖС» (далее также  – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный  порядок рассмотрения спора, поскольку требования о погашении арендной  платы за первый квартал 2014 года истцом в претензии от 30.12.2016 к  ответчику не заявлялись, нарушений срока оплаты по авансовым платежам за  

2017 года не было.  

Также апеллянт поясняет, что к исковому заявлению не было приложено  свидетельство о государственной регистрации истца.  

В тексте жалобы, ее податель ссылается на подачу искового заявления  третьим лицом – Комитетом по управлению земельными и имущественными  отношениями Минимущества Республики Башкортостан (далее – Комитет),  тогда как Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в  государственной собственности, права на которые не разграничены,  осуществляется органами местного самоуправления. Соглашение о  взаимодействии Администрации и Комитета апеллянт полагает ничтожным.  

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части  удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не  заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.09.2016 между Администрацией и ООО «СЖС» заключен договор аренды   № 17-А-2016 земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, из категории земель населенных пунктов, расположенного по  адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в границах улиц  Волочаевская, ФИО2, ФИО3, с кадастровым номером  02:56:040102:949, площадью 6339 кв. м, вид разрешенного использования -  многоквартирная жилая застройка (высотная застройка) (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 05.09.2016 по  04.09.2026.  

На основании п. 3.2. договора арендные платежи начинают исчисляться с  

05.09.2016.  

В силу п. 4.2. договора арендная плата, за вычетом внесенного задатка,  сложившаяся по результатам аукциона, вносится поквартально, с оплатой до 10  числа первого месяца оплачиваемого квартала до момента ввода объекта в  эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор обязан своевременно и  в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком.  

Согласно п. 6.2 договора в случае неуплаты платежей, в установленный  договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от суммы платежей за истекший период.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  земельного участка к договору № 17-А-2016 от 05.09.2016 (л.д. 16).  

Договор аренды земельного участка № 17-А-2016 от 05.09.2016  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.09.2016  (л.д. 20).  

30.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 24-9630 (л.д. 22),  в тексте которой просит произвести расчеты по арендной плате.  

12.01.2017 письмом № 8 ответчик обратился к истцу с просьбой о  предоставлении рассрочки оплаты образовавшейся задолженности на срок до  01.06.2017. В тексте письма ответчик гарантировал своевременное внесение  текущих арендных платежей (л.д. 23).  

03.02.2017 спорный договор был расторгнут по взаимному соглашению  (л.д. 74).  

Земельный участок возвращен арендодателю, о чем свидетельствует акт  приема-передачи от 03.02.2017 (л.д. 75).  

Полагая, что у ООО «СЖС» имеется непогашенная задолженность по  арендной плате за период с 05.09.2016 по 02.02.2017, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорных обязательств. Поскольку ответчиком договорные обязательства в  срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности начисления неустойки, размер которой судом определен  самостоятельно, поскольку расчет истца признан неверным.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом  требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный  суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать  договор аренды незаключенным либо недействительным.  

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора  разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному  верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.09.2016 по  02.02.2017 составила 363 189 руб.96 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным,  оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется. Доводов в арифметической верности и методики исчисления  задолженности апелляционная жалоба не содержит.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 7 825 руб. 05 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 6.2 договора в случае неуплаты платежей, в установленный  договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от суммы платежей за истекший период.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным, в  связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно исчислил подлежащую  взысканию с ответчика сумму пени.  

Расчет суда первой инстанции произведен с применением процентной  ставки - 9,75%, действующей на день вынесения решения, в связи с тем, что  при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения  подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует цели  достижения правовой определенности в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде  

 Согласно расчету суда общая сумма пени составляет 7 576 руб. 56 коп.  Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований  для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы  подлежащей уплате неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а  именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и  наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции  не представлено.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор  восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов  обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она  применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение  размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав  и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не  исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие  неисполнения денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333  ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление  баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая  компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для  должника, а не мерой наказания.  

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий  нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле  правомерно не установлена судом первой инстанции.  

В отношении доводов апеллянта о несоблюдении истцом претензионного  порядка судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего дела  имеется претензия от 30.12.2016 № 24-9630, из которой следует, что истец  обращался к ответчику с требованием, в том числе об оплате задолженности по  арендной плате и пени по договору № 17-А-2016 от 05.09.2016. При этом,  ответчик в ответном письме от 12.01.2017 № 8 обратился к истцу с просьбой о  предоставлении рассрочки задолженности в срок до 01.06.2017 и гарантировал  своевременное внесение арендных платежей, что расценивается, как признание  задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что  на момент предъявления иска в суд - 07.02.2017, истцом соблюден  претензионный порядок по заявленным требованиям. Изменение размера  исковых требований за счет изменения периода взыскания не является новым  требованием, при совершении истцом названного процессуального действия  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении  измененной суммы не требуется.  

Довод ответчика о том, что при подаче искового заявления  Администрацией не была приложена копия свидетельства о государственной  регистрации в качестве юридического лица, подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть  приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве  юридического лица или индивидуального предпринимателя.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, выносит  определение об оставлении заявления без движения. В определении суд  указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение  которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения.  

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом  была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении Администрации, полученная с сайта Федеральной налоговой  службы России с использованием сервиса «Сведения о государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  крестьянских (фермерских) хозяйств» (л.д. 44-48).  

Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц или иной документ, подтверждающая государственную  регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте  нахождения) и государственном регистрационном номере была представлена  заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для  оставления искового заявления без движения.  

Доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, подлежат  отклонению судом, поскольку делегирование полномочий Администрацией  Комитету на основании Соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, не лишает  прав Администрации подавать исковые заявления о взыскании задолженности  по арендной плате. При этом, судебная коллегия признает ссылки на  ничтожность Соглашения несостоятельными, поскольку полученных в  установленном законом порядке доказательств ничтожности названного  документа ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по  делу № А07-2275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное  строительство» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современное  жилищное строительство» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.В. Пивоварова