ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10096/2024

Дело № А65-30189/2022

г. Самара

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 - 02 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Народные Юристы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по заявлению ООО «Народные Юристы» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-30189/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанские окна» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023 (дата резолютивной части 13.03.2023) в отношении ООО «Казанские окна», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 года ООО «Казанские окна», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Казанские окна», утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2024 поступило заявление ООО «Народные Юристы», о включении в реестр требований кредиторов общества ООО «Казанские окна» в размере 2 426 429,96 рублей (вх.1259).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03 июня 2024 года следующего содержания: «Требование удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г.Казань (ИНН 

<

***>), в размере 253 161,85 рублей, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Прекратить производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов на эксперта в размере 35 000,00 рублей.»

ООО «Народные Юристы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года в рамках дела А65-33131/2022, в которой просило судебный акт отменить и удовлетворить требования в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил дополнение к апелляционной жалобе от ООО «Народные Юристы».

В судебном заседании 18 сентября 2024 г. объявлен перерыв до 02 октября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил дополнение к апелляционной жалобе от ООО «Народные Юристы».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, совокупная задолженность по денежным обязательствам ООО «Казанские окна» перед ООО «Народные юристы» составляет           2 426 429,96 рублей, включает в себя следующие денежные требования:

1. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24.05.2021г. дело №2-184/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО2 взыскано в счет уменьшения цены договора 119 785 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей; неустойка в размере 1% в день от суммы 119 785 рублей, начиная с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 22.02.2022г. дело №2-184/2021 допущена замена первоначального истца (взыскателя) по делу № 2-184/2021 по иску Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО2 к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, штрафа с ФИО2 на ООО «Народные юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 10000 + 6 000 + (119 785 х 1% х 538дн.) = 660 443 рубль 30 копеек.

2. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 05.08.2021г. дело №2-266/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО3 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 35858 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 35858 рублей 06 копеек, начиная с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

С ООО «Казанские окна» в пользу ФИО4 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 35858 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 35858 рублей 06 копеек, начиная с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23.05.2022г. дело №2-266/2021 допущена замена взыскателя по делу № 2-266/2021 с ФИО3, ФИО4 на ООО «Народные юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 30 000 + 2 000 + 10 000 + (71 716 рублей х 1% х 459дн.) = 371 176 рублей 44 копейки.

3. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16.03.2021г. дело №2-183/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО5, ФИО6 взыскано в счет уменьшения цены договора 40 500 рублей 28 копеек (по 20 250 рублей 14 копеек каждому) неустойку в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей каждому), штраф в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей каждому). Взыскано с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях неустойку в размере 1% в день от суммы 40 500 рублей 28 копеек, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09.03.2022г. дело №2-183/2021 допущена замена первоначального истца (взыскателя) по делу № 2-183/2021 с ФИО5, ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 4 000 + 3 000 + 3 000 + (40 500 рублей 14 копеек х 1% х 606дн.) = 255 430 рублей.

4. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 06.08.2021г. дело №2-181/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО7 взыскано в счет уменьшения цены договора 868 рублей 01 копейка, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 592 рубля; неустойку в размере 1% в день от суммы 868 рублей 01 копейка, начиная с 30.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.05.2022г. дело №2-181/2021 произведена замена стороны по гражданскому делу №2-181/2021 по иску Региональной общественной организации Зашита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО7 к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ФИО7 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 1 000 + 500 + 592 + (868 рублей 01 копейка х 1% х 466дн.) = 6 136 рублей 93 копеек.

5. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12.10.2021г. дело №2-198/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО8 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 71433 рубля 13 копеек неустойку за период с 01 июня 2020 года по 12 октября 2021 года размере 36000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 71433 рубля 13 копеек, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26.05.2022г. дело №2-198/2021 допущена замена первоначального истца (взыскателя) по делу №2-198/2021 по иску по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в защиту интересов ФИО8 к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации, морального вреда, с ФИО8 на ООО «Народные юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 36 000 + 2 000 + 12 500 + (71 433 рубля 13 копеек х 1% х 391дн.) = 329 803 рублей 54 копейки.

6. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03.08.2021г. дело №2-1175/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО9 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 53420 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 53420 рублей 30 копеек, начиная с 09 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 13855 рублей 07 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 20.06.2022г. дело №2-1175/2021 допущена замена первоначального истца (взыскателя) по делу №2-1175/2022 с ФИО9 на общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 2 000 + 13 855,07 + (53 420 рублей 30 копеек х 1% х 609дн.) = 341 184 рублей 70 копеек.

7. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.02.2022г. дело №2-33/2022 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО8 взыскано в счёт уменьшения покупной цены договора 49412 рублей 92 копейки, неустойку за период с 09 марта 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 35000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 49412 рублей 92 копейки, начиная с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.07.2022г. дело №2-33/2022 произведена замена истца по гражданскому делу №2-33/2022 по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в защиту интересов ФИО8 к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на правопреемника – ООО «Народные Юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 35 000 + 2 000 + 10 000 + (49 412 рублей 42 копейки х 1% х 631 дн.) = 358 792 рублей 37 копеек.

8. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 01.12.2022г. дело №2-640/2022 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

9. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03.06.2021г. дело №2-378/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО11 взыскано 11 332 рубля в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 677 рублей 50 копеек, штраф в размере 4 083 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 11 332 рубля, начиная с 02 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.03.2022г. дело №2-378/2021 допущена замена первоначального истца (взыскателя) по делу №2-378/2021 по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интереса ФИО11 к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, штрафа с ФИО11 на ООО «Народные юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда равна 5 000 + 4 083 + (11 332 рубля х 1% х 524дн.) = 68 462 рубля 68 копеек.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно заявлению, ООО «Народные Юристы» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Казанские окна  требование в размере 2 426 429,96 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке расчета неустойки арбитражным судом учитывается период действия моратория, а также то, что неустойка может быть начислена по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника (12.03.2023). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из расчетов кредиторов подлежит исключению период действия моратория.  

При проверке расчета неустойки арбитражным судом учитывалось, что неустойка может быть начислена по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника (12.03.2023). 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера начисленной заявителем неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, размер заявленной к взысканию неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в её оплате является значительным. 

Помимо прочего судом учитывается то обстоятельство, что непосредственно кредиторы негативных последствий от действий должника не претерпевали, суммы задолженности первоначально были взысканы судами общей юрисдикции в пользу физических лиц, у которых в последующем кредиторы приобрели права требования к должнику.     

Учитывая вышеуказанные обстоятельства (период действия моратория и дату введения наблюдения в отношении должника) и компенсационную природу неустойки, а также неправомерность действий должника по неисполнению обязанности по оплате, суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности следующим образом.

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 24.05.2021г. дело №2-184/2021 до суммы 19 093,40 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 19.05.2021 по 12.03.2023г. (включительно).

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 05.08.2021г. дело №2-266/2021 до суммы 9 733,76 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 06.08.2021 по 12.03.2023г. (включительно).

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 16.03.2021г. дело №2-183/2021 до суммы 7 154,64 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 12.03.2021 по 12.03.2023г. (включительно).

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 06.08.2021г. дело №2-181/2021 до суммы 119,98 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 30.07.2021 по 12.03.2023г. (включительно).

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 12.10.2021г. дело №2-198/2021 до суммы 7 935,94 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 13.10.2021 по 12.03.2023г. (включительно).

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 03.08.2021г. дело №2-1175/2021 до суммы 9 474,40 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 09.03.2021 по 12.03.2023г. (включительно).

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 14.02.2022г. дело №2-33/2022 до суммы 5 356,84 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 15.02.2022 по 12.03.2023г. (включительно).

По решению Авиастроительного районного суда города Казани от 03.06.2021г. дело №2-378/2021 до суммы 1 762,82 рублей (что не ниже 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 02.06.2021 по 12.03.2023г. (включительно).

судом при этом обращено внимание, что аналогичная позиция о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и о сроках ее начисления изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по рассматриваемому делу о банкротстве № А65-30189/2022, при рассмотрении требования того же кредитора.  

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, взысканных определением Авиастроительного районного суда города Казани от 01.12.2022г. дело №2-640/2022, суд пришел выводу о необходимости прекращения производства по требованию в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.11.2022г., а определение Авиастроительного районного суда города Казани от 01.12.2022г. дело №2-640/2022, которым с должника взысканы указанные расходы, вступило в законную силу 23.12.2022г., т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, представленное определение суда подтверждает, что требования кредитора в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, являются текущими.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, общая сумма требования ООО «Народные юристы» подлежащая судом удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника составила 253 161,85 рублей.

Конкурсным управляющим также указано на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 (7577) от 22.07.2023г. объявление №77034301540.

Требование представлено в суд 12.01.2024г., следовательно, срок на его предъявление пропущен. 

Обосновывая ходатайство о необходимость восстановления срока для предъявления требования, заявитель сослался на то, что им 12 января 2024 года было подано заявление об увеличении требований, раннее включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, к ним должны быть применены аналогичные условия как и к требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов 29 июня 2023 года.

Конкурсный управляющий сообщил, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении задолженности, предъявленной кредитором, от службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 9 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Обсуждая вопрос об индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника, суд может принимать во внимание и иные доказательства фактического наличия у кредитора необходимой информации и, соответственно, возможности реализации его права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора ранее уже были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023г., соответственно, он не мог не знать о банкротстве должника и необходимости предъявления ему требований в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенных фактов, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении процессуального срока. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки. 

Как указывал заявитель, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по мнению кредитора, из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений статьи 1102 ГК РФ следует, что снижение требуемого кредитором размера неустойки возможно только в случае исполнения должником в пользу заявителя решений судов в части неустойки в присужденном заявителю размере и при доказывании должником, что в результате такого исполнения на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение. Однако, решения судов в части неустойки должником исполнены не было.

Доводы кредитора, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики следует, что вопрос об уменьшении неустойки относится к полномочию суда при рассмотрении спора о взыскании долга в судебном порядке. Поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов является разновидностью иска о взыскании, который реализуется с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, соответствующий вопрос также подлежит разрешению судом при рассмотрении требования кредитора.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки необходимо первоначально уплатить эту неустойку кредитору, основаны на ошибочном понимании норм права. Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", направлены на дополнительную защиту прав должника в ситуации, когда сумма неустойки списана принудительно во внесудебном порядке. В этом случае должник, который был лишен возможности потребовать уменьшения неустойки при рассмотрении спора о взыскании, приобретает право обратного взыскания ее части, которая является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер присужденной неустойки по ходатайству конкурсного управляющего, учитывая также, что аналогичная правовая позиция о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и о сроках ее начисления изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по рассматриваемому делу о банкротстве № А65-30189/2022, при рассмотрении требования того же кредитора.  В связи с этим определение суда также основано на принципе единообразия судебной практики рассмотрения аналогичных (тождественных) споров. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу № А65-30189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн