Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6524/2017

02 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от  27 сентября 2017 года

по делу № А73-11270/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Руденко Р.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о взыскании 56 923, 59 рублей, неустойку по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12 июля 2017 года в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ « Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании 56 923, 59 рублей, из которых долг за электрическую энергию, неустойку в размере 336,57 рубля, и по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ « Об электроэнергетике», начиная с 12 июля 2017 года.

Определением от 31 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-11270/2017.

Решением суда от 27 сентября 2017 года исковое требование удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривает выполненный истцом расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, полагает, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги необходимо исходить из количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении.

Согласно отзыву истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что контррасчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому не может быть принят судом.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В мае 2017 года  истец произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика, объем ресурса составил 13810 кВт, что подтверждается предоставленными ответчиком показаниями общедомовых приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура № 41106/2/04 от 31 мая 2017 года на сумму 56 567,22 рубля.

Спорный объем ресурса представляет собой разницу между общедомовым потреблением и начисленным к оплате потребителям объема.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, выполнен на основании показаний прибора учета электрической энергии.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, то правоотношения между истцом и ответчиком в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму 56 567,22 рубля подтверждается материалами дела, а именно показаниями общедомовых приборов учета, ведомостями потребления электроэнергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и установил, что методика расчета истцом сверхнормативного потребления за заявленный период соответствует применимой к правоотношениям сторон методике расчета, предусмотренной Правилами № 354.

При этом возражения ответчика в части расчета и представленный им контррасчет, составленный им с учетом количества зарегистрированных граждан и комнат в жилом помещении, документально не обоснован. Поквартирные карточки со сведениями о количестве комнат в материалы дела не представлены. Количество зарегистрированных граждан, используемое при расчете, также документально не подтверждено.

Учитывая изложенное,  отсутствие доказательств оплаты приобретенного ресурса, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 56 567,22 рубля основного долга.

В отношении требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ресурса, истец в соответствии с названной нормой на сумму основного долга начислил 336,57 рублей пеню за период с 21 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, обоснованно применив при расчете ключевую ставку Банка России на дату рассмотрения дела в суде – 8,5%.

Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, начиная с 12 июля 2017 года, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены истцом правомерно.

Таким образом, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которых основано исковое требование, подтверждаются надлежащими доказательствами, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27 сентября 2017 года по делу № А73-11270/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь