Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10192/2022

город Мурманск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (юридический адрес: ул. Баумана, д. 32, кв. 21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: Ленинградская, д. 29/5, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (ул. Ленинградская, д. 29, к. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Мурманск) о взыскании 154 766 руб., при участии представителей: от истца и ООО «Спецстоянка» – по доверенности ФИО3, от ответчика и УМВД по МО - по доверенности ФИО4, от ФИО2 – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик,  Министерство) с иском о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сумме 154 766 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный договор уступки права требования (цессии) между ООО «Меркурий» и ООО «Спецстоянка», а также сославшись на положения Закона Мурманской области № 1485-01-ЗМО от 09.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», указал, что транспортное средство марки                  ВАЗ 2115 В586КО51, было задержано согласно протоколу от 20.07.2018, составленному инспектором ГИБДД УМВД по Мурманской области за совершение административного правонарушения. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по акту приема-передачи. Транспортное средство не востребовано владельцем (иным лицом); причина его задержания не устранена; доказательств, подтверждающих факт привлечения лиц, по вине которых, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, либо сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным органом, в том числе ввиду неоднократных запросов со стороны Общества и специализированной стоянки, не представлено. Протокол задержания ТС, сведений о виновном лице не содержит.  В связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), расходы на перемещение о хранение автотранспортного средства должны взыскиваться с ответчика. 

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт перемещения задержанного автотранспортного средства, припаркованного в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на специализированную стоянку, указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица. Материалы по указанному делу об административном правонарушении в УМВД России по г. Мурманску отсутствуют, в связи с чем, достоверно подтвердить или опровергнуть правовое основание для взыскания расходов за перемещение и хранение ТС в порядке, установленном частями 11 и 12 статьи 27.13        КоАП РФ, не представляется возможным. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность по внесению платы лежит на собственнике спорного транспортного средства, которое по договору купли-продажи  06.10.2017 приобрел ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, УМВД); ООО «Спецстоянка»; владелец спорного автомобиля ФИО2

18.01.2023 истцом представлен отзыв на доводы ответчика, изложенные в возражениях, в которых ООО «Меркурий» требования к заявленному ответчику поддержал; в обоснование правовой позиции сослался на судебную практику. Кроме того, указал, что Обществу неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных требований к физическим лицам, поскольку отсутствовали доказательства совершениями ими административных правонарушений.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному регистрационным органом, возвращена почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения), представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил; отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в иске с дополнениями и в возражениях на иск.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 на основании статьи 27.13 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску было задержано транспортное средство марки ВАЗ 2115 В586КО51 за совершение неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Задержанный автомобиль в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного ТС являлся гражданин Л., в отношении которого, 25.07.2018 внесена запись о прекращении регистрации ТС в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от 06.10.2017               ФИО2

На основании договора уступки требования (цессии) от 10.05.2021                              ООО «Спецстоянка» уступило ООО «Меркурий» право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в общей сумме                154 766 руб. к лицу, на которое возложена обязанность в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также процентов за неисполнение денежного требования.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  Если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  право  первоначального кредитора  переходит  к  новому  кредитору  в  том  объеме  и  на  тех  условиях,  которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена судом.

В  соответствии  со статьей  1069 ГК  РФ  вред,  причиненный  гражданину  или юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежит  возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного  средства,  то  есть  исключение  транспортного  средства  из  процесса перевозки  людей  и  грузов  путем  перемещения  его  при  помощи  другого  транспортного средства  и  помещения  в  ближайшее  специально  отведенное  охраняемое  место  (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат  владельцам,  представителям  владельцев  или  лицам,  имеющим  при  себе документы,  необходимые  для  управления  данными  транспортными  средствами,  оплата лицами,  привлеченными  к  административной  ответственности  за  административные правонарушения,  повлекшие  применение  задержания  транспортных  средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012                      №1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области»  (далее – Закон  №  1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную  стоянку.  Плата  за  хранение  задержанного  транспортного  средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется  в  сроки  и  по тарифам,  установленным  исполнительным  органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением  Управления  тарифного  регулирования  Мурманской  области  от 30.01.2013  №  2/1,  постановлением  Комитета  тарифного  регулирования  Мурманской области  от 28.05.2018  №  18/1 установлены  тарифы:  2 510  руб.  за  перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля марки ВАЗ 2115 В586КО51 с перемещением на специализированную стоянку, в УМВД по Мурманской области отсутствуют, законность ареста указанного транспортного средства ответчиком не подтверждена.

Таким образом, в отсутствие постановления о привлечении владельца автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство.

Следовательно, причинно-следственная связь между незаконностью ареста сотрудником УМВД указанного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением ООО «Спецстоянка» вреда по результатам таких действий в виде понесенных расходов (уступленных ООО «Меркурий») установлена судом.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц на перемещение и хранение задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, поэтому хранитель, переместивший транспортное средство на специализированную стоянку и осуществляющий хранение задержанного транспортного средства, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 248 от 21.09.2022 (с учетом принятого налоговым органом решения об уточнении платежа №5100464367 от 29.11.2022) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5 643 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» убытки в размере 154 766 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         Калдина К.А.