ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-61943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КанБайкал» - ФИО1, доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КанБайкал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и

заявлению о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Газ и Нефть Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть  Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 БобковДмитрий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КанБайкал» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по отнесению требований ООО «КанБайкал» в сумме 11 448 750  руб. к кредиторам по текущим платежам по пятой очереди удовлетворения,  по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в период с 11.03.2021 по 08.10.2021,  а также о взыскании с него убытков в размере 11 448 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «КанБайкал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда округа 15.02.2024 от ООО «Хортица» поступило ходатайство об отложении судебного заседания   в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела и представления суду округа письменной  позиции.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, выслушав кассатора,  отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Кроме того, суд округа учел, что ООО «Хортица» не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Судом в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения заявителя, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Приложенные в качестве дополнения к пояснениям  документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «КанБайкал» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.11.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 направил в арбитражный суд исковое заявление о признаниинедействительными сделками перечисления должником в пользу  ООО «КанБайкал» денежных средств в общем размере 11 448 750 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу  ООО «КанБайкал» денежных средств в общем размере 11 448 750 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «КанБайкал» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 448 750 руб.

Арбитражным судом города Москвы 27.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036434289, 26.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

ООО «КанБайкал» 10.03.2021 перечислило на счет должникаденежные средства в размере 11 448 750 руб. во исполнение вышеуказанного определения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, с АО «Газ и Нефть Транс» в пользу ООО «КанБайкал» взысканы денежные средства в размере 11 448 750 руб.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о взыскании убытков  заявитель ссылался, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной, уплаченные во исполнение такого (отменённого) судебного акта денежные средства не составляли конкурсную массу, должник утратил право на распоряжение ими, при этом конкурсным управляющим требования заявителя о возврате уплаченных по отмененному судебному акту денежных средств необоснованно отнесены   к текущим требованиям пятой очереди удовлетворения, удовлетворение конкурсным управляющим требований текущих требований иных  кредиторов должника  в период с 11.03.2021 по 08.10.2021 за счет указанных средств являлось, по мнению заявителя, необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что часть денежных средств, поступивших на счет должника от ООО «КанБайкал», была списана со счета должника в безакцептном порядке, согласновыставленной картотеке, которая, в том числе, была выставлена и налоговым органом, а также указали на то, что были погашены текущие платежи в сумме 8 864 840 руб. 62 коп. Кроме того, суды отметили, что на дату вынесения определения о повороте исполнения судебного акта, то есть на 09.02.2022, ФИО4 уже не являлся конкурсным управляющим должника, то есть не имел возможности исполнить судебный акт, равно как и распоряжаться счетом должника, а текущие требования заявителя  к должнику возникли только 09.02.2022, при внесении судом определения о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы судов о том, что требования заявителя к должнику возникли только в момент принятия судом определения о повороте исполнения судебного акта, то есть 09.02.2022,  не соответствуют нормам материального и процессуального права.

По смыслу статьей 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

При этом предполагается, что добросовестный  истец в случае  отмены судебного акта о взыскании  в его пользу добровольно возвращает ответчику полученные денежные средства, в отсутствие такого возврата ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Вынесение судом кассационной инстанции судебного акта об отмене определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  лишает такие судебные акты юридической силы, правовые последствия, связанные с обязательностью судебных актов и их принудительного исполнения,   не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Не учтены судами и разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае моментом возникновения у должника обязанности по возврату заявителю уплаченных им по отменённому  судебному акту денежных средств является момент фактического неосновательного приобретения  должником денежных средств заявителя, а именно  29.03.2021, принятие  Арбитражным судом Московского округа постановления об отмене судебных актов о признании сделки недействительной.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы  о том, что требование заявителя к должнику  о возврате уплаченной суммы подлежало погашению приоритетно перед текущими обязательствами должника, удовлетворяемыми в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а полученные должником от заявителя денежные средства  с 29.03.2021 перестали составлять конкурсную массу должника.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств заявителя, текущие обязательства процедуры банкротства, в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом  случае не получили надлежащей оценки со стороны судов доводы заявителя о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности  должника при получении кассационной жалобы  заявителя на судебные акты о признании сделок с участием заявителя недействительными   и получении сведений о поступлении на счет должника денежных средств от заявителя во исполнение обжалуемых судебных актов зарезервировал бы поступившие денежные средства в целях исключения преждевременного (с нарушением очередности удовлетворения, в том числе текущих  требований) распределения иным кредиторам должника поступивших  денежных средств.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве направил 26.04.2021 в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся в банке в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах должника денежные средства, суды не учли, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, в том числе направлять в банк соответствующие документы (распоряжения) о резервировании денежных средств и (или) о неосуществлении банком погашения текущих требований иных  кредиторов   на спорную сумму  (пункты 1 - 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В такой ситуации конкурсному управляющему не требовался судебный акт, принятый по заявлению  конкурсного управляющего о запрете, по сути, ему же распоряжаться денежными средствами должника.

Обстоятельства осуществления конкурсным управляющим в порядке статьей 129 и 133 Закона о банкротстве  контроля за исполнением банком положений  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обстоятельства направления конкурсным управляющим в банк, в котором открыт расчетный счет должника,   соответствующих документов (распоряжений) о резервировании денежных средств и  о неосуществлении банком погашения текущих требований иных  кредиторов   на спорную сумму, судами не выяснялись.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что выводы судов о том, что поступившие от заявителя денежные средства были в безакцепном порядке списаны именно 11.03.2021  и согласно имеющейся картотеке на расчетном счете должника на погашение текущих требований 1-ой и 2-ой очереди, в том числе перед налоговым  органом,  что погашены текущие платежи в сумме 8 864 840 руб. 62 коп., не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку представляют собой только цитирование доводов отзыва арбитражного управляющего.

В настоящем случае суды не сослались на доказательства, которые были бы представлены в материалы  дела, исследованы и оценены судами, из которых бы следовало   когда,  в каком размере, на основании какого платежного документа, самим банком или по распоряжениям конкурсного управляющего,   в погашение какого  текущего требования   или расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение управляющего, осуществлено списание денежных средств.

Соответствующие банковские документы, отчеты конкурсного управляющего, в  том числе о расходовании денежных средств, реестр текущих требований кредиторов должника судами не истребовались, не запрашивались и не оценивались.

Судами обстоятельства, осуществлялось ли списание спорных  денежных средств в счет погашения требований иных кредиторов, судебных расходов по делу о банкротстве, после получения конкурсным управляющим  кассационной жалобы  заявителя и (или) получения сведений о поступлении на счет должника денежных средств, после отмены судебных актов о признании сделок недействительными, не исследовались и не устанавливались.

При этом доводы заявителя о том, что списание денежных средств, уже не составлявших с 29.03.2021  конкурсную массу должника, осуществлялось и после отмены судебных актов при соответствующем  бездействии конкурсного управляющего вплоть до  08.10.2021, судами проверены не были.

Обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества,  достаточных для возврата ООО «КанБайкал»  денежных средств,  осуществления последующими конкурсным управляющими должника такого возврата в том или ином размере, судами  в целях установления наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков также не выяснялись.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1  и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе принять меры по извещению СРО и страховых организаций, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего (в материалах обособленного спора отсутствует реестр об отправке почтовой корреспонденции суда указанным лицам), а также предложить представить и (или) истребовать  банковские документы, отчеты конкурсного управляющего, в  том числе о расходовании денежных средств, реестр текущих требований кредиторов должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-61943/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина