АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16479/2022

Дело № А55-40009/2019

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А55-40009/2019

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 935 055,57 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед кредитором ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений и как следствие отсутствие оснований для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2017 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю ФИО5 легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; двигатель 3ZR A887088; государственный регистрационный знак 

<

***> кузов 

<

***>; цвет белый. Стоимость указанного выше транспортного средства составила 300 000,00 руб., указанные денежные средства получены должником ФИО1, что отражено в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2- 38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО4 о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 в равных долях. При этом, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 компенсация за отчужденный 13.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 469 239 рублей, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы от 17.11.2017 № 17/С-875 на момент его отчуждения (13.09.2017) составляла 943 000 руб.

На основании выданного судом взыскателю ФИО4 исполнительного листа № ФС 021768327 от 24.05.2018 в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6449\18/63038-ИП от 06.07.2018. 

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 должником ФИО1 была частично погашена взыскиваемая задолженность на общую сумму 232 195,30 руб. 

По состоянию на март 2020 года остаток долга ФИО1 перед бывшей супругой ФИО4 составлял 669 113,06 руб., и с указанной суммой должник включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2020.

Судами установлено, что основная часть задолженности возникла из обязательств при разделе совместно нажитого имущества супругов и погашении ипотечного кредита на покупку жилья.

У должника имелась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013, при этом должник 13.09.2017 реализовал транспортное средство, а денежные средства не направил на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк.

06.11.2018 между семьей должника ФИО1 и гр. ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности.

В результате продажи указанной квартиры должник ФИО1 получил одну четвертую часть от вырученных денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что должник действовал недобросовестно и фактически его действия были направлены на вывод ликвидного имущества (при реализации ТС), а также последующее обращение в суд с заявлением о банкротстве, при наличии неисполнения обязательства и при наличии финансовой возможности оплатить задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды установили, что должник действовал незаконно при исполнении обязательств по разделу совместно нажитого имущества супругов, поскольку до расторжения брака (27.12.2017), непосредственно в преддверии предъявления иска о разделе имущества, без согласия супруги реализовал по договору от 13.09.2017 совместно нажитое имущество (транспортное средство), не предоставил денежные средства для их раздела и не передал часть их супруге, с очевидностью понимая, что действует недобросовестно в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от обязательств перед ФИО4 

В рассматриваемом случае должник, в нарушение норм семейного законодательства совершил отчуждение имущества и не возместил супруге стоимость половины полученного, что свидетельствует в поведении должника о злоупотреблении правом в отношении кредитора ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-40009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 13.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова