АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10767/2023

г. Тверь

18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, от ответчика - ФИО3 (онлайн), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (170017, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ДРЕЙН» (143002, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Биопроект», Московская область, г.о. Химки, общества с ограниченной ответственностью «Багажное отделение», г. Новосибирск (далее - третье лицо), открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг КТО №28095/2 от 21.11.2022 в сумме 846 252 руб., в том числе: 769 320 руб. основного долга и 76 932 руб. неустойка,   начисленная за   период с 18.04.2023 по 26.07.2023 с продолжением ее начисления с 27.07.2023 по договорной ставке 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Дрейн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг КТО №28095/2 от  21.11.2022 в сумме 846 252 руб., в том числе:  769 320 руб. - основного долга и 76 932 руб. - неустойка, начисленная за период с 18.04.2023 по 26.07.2023 с продолжением ее начисления с 27.07.2023 по договорной ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования, привел устные доводы. Представил письменные пояснения/дополнения к ним, дополнительные документы.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Третье лицо ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменный отзыв/дополнение к нему. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, компанией ООО «Нео Дрейн» и ООО «ТЛК-Центр» заключен договор № 28095/2 от 21 ноября 2022 года (далее - договор) на оказание услуг комплексного транспортного обслуживания (КТО).

В соответствии с пунктом 1.2. договора «Перечень услуг, из которых формируется услуга КТО, условия (особенности) их оказания, а также стоимость формируется на основании работ, указанных клиентом в приложении № 2 к договору (техническое задание на выполнение работ).

Между истцом и ответчиком согласовано техническое задание (приложение № 2 к договору), в котором утвержден перечень и описание основных технических требований по грузоперевозке, а именно: характеристика груза, период оказания услуг, погрузочно-выгрузочные работы, перечень сопроводительных документов по грузу, место погрузки, место выгрузки, организация грузоперевозки, требования к грузу/перевозке, информация для оформления ж/д накладных.

Согласно предварительной заявке № 5 от 03.02.2023 на период с 03.02.2023 по 28.02.2023 в рамках договора сторонами согласован комплекс услуг из 8 (восьми) позиций на общую сумму 4 860 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель (Истец) обязуется оказывать услугу КТО в соответствии с согласованной заявкой клиента (ответчика).

21.11.2022 г. между истцом и ответчиком подписана заявка № 1 на оказание услуги КТО по договору от 21.11.2022 г. № 28095/2, в которой согласована услуга «Комплексные работы по организации перевозок», при этом стоимость и перечень услуг не определены сторонами.

Согласно пункта 5.3 после получения от клиента заявки, исполнитель (либо своими силами, либо с помощью привлечения третьих лиц) отрисовывает эскиз и/или схему крепления груза в вагоне, в соответствии с которой определяется необходимый объем расходных материалов и работ по креплению груза. Стоимость данных материалов и работ по креплению груза выставляется к оплате клиенту после осуществления данных работ и принимается клиентом в безоговорочном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4. объем работ и расход материалов по эскизу крепления груза определяется в соответствии с действующими нормативными актами, правилами перевозок, а также нормами технической безопасности перевозки соответствующего типа грузов в зависимости от принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 5.5. после исполнения услуги исполнитель выставляет клиенту счет на оплату работ по креплению груза на бумажном носителе либо в электронном виде на электронный адрес клиента, который оплачивается клиентов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец привлек ООО «Багажное Отделение» (третье лицо) для выполнения следующих услуг на общую сумму 769 320 рублей: предоставление реквизитов крепления (2,080 тонн, баки карболитовые, 5 шт.), стоимость услуг 235 620 руб. с НДС; крепление/раскрепление, увязка груза на транспортном средстве, установка защитных щитов 2,080 тонн (20 часов на вагон), стоимость услуг 390 900 руб. с НДС; услуги сверхнормативного пользования платформой/контейнером 94305794 ст. Кунцево 2 в количестве 34 суток, стоимость услуг 142 800 руб. с НДС.

04.04.2023 истец перечислил на расчетный счет ООО «Багажное отделение» денежные средства в сумме   769 320 руб. (платежное поручение № 11049 от 04.04.2023).

Истец предоставил ответчику на согласование и подписание следующие документы (предварительный заказ клиента на выполнение работ и услуг № 6 от 22.03.2023; счет на оплату № 6558 от 05.04.2023 на сумму 769 320 руб.; счет - фактуру № 6558 от 05.04.2023; акт № 6558 от 05.04.2023; пояснительное письмо исх. № 32 от 27.03.2023.

Ответчик 11.04.2023 предоставил истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Услуги по договору  надлежащим образом, услуга комплексного транспортного обслуживания считается исполненной по прибытию груза на вагонах в пункт назначения, сдачи вагонов на станцию грузополучателем после выгрузки согласно железнодорожной накладной.

Факт оказания услуг стороной по делу не оспаривается, приняты ответчиком, претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг полностью не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку, оказанные услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также размер непогашенной задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику надлежаще подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела оказание услуги в заявленный в иске период и в заявленном размере не опровергает.

Таким образом суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным в заявленной сумме.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за просрочку платежей по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с момента оказания услуги по договору (груз доставлен 17.04.2023) за период с 18.04.2023 по 26.07.2023 в размере 76 932 руб. с продолжением начисления по ставке 0,1% от суммы долга 769 320 рублей до фактической оплаты ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в общей сумме 76 932 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика, аргументов определенно указывающих на возможность снижения неустойки в приведенном в заявлении размере не приведено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в заявленном истцом размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлены  доказательства погашения основного долга в полном объеме, требования истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 76 932 руб. с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере с продолжением начисления по ставке 0,1% от суммы долга 769 320 рублей до фактической оплаты, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1538, 00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ДРЕЙН» (143002, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (170017, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг КТО № 28095/2 от 21.11.2022 в сумме 846 252 руб., в том числе: 769 320 руб. основного долга и 76 932 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 26.07.2023 с продолжением ее начисления с 27.07.2023 по договорной ставке 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 19925, 00 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (170017, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 25822 от 21.07.2023 государственную пошлину в размере 1538, 00 руб. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова