ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-501/2021

18 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2021) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-501/2021 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 632 руб. 85 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПАО«Передвижная энергетика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО НикаСпецТранс») о взыскании 157 161 руб. 31 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э (далее – договор) за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 и 1 471 руб. 54 коп. пени за период с 11.12.2020 по 25.01.2020, а также пени по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ООО «НикаСпецТранс» в пользу ПАО «Передвижная энергетика» взыскано 157 161 руб. 31 коп. задолженности, 1 471 руб. 54 коп. пени, 5 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «НикаСпецТранс» в пользу ПАО «Передвижная энергетика» взысканы пени на сумму долга в размере 157 161 руб. 31 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства без указания конкретных причин, что привело к лишению ответчика возможности реализовать права, предусмотренные АПК РФ, нарушению принципа состязательности сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец поставил ответчику в ноябре – декабре 2020 года электрическую энергию в объеме 17 556 кВт/ч на общую сумму 157 161 руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258/4 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780/4, актами об оказании услуг от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780, справкой о фактическом потреблении электроэнергии.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне последнего возникло 157 161 руб. 31 коп. задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2020 № 5659 с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 239, 330, 408, 539, 544, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом ответчику электроэнергии, ненадлежащего исполнения последним обязательств оплаты поставленного ресурса, наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь пунктами 1, 2, 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 Постановления № 10, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по поставе электрической энергии ответчику в ноябре – декабре 2020 года в объеме 17 556 кВт/ч на общую сумму 157 161 руб. 31 коп. подтверждаются актами об оказании услуг от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780, справкой о фактическом потреблении электроэнергии, счетами-фактурами от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258/4 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780/4.

Ответчик (абонент) обязан в период с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, обеспечивать самостоятельное получение счетов-фактур и актов оказанных услуг в бухгалтерии истца (энергоснабжающей организации), также таковые могут быть отправлены любым доступным способом (нарочно, почтовое отправление, факсограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение счета-фактуры и акта оказанных услуг (абзац первый пункта 3.1.12 договора).

В течение двух календарных дней с момента получения от истца (энергоснабжающей организации) акта выполненных работ ответчик (абонент) обязан возвратить подписанный акт либо направить мотивированный отказ от его подписания. При невозврате в установленный срок указанного акта либо неполучении мотивированного отказа от подписания объем электрической энергии считается принятым и согласованным абонентом (абзац второй пункта 3.1.12 договора).

Обозначенные акты об оказании услуг направлены ответчику вместе с выставленными счетами-фактурами сопроводительными письмами от 15.01.2021 и от 09.12.2020, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (пункты 14), кассовыми чеками от 14.12.2020 и от 22.01.2021.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 62940049056340 и № 62940045069283 таковые получены ответчиком 25.12.2020 и 26.01.2021 соответственно.

Факты направления истцом актов об оказании услуг от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780 со счетами-фактурами от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258/4 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780/4 почтовыми отправлениями № 62940049056340 и № 62940045069283 ответчиком не оспорены, как и обстоятельства их получения. Доказательств того, что в указанных почтовых отправлениях содержалось иное вложение или отсутствовали обозначенные акты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств того, что после получения актов об оказании услуг от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780 им предприняты меры для предъявления возражений относительно качества, объема и стоимости поставленных истцом ресурсов, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, претензий по поводу поставки электроэнергии в спорный период.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг от 30.11.2020 № ЛЭЭ00000000005258 и от 31.12.2020 № ЛЭЭ00000000005780, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу условий пункта 3.1.12 договора, объем и стоимость электрической энергии, указанный в направленных истцом актах, считаются принятыми и согласованными ответчиком, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты, подтверждают факт поставки ресурса ответчику в спорный период в заявленном размере.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период ресурсов требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2020 года электрическую энергию на сумму 157 161 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не произведена оплата электрической энергии за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 65 Постановления № 7, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени).

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным нормам.

Ответчик расчет неустойки истца допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления пени в каждом месяце спорного периода, а также примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявил.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления №7).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и мог принимать меры по получению информации о движении дела и документов, поступивших от лиц, участвующих в деле (в сети Интернет на ресурсе kad.arbitr.ru заблаговременно судом размещены документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, в связи с этим последний несет риск непредставления возражений на исковое заявление и приложенные к нему документы (статья 9 АПК РФ).

Относительно соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении ПАО «Передвижная энергетика» указывает на направление ООО «НикаСпецТранс» претензии от 17.12.2020 № 5659 с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Между тем данная претензия содержит требование об оплате 69 154 руб. 20 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, в то время как предметом исковых требование также является взыскание 88 007 руб. 11 коп. задолженности за декабрь 2020 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора в части задолженности за декабрь 2020 года.

Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в соответствующей части в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, будет воспрепятствовать достижению цели обращения истца в суд, нарушит его права на судебную защиту (часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 04.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в суд в трехдневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова