﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2671/2020-АК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А50-26286/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Жужгова Игоря Юрьевича: Золотарев А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2018, диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала: не явились; 

от третьих лиц: Боброва Вячеслава Николаевича, Езова Игоря Владимировича, Масленниковой Ольги Владимировны: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2020 года по делу № А50-26286/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жужгова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304590427400189, ИНН 590300404252)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Бобров Вячеслав Николаевич, Езов Игорь Владимирович, Масленникова Ольга Владимировна

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жужгов Игорь Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 100 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6 270 руб., расходов на оценку в сумме 5 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобров Вячеслав Николаевич, Езов Игорь Владимирович, Масленникова Ольга Владимировна.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать 59 984,70 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение 4 900, 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 5 278,00 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 21.01.2020 в сумме 23 918,30 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 5 100,00 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 788,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 456 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 4 900 рублей, утрата товарной стоимости - 5 278 рублей, неустойка - 10 178 рублей, расходы на проведение оценки - 5 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 788, 40 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В просительной части апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований по оплате услуг эксперта на проведение досудебной оценки (5100 рублей), расходы на оплату услуг представителя снизить до разумного предела; распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что разница между экспертизой истца по определению УТС и судебной экспертизой является существенной (16%), следовательно, требования об оплате стоимости досудебной экспертизы заявлены и удовлетворены судом неправомерно; стоимость расходов на оплату услуг эксперта превышает среднерыночные цены экспертизы в Пермском крае, является завышенной, истцом не принято мер для минимизации экспертных расходов.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку без учета ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В части взыскания судебных расходов выводы суда считает необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного конкретным правонарушением. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 10.04.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Солдатова, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего Жужгову И.Ю. автомобиля ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак М142КЕ 159, под управлением Езова И.В., автомобиля ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак Т828РН 59, под управлением собственника Боброва В.Н. (виновник ДТП), и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак У351НН 59, под управлением собственника Масленниковой О.В.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак М142КЕ 159, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Боброва В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ  № 0070119931, срок действия с 11.01.2019 по 10.01.2020), истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию.

Признав указанный случай страховым, 17.04.2019 ответчиком составлен акт о страховом случае, организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации - ООО «ТК Сервис Регион»; согласно заключению от 12.04.2019 № 0017133527 стоимость ремонта с учетом износа составила 15 200 рублей. Страховщик произвел страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 15.05.2019 истец заключил договор № 1 с ИП Кондратовым А.Н. на оказание услуг по оценке ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2019 № 17-05-19-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А64R45 с учетом износа составила 21 300 руб. Согласно экспертному заключению от 22.05.2019 № 17-05-19-6  утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 270 руб.  Стоимость услуг эксперта по подготовке данных заключений составила 5 100 руб. 

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил заключения эксперта №№ 17-05-19-5 и 17-05-19-6, доказательства несения расходов по экспертизе, просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 270 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб. Претензия вручена ответчику 27.05.2019.

Письмом от 01.06.2019 № 478314-19/А ООО «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Поскольку автотранспортное средство на момент ДТП находилось в эксплуатации более 1 года, основания для возмещения  утраты товарной стоимости (УТС) также отсутствуют.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены страховщиком, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности, судебных расходов.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Размер неустойки снижен судом до 10 178 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая (ДТП от 10.04.2019) подтверждается материалами дела.

         Суд первой инстанции по результату рассмотрения дела довзыскал страховое возмещение в сумме 4900 руб., а также взыскал в возмещение утраты товарной стоимости в размере 5 278 руб., приняв во внимание заключение эксперта от 18.12.2019 по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

         Заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 20-30), содержит ответы на вопросы, поставленные в определении суда от 25.11.2019, является полным и мотивированным.

          Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства в апелляционной жалобе не содержится.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 21.01.2020 в размере 23 918,30 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 178 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом отклоняются по приведенным выше мотивам.

         Податель жалобы оспаривает решение суда также в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5 100 руб., полагает, что стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта превышает среднерыночные цены экспертизы в Пермском крае, является завышенной, истцом не принято мер для минимизации экспертных расходов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

         Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Из пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы являются обоснованными в заявленном размере. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявляя исковые требования, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы ответчика, а иного из материалов дела не следует.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак М142КЕ 159, величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз», заключение эксперта №19.12.19 поступило в адрес арбитражного суда, стоимость услуг составила 8 000 руб., указанная сумма была внесена ИП Жужговым И.Ю. на депозитный счет в счет оплаты данной экспертизы.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб.

Кроме того оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда оспаривается ответчиком со ссылкой на отсутствие бесспорных оснований для удовлетворения требований в данной части в связи с несоблюдением баланса интересов между применяемой мерой и действительным размером ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать 59 984,70 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение 4 900, 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 5 278,00 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 21.01.2020 в сумме 23 918,30 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 5 100,00 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 788,40 руб.

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, в материалах дела не имеется; само по себе то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена только в результате судебной экспертизы, уже свидетельствует о том, что данный факт не носил характер явного и очевидного.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015.

Как верно указал суд первой инстанции, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек допускается только в случае признания судом такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, в данном случае суды не установили в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления правом.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-26286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева