ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11345/2018

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14915/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-11345/2018 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» (ИНН 5507234284, ОГРН 1125543053701) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2018 № 28Х/О-04/ю.л,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 31.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от акционерного общества «Омский бекон» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» (далее – ООО «СибЭнергоРемонт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2018 № 28Х/О-04/ю.л., которым ООО «СибЭнергоРемонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-11345/2018 в удовлетворении заявленных ООО «СибЭнергоРемонт» требований отказано. Этим же решением ООО «СибЭнергоРемонт» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 руб., внесенные по платежному поручению от 22.02.2019 № 1964, на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибЭнергоРемонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

 - несоблюдения требований к оформлению заключений экспертиз, не свидетельствует о наличии в действиях ООО «СибЭнергоРемонт» состава вменяемого правонарушения, поскольку указанные  в  оспариваемом  постановлении  нормативные акты не содержат конкретный перечень нормативных документов, которыми должно руководствоваться экспертное учреждения для проведения соответствующих экспертиз; 

- административный орган фактически не производил осмотр объектов экспертиз на территории третьего лица, при этом необходимость проведения административным органом выездных проверок в отношении собственника объекта экспертиз является обязательным условием для определения состава административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

- вывод Управления о том, что заключения, данные заявителем по итогам проведения экспертиз, не соответствуют фактическому пребыванию эксперта на предприятии АО «Омский бекон», является необоснованным, поскольку сделан на основании документов АО «Омский бекон» (журналов), которые не зарегистрированы, не прошиты и не пронумерованы.

- материалы административного дела не содержат доказательств вины заявителя в форме умысла, а также доказательств того, что заключения являются ложными. 

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СибЭнергоРемонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Ростехнадзора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Омский бекон» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 14.05.2018 № 05-36-06/249 в период с 16.05.2018 по 13.06.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им как лицензиатом (лицензия от 08.09.2014 № ДЭ-00-014974) требований законодательства в сфере промышленной безопасности при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности, в ходе которой уполномоченным органом выявлен факт дачи Обществом заведомо ложных заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств,

эксплуатируемых АО «Омский бекон», а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-165-17 от 13.11.2017 (peг. № 61-ТУ-02728-2018) на техническое устройство - ресивер дренажный вертикальный 5РДВ, зав. № 13846, рег. № 26712, АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, рeг. № ОПО № А61-01014-0001 от 15.12.2000;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-166-17 от 13.11.2017 (peг. № 61-ТУ-02720-2018) на техническое устройство - ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17317, peг. № 26704, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, peг. № ОПО № А61-01014-0001 от 15.12.2000;

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 (peг. № 61-ТУ-02716-2018) на техническое устройство - ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17313, рег. № 26705, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, peг. № ОПО № А61-01014-0001 от 15.12.2000;

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-168-17 от 13.11.2017 (peг. № 61-ТУ-02711-2018) на техническое устройство - ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17316, рег. № 26706, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, peг. № ОПО № А61-01014-0001 от 15.12.2000;

5. Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-169-17 от 13.11.2017 (peг. № 61-ТУ-02726-2018) на техническое устройство - ресивер дренажный 3.5РД, зав. № 15415, рег. № 26712, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, peг. № ОПО № А61-01014-0001 от 15.12.2000;

6. Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-170-17 от 15.11.2017 (peг. № 61-ТУ-02717-2018) на техническое устройство - конденсатор 300КГТ, зав. № 895, рег. № 26707, эксплуатируемый АО «Омский бекон», установленный на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, peг. № ОПО № А61-01014-0001 от 15.12.2000.

По данному факту уполномоченным органом составлен акт от 13.06.2018 № 36-К-СХ-07 и вынесено предписание от 13.06.20128 № П28-249 об устранении допущенных нарушений законодательства в установленные сроки.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СибЭнергоРемонт» составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 № 28-04/ю.л. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.06.2018 № 28Х/О-04/ю.л, которым на Общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения ООО «СибЭнергоРемонт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В статье 1 Закона № 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного Федерального закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ зкспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 538 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СибЭнергоРемонт» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1. КоАП РФ послужил выявленный Управлением Ростехнадзора факт выдачи Обществом заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых АО «Омский бекон», не соответствующих требованиям части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, пунктов 3, 4, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пункта 11 раздела II, пункта 13, пункта 21 раздела III, подпунктов 8, 10 пункта 23, пункта 26 раздела IV Правил № 538.

Так, во-первых, заключения экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02728-2018; № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02720-2018; № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02716-2018; № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02711-2018; № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02726-2018; № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017 peг. № 61-ТУ-02717-2018 содержат необъективный и необоснованный вывод о том, что предохранительные устройства, указанные в приложении № 3.2 п.п. III.4, предназначены для технических устройств (ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17316, peг. № 26706; ресивер дренажный 3.5РД, зав. № 15415, peг. № 26712; ресивер дренажный вертикальный 5РДВ, зав. № 13846, peг. № 21959, конденсатор 300КГТ, зав. № 895, peг. № 26707: ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17313, peг. № 26705, ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17317, peг. № 26704. 

Вместе с тем на перечисленных технических устройствах указанные предохранительные устройства фактически отсутствуют, так как данные устройства («ключ-марка») используются для запирания крышки на других технических устройствах – автоклавах, которые отсутствуют на опасных производственных объектах АО «Омский бекон».

Во-вторых, указанные в приложении № 3.2 п.п. II.4 заключений экспертиз промышленной безопасности № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017 peг. № 51-ТУ-02728-2018; № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02720-2018; № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02716-2018; № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02711-2018; № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02726-2018; № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017 peг. № 61-ТУ-02717-2018 контрольно-измерительные приборы для технических устройств (ресивер линейный 5РВ.000, зав. №17316, рег. № 26706; ресивер дренажный 3.5РД, зав.№15415, рег.№ 26712; ресивер дренажный вертикальный 5РДВ, зав. №1384б, рег. № 21959, конденсатор 300КГТ, зав. № 895, рег. № 26707, ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17317, рег. № 26704, ресивер линейный 5РВ.000, зав. № 17313, рег. № 26705) фактически отсутствуют. 

В-третьих, ООО «СибЭнергоРемонт» не соблюдены требования к оформлению заключения экспертиз промышленной безопасности № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017. 

Так, заключения экспертиз не содержат положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: в пункте 1.2, подпункт 10, приводится ссылка на нормативный документ, оценка соответствия которому объекта экспертизы не относится к объекту экспертизы, а именно: РД 153-34.1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования».

Также заключения экспертиз промышленной безопасности № ЭПБ-365-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не содержат положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: в программе экспертизы промышленной безопасности пункта 3 приводится ссылка на нормативный документ, оценка соответствия объекта экспертизы которому не относится к объекту экспертизы, а именно: РД 2-97 «Положение о системе технического диагностирования автоклавов в производстве строительных материалов»;

В-четвертых, не соблюдены требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности: 

а) акты по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ- 169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ- 167-17 от 13.11.2017 не подписаны лицом, проводившим работы по цветной дефектоскопии; 

б) акты по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не подписаны лицом, проводившим работы по визуальному и измерительному контролю; 

в) акт по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не подписаны лицом, проводившим работы по механическим испытаниям (измерениям твёрдости);

В-пятых, дата выдачи заключений № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017, № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017, № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 не соответствуют фактическому пребыванию эксперта на предприятии АО «Омский бекон», что подтверждается выпиской из журнала учёта посетителей АО «Омский бекон», выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа для посетителей и подрядных организаций АО «Омский бекон», письмом АО «Омский бекон» в адрес Сибирского управления Ростехнадзора (от 04.06.2018 № 13/8676).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СибЭнергоРемонт» требований к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требований к оформлению заключения экспертизы и требований к экспертам в области промышленной безопасности, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 

Выявленные нарушения имеют характер, указывающий на формальный подход при составлении заключений экспертиз промышленной безопасности, которые не могли быть допущены при реальном проведении экспертизы.

 Вопреки  доводам Общества, несоблюдение  требований к оформлению заключений экспертиз, в  части  неподписания   актов  по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз лицами, проводившими работы по визуальному и измерительному контролю; по механическим испытаниям (измерениям твёрдости); по цветной дефектоскопии, в  отсутствие   доказательств осуществления  специалистами  Общества фактического  осмотра  объектов  экспертиз, 

свидетельствует о заведомой ложности этих актов, и, как следствие, о заведомой ложности самих экспертных заключений.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения имеют место в связи с тем, что экспертизы проведены Обществом без фактического выхода экспертов на объекты экспертизы, что является достаточным основанием для вывода о заведомой подложности составленных экспертных заключений № ЭПБ-165-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02728-2018; № ЭПБ-166-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02720-2018; № ЭПБ-167-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02716-2018; № ЭПБ-168-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02711-2018; № ЭПБ-169-17 от 13.11.2017 peг. № 61-ТУ-02726-2018; № ЭПБ-170-17 от 15.11.2017 peг. № 61-ТУ-02717-2018 экспертом ФИО6 и утвержденных директором ООО «СибЭнергоРемонт» ФИО6

Так, из содержания заключения экспертиз промышленной безопасности следует, что эксперт ФИО6 должен находиться на предприятии АО «Омский бекон» в период с 06.11.2017 по 13.11.2017. Вместе с тем данное обстоятельство ни чем не подтверждено, и не усматривается из приложенных к заключениям экспертизы актов, заключений, протоколов, письма АО «Омский бекон»от 04.06.2018 № 13/8676, выписки из журнала учета посетителей АО «Омский бекон», выписки из журнала вводного инструктажа для посетителей и подрядных организаций АО «Омский бекон».

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что журналы учета посетителей, инструктажа для посетителей и подрядных организаций АО «Омский бекон» не имеют входящей регистрации, не прошиты и не пронумерованы, следовательно, содержат недостоверную информацию, подлежат отклонению, как безосновательные. При этом ООО «СибЭнергоРемонт» не заявляло ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела выписок из журналов, также не представлено документов, подтверждающих фактическое пребывание экспертов на предприятии АО «Омский бекон».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган фактически не производил осмотр объектов экспертиз на территории третьего лица, при этом необходимость проведения административным органом выездных проверок в отношении собственника объекта экспертиз является обязательным условием для определения состава административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 14.05.2018 № 05-36-06/249 в отношении ООО «СибЭнергоРемонт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им как лицензиатом требований законодательства в сфере промышленной безопасности при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности. 

Факт вменяемого Обществу правонарушения выявлен административным органом в ходе указанной проверки при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Установление фактов нарушений в деятельности Общества в рассматриваемом случае не повлекло возникновение у административного органа обязанности провести осмотр объектов экспертиз на территории третьего лица, учитывая, что выявленные нарушения установлены на основании выводов, не связанных с оценкой соответствия объектов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении и обжалуемом решении суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях ООО «СибЭнергоРемонт» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-11345/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер