АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9733/2021

21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Дорожная Строительная Компания «Карьер»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А29-9733/2021

 

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Дорожная Строительная Компания «Карьер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 26.2 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При составлении протокола представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности.

По мнению Общества, местоположение вмененных нарушений не установлено надлежащим образом, указание на применение технических средств измерения отсутствуют. Наличие дефектов на обслуживаемой автомобильной дороге, возникших ранее 26.07.2021, Управление не установило, поэтому срок устранения дефектов не нарушен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 26.07.2021 провело наблюдение (обследование) в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 785+136 – км 501+504.

В ходе обследования выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ст (далее – ГОСТ  32945-2014), ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2015 № 959-ст (далее – ГОСТ 33151-2014).

В нарушение указанных норм не соблюдены требования к дорожным знакам: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на км 626+156 (слева), км 627+817 (справа), км 639+082 (справа), км 650+254 (справа), км 652+655 (справа, слева), км 697+980 (справа), км 741+240 (справа), км 747+417 (справа); не соблюдены требования к состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 643+350 (справа, слева), км 753+800 (слева) балки, консоли дорожного барьерного ограждения деформированы, отсутствуют крепления, на км 743+100 (слева) стойки дорожного барьерного ограждения деформированы; нарушены требования к состоянию дорожных сигнальных столбиков: на км 624+610 (слева) отсутствуют дорожные сигнальные столбики на примыкании дорог в одном уровне; на км 698 (справа) отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак»; не соблюдены требования к состоянию обочины: на км 699+100 (справа), км 734+900 (слева) выявлены несанкционированные съезды.

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 28.07.2021 № 11.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 11.08.2021 № 365.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило материалы административного расследования в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, 4.5, 4.6, 14.43, 23.1 и 26.11 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2016, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, 33151-2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе № 196-ФЗ.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). 

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

В пункте 13.5 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к техническим средствам организации дорожного движения, в том числе, предусмотрено, что местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения; минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

В силу пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843-2014, дорожные тумбы – ГОСТ 32759-2014 и быть установлены по ГОСТ 33151-2014 и национальным стандартам государств-участников соглашения.

В пункте 6.1 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено, что ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям стандарта. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

В рассматриваемом случае Общество приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136 на основании государственного контракта, заключенного в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Обществом при исполнении обязательств по контракту требований указанных нормативных актов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что Управление не применило технические средства измерения, обоснованно отклонен судами. Факт совершения правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в акте наблюдения (обследования) от 28.07.2021 № 11 и фотоматериалами, представленными в дело, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Позиция Общества о том, что нарушение сроков устранения дефектов материалами дела не подтверждена, основана на неверном толковании норм права. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности в связи с выявлением факта нарушения. В настоящем деле доказыванию подлежит факт наличия правонарушения. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данный факт, в том числе течение периода, отведенного для устранения возникших недостатков, лежит на заявителе.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения отклоняются судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Права и обязанности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, изложены в извещении о составлении протокола от 29.07.2021 № 1226. 

Общество ссылается на нарушение установленной формы и порядка проведения мероприятий по контролю, однако конкретные нарушения не указывает. Какие-либо нарушения при проведении контроля суды не установили, поэтому данный довод суд округа отклоняет.

Суды приняли во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и назначили наказание в размере 150 000 рублей. Назначенное нарушителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А29-9733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева