ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20970/2019к18

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021 № 44/СМ/2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021,

от RFI Consortium Limited: ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2021,

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-20970/2019к18,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ЗАО «НЛХК»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 300 205 036 рублей 58 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 требование закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в размере 300 205 036 рублей 58 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Национальный Банк «Траст» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить, что требования ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Национальный Банк «Траст» указывает на то, что ЗАО «НЛХК», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом (руководящие лица заявителя одновременно являлись руководящими лицами должника), фактически осуществляло финансирование деятельности общества (должника) путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Довод о подконтрольности должника заявителю ранее уже был предметом судебного исследования и нашел свое подтверждение (№А33-29890/2018, №А33-25059/2019). Отклоняя возражения кредитора, по мотивам наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, по сути, отказал кредитору-участнику дела о банкротстве в проверке разумных сомнений.

От акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2022 07:12:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель RFI Consortium Limited письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300 205 036 рублей 58 копеек.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту от 09.03.2016, договору поставки от 01.03.2017, договору оказания услуг от 30.03.2017, договору поставки пиломатериалов от 11.11.2016, договорам сублизинга от 24.03.2017, договору субаренды от 20.04.2017 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решениями от 08.06.2020 по делу № А33-25059/2019, от 06.03.2019 по делу № А33-29890/2018, от 20.11.2019 по делу № А33-29135/2019, от 01.04.2019 по делу №А33-2932/2019, постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А33-30521/2018).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 205 036 рублей 58 копеек основного долга не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности (включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника), по мнению заявителя жалобы требования, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Суд первой инстанции, проверив довод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора верно установил, что на дату заключения и исполнения контракта, договоров поставки, услуг и субаренды ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «Богучанский ЛПК» не были аффилированы между собой. Корпоративная связь между ними возникла в результате последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Банк «ТРАСТ» является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «ТРАСТ» передано 100% доли в уставном капитале ООО «РОСТ Инвестиции», которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» 01.02.2018.

Таким образом, Банк «ТРАСТ» и кредитор в свою очередь имеют право контролировать должника исключительно в обеспечительных мерах.

При этом судом первой инстанции не было установлено, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилировано с должником и при совершении договоров действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Руководствуясь приведенными выше положениями, исследовав доводы и возражения участников спора и представленные ими документы, установив, что рассматриваемые в данном обособленном споре требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, приведенный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательства погашения задолженности также не представлены, признав недоказанным наличие аффилированности сторон, и, установив отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, равно как и оснований для отказа во включении задолженности в реестр, суд первой инстанции обоснованно включил предъявленную задолженность в общей сумме 300 205 036 рублей 58 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для понижения очередности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года  по делу № А33-20970/2019к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко