ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21229/2024

Дело № А41-17717/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 октября  2024 года об истребовании доказательств в рамках дела №А41-17717/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании следующих доказательств: 

- АО «Банк ДОМ.РФ»: кредитное досье по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0003004:2736, а также сведений об источниках поступления денежных средств на ссудный счет, графике и сумме платежей, информацию о первоначальном взносе, поручителях, остатке задолженности; 

- Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области: в отношении ФИО5 справку по форме 2-НДФЛ за период с 2017  по 2024 и справку об открытых счетах ФИО5 в кредитных организациях; 

- НБКИ: титульную и дополнительную (закрытую) части кредитной истории ФИО5 с 2017 по 2024. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу №А41-17717/24 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что должник (ФИО2 и его супруга ФИО6 с 10.02.2017 проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Данная квартира находилась в собственности у ФИО7 (тещи должника).

В декабре 2021 года данная квартира была продана ФИО5 за счет кредитных средств (ипотека в Банке Дом.РФ). 

Полагая, что сделка по продаже вышеуказанного имущества была направлена на вывод ликвидного имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» о предоставлении сведений по ипотечному договору в отношении вышеуказанной квартиры. 

АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в предоставлении сведений по ипотечному договору со ссылкой на федеральный закон о персональных данных и банковскую тайну. 

Ссылаясь на необходимость получения информации о покупателе спорной квартиры ФИО5, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных сведений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые документы относятся к необходимым доказательствам для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о банкротстве ФИО2.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира являлась имуществом должника.

В ходатайстве об истребовании доказательств по делу финансовый управляющий ссылается на то, что квартира принадлежала на праве собственности ФИО7 (теща должника). 

Запрос указанных в ходатайстве сведений не соотносится с целями проверки имущественного положения должника.

Финансовым управляющим не обоснована надлежащим образом необходимость истребования указанных в ходатайстве документов.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемые сведения, относятся к имуществу должника, в связи с чем основания для их истребования отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года по делу №А41-17717/24 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин