﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7164/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

 

от ответчика (должника): Городничев А.А., представитель по доверенности от 13.01.2021 до перерыва (после перерыва не явился);

 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9553/2021)  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21-7164/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

3-е лицо:  Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»

о взыскании,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец, Минстрой) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик, Компания, ООО «Геоизол»), в котором просит суд взыскать с ответчика 3 028 267,00 рублей, в том числе 2 435 967,00 рублей стоимость материального ущерба, в связи с утратой имущества (временного шпунта), и 592 300,00 рублей штрафа на основании п.8.6.2 государственного контракта №09/ЗП-2016 от 08.08.2016 за нарушение п.44.15, 4.4.16 указанного контракта. При этом истец сослался на положения ст.ст.15, 309, 394,713, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Калининградской области (далее - ГБУ КО «Балтберегозащита»).

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельств, связанных с определением спора и вытекающих из этого прав и обязанностей сторон, а также не дана должная правовая оценка действиям ответчика по скрытию факта наличия и дальнейшего использования шпунта Ларсен Л5-УМ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при закрытии и оплате работ по контракту использование шпунта было учтено в 50 % от его общей стоимости, не возмещенная стоимость шпунта от его повторного неиспользования (оборачиваемости) представляет собой убытки подрядчика. Минстрой полагает, что присутствует неосновательное обогащение, выразившееся в возможности повторного использования шпунта Ларсен Л5-УМ по другим коммерческим контрактам с целью извлечения дополнительной прибыли.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о применении п.4.12. МДС 81-35.2004, на основании, которого суд определил шпунт Ларсен Л5-УМ, как оборачиваемый материал. Полагает, что данный пункт об оборачиваемых материалах применяется в тех случаях, когда в ходе строительства у подрядчика возникают возвратные материалы, получаемые при разборке временных нетитульных сооружений. Затраты на возведение временных (нетитульных) сооружений покрываются подрядчиком за счет накладных расходов, соответственно, право собственности на такие материалы, получаемые при их разборке (в отличие от временных титульных сооружений), принадлежит подрядчику. Однако в данном случае, согласно проектно-сметной документации, шпунт Ларсен Л5-УМ использовался для возведения титульного сооружения. Соответственно, полученные от разборки материалы, изделия и конструкции являются собственностью заказчика, в связи с чем, службы заказчика должны обеспечить надлежащий контроль над полнотой возврата подрядчиком соответствующих материальных ценностей. В случае дальнейшего использования подрядчиком данных конструкций, материалов и изделий при строительстве объекта их стоимость подлежит оплате заказчику.

Истец полагает, что возведенные титульные временные здания и сооружения в данном случае временная шпунтовая стенка зачисляются в основные средства Заказчика (кроме автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование Подрядчику, установленному договором подряда, в соответствии с пунктом 3.4-3.6 Сборника ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05. 2001 № 45. Указанные затраты включены в сводно-сметный расчет в соответствии с проектом организации строительства Объекта, в связи с чем являются собственностью Заказчика, а также на основании пункта 23 приложения № 7 к МДС 81-35.2004.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» в судебное заседание 17.05.2021 и 24.05.2021 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

30.04.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Геоизол» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ КО «Балтберегозащита» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоизол» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №09/ЗП-2016 от 08.08.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное-г.Светлогорск, Калининградская область (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах)» (далее – контракт).

 По условиям п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вышеназванных работ на объекте в соответствии с проектом и сметной документацией, условиями контракта.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 118 586 188,00 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склад временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин.

 По условиям контракта п.4.4.10 Генеральный подрядчик обязался приобретать и самостоятельно поставлять на объект все материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ на объекте.

Проектом было предусмотрено выполнение Генеральным подрядчиком работ по устройству временного защитного ограждения из шпунта Ларсен Л-5-УМ, объем использования которого, составлял 53 295,84 тонн (локальная смета №08-01-02). Для выполнения этого объема работ Заказчик перечислил Генеральному подрядчику сумму 2 435 967,00руб., из которой 2 122 876, 00руб. оплата за приобретенный шпунт в указанном объеме исходя из сметной его стоимости 39 831,93руб. за одну тонну и 313 091,00руб. оплата НДС с учетом понижающего коэффициента 0,97 и зимнего удорожания 0,252, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 и №12 от 21.08.2017, справкой по форме КС-3 №10 от 21.08.2017 и отчетом о выполненных работах №222 от 28.08.2017. Оплата по указанным актам была произведена 28.08.2017 и 15.09.2017.

Ответчик к августу 2017 выполнил работы по устройству временного защитного ограждения из шпунта, в том числе произвел его демонтаж.

Поскольку вышеуказанный материал (имущество) был демонтирован и не передан Заказчику, отчет об израсходованном материале не представлен.

Истец считает, что остаток материала является собственностью Заказчика и должен был быть передано Заказчику. При отсутствии отчета об израсходованном материале, невозможности его возврата, по мнению истца, Заказчик вправе требовать возмещения убытков в размере его оплаченной Заказчиком стоимости – 2 435 967,00руб, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 394, 713, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  разъяснения Министерства строительства и ЖКХ РФ от 08.10.2019 №3758-ИТ/09, Управления строительных программ Росстроя (письмо 02-227 от 15.02.2007).

По мнению истца, в силу утраты имущества Заказчика, ответчиком нарушены п.п.4.4.15 и 4.4.16 контракта, за что истцом предъявлен к взысканию на основании п. 8.6.2 контракта штраф в виде фиксированной суммы в размере 592 930, 00 руб.

По Соглашению №4/2019 от 10.04.2019 Заказчик передает Минстрою свое право требования к Генеральному подрядчику по возмещению убытков, уплате штрафов, пеней за нарушение обязательств , предусмотренных контрактом.

28.04.2020 Минстрой направил ООО «Геоизол» претензию с требованием произвести возврат стоимости материала в размере 2 435 967,00руб. и оплаты штрафа в размере 592 300,00руб. за не возврат материала.

Поскольку ООО «Геоизол» требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился с иском в суд о взыскании указанных сумм убытков и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь   между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что Контрактом предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязался приобретать и самостоятельно поставлять на объект все материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ на объекте. ООО «Геоизол» указывает, что по договору поставки №27-10/16 от 27.10.2016, заключенному с 000 «ФораГранд», приобрело у последнего сваи шпунтовые стальные Л5-УМ, стоимость которых с доставкой составила 4 610 000,00руб. Таким образом, Заказчик спорные сваи не закупал и не передавал Генеральному подрядчику, они были приобретены ООО «Геоизол» самостоятельно с производством оплаты за приобретенный материал. 

Довод подателя жалобы о том, что, получая от заказчика средства на возведение временного защитного ограждения из шпунта Ларсен Л5-УМ, по завершении работ Подрядчик должен был данное сооружение разобрать и реализовать, возвратив заказчику либо полученные от разборки материалы, либо средства, вырученные от его реализации, является не состоятельным. 

Шпунт Ларсен Л5-УМ использовался для устройства временных подъездных путей, что по смыслу п.3.4 Сборника ГСН 81-05-01-2001 приводит к учету шпунта на балансе Ответчика. 

В соответствии с локальной сметой № 08-01-02, а так же непосредственно с проектом (проект 04/К-1 (К) - ПОС. ГК лист 2), шпунт Ларсен Л5-УМ использовался для возведения временного защитного ограждения (шпунтовой стенки), имеющего разное функциональное назначение.

Данная временная шпунтовая стенка является специально возводимым на период строительства вспомогательным сооружением необходимым для производства строительно-монтажных работ и относится к титульным зданиям и сооружениям, согласно Сборника ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05. 2001 № 45.

Профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л4 и Л5 (шпунт) использовались для устройства временных подъездных путей и в соответствии с требованиями приведенных норм подлежит учету на балансе Генерального подрядчика - ООО «Геоизол». По смыслу и. 3.4 ГСН-2001 временные автомобильные дороги, подъездные пути и архитектурно оформленные заборы учитываются на балансе подрядчика. В ином случае между Заказчиком и Подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п.3.4 Сборника ГСН 81 -05-01 -2001). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемые от начала и до конца строительства, сторонами в договоре не согласован, шпунт ГБУ КО «Балтберегозащита» не принят, на баланс не зачислен, следовательно не является собственностью Заказчика и оснований для передачи шпунта заказчику не имеется.

Довод относительно того, что суд первой инстанции сделал неверную правовую оценку положениям Сборника ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя от 7 мая 2001 года № 45 и МДС 81-35.2004, утвержденного Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 не обоснованный.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сметной документацией предусмотрен коэффициент 0.65 при расчетах с подрядчиком за работы по устройству профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л4 и Л5 (шпунта). Таким образом, заказчиком оплачивается только расход шпунтовой стали в результате использования (износа) материала. Иных затрат, в том числе на приобретение материала  Заказчик не несет. В связи с изложенным, оснований для передачи извлеченных из грунтов профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л4 и Л5 (шпунта) Генеральным подрядчиком Заказчику не имелось и не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительного того, что не имеется оснований для взыскания с Ответчика штрафа на основании п.8.6.2 контракта, являются обоснованными и не подлежащие переоценке. 

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2021 по делу №  А21-7164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина