Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3353/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16 мая 2017 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос»: ФИО5 по доверенности от 22 августа 2018 года, ФИО6 по доверенности от 23 мая 2017 № 49АА 0223526

от ФИО7 ФИО6 по доверенности от 6 июня 2017 года № 49АА 0223716

от ФИО8 ФИО6 по доверенности от 23 мая 2017 года № 49АА 0223523;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», ФИО7

на решение 8 мая 2018 года

по делу № А37-997/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  участники ООО «Мыс Тайгонос» ФИО7,  ФИО8

о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава,

установил:

ФИО2, являющийся участником ООО «Мыс Тайгонос», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «Мыс Тайгонос» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в котором просил: 

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос», оформленные протоколом от 30 декабря 2016 года,

- признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», оформленную протоколом от 30 декабря 2016 года, представленную при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 2 марта 2017 года за ОГРН 

<

***> решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 2 марта 2017 года № 261А, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9, 14.2.2, 14.2.3, 15.2;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 2 марта 2017 года № 261А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мыс Тайгонос» внесена запись от 2 марта 2017 года за ГРН 

<

***>;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос», оформленные протоколом от 23 марта 2017 года;

- признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», оформленную протоколом от 23 марта 2017 года, представленную при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12 апреля 2017 года за ОГРН 

<

***> решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 12 апреля 2017 года № 512А, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9, 14.2.2, 14.2.3, 15.2;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 12 апреля 2017 года № 512А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мыс Тайгонос» внесена запись от 12 апреля 2017 года за ГРН 

<

***>.

Определением от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Мыс Тайгонос» ФИО7 и ФИО8

Решением от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мыс Тайгонос», ФИО7 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт,   отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом принципа состязательности  сторон. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, в котором экспертами сделаны вероятностные, неоднозначные и противоречащие друг другу выводы об исследованном документе. Противоречия в выводах по результатам рассмотрения дела не устранены, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание. Экспертами допущены существенные нарушения процессуального и методического характера (подробно описаны в дополнениях к апелляционной жалобе третьего лица). Вывод суда о фальсификации протокола общего собрания участников от 28 октября 2016 года и исключении его из числа доказательств, повлекший удовлетворение иска, основан на недостоверных выводах экспертного заключения. Судом дана неверная правовая оценка возможности истца оспорить решения общего собрания, а также заявлению ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности. Истец не представил доказательств, достаточных для вывода о том, что он не был ознакомлен с уставом в редакции 1,  а также относительно того, откуда у второго участника могло оказаться уведомление о проведении общего собрания и заверенная подписью истца копия устава в редакции 1. Принадлежность подписи истцом не отрицалась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу, которые оставлены судом без удовлетворения. Мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, удовлетворено. На поставленные представителями сторон вопросы экспертами даны объяснения (зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания).

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы жалоб поддержали, как и заявленные ходатайства.

Истец, его представители в отзыве и в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалоб, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу. Просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в отзыве заявила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к регистрирующему органу. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу  статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мыс Тайгонос» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июня 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, уставный капитал 20 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) по состоянию на 16 мая 2017 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 12 апреля 2017 года является генеральный директор ФИО9. 

Участниками общества с 10 марта 2017 года – ФИО2, имеющий долю 49 % номинальной стоимостью 9 800 рублей; с 17 марта 2017 года – ФИО8, имеющий долю 51 % номинальной стоимостью 10 200 рублей. 

По материалам регистрационного дела установлено, что по состоянию на 28 октября 2016 года единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор ФИО2, участниками общества - ФИО2 (49 % доли) и ФИО7 (51 % доли). 

В этот период действовала редакция устава общества, утвержденная протоколом общего собрания участников общества от 19 апреля 2014 года № 1.

На основании решения общего собрания участников общества от 19 декабря 2016 года  генеральным директором общества избран ФИО7, о чем 26 января 2017 года за ГРН 2174910033824 внесена запись в Реестр.

30 декабря 2016 года с участием ФИО7 в качестве председателя собрания и ФИО2  в качестве секретаря собрания состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой: 1) изменение места нахождения общества; 2) об утверждении новой редакции устава общества. 

По результатам собрания составлен протокол от 30 декабря 2016 года, согласно которому по первому вопросу единогласно решили изменить место нахождения общества на следующее: 

<

...>; по второму вопросу слушали ФИО7, который в связи с изменением юридического адреса и изменениями законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность ООО, предложил утвердить устав общества в новой редакции (редакция № 1). По второму вопросу участники общества проголосовали единогласно. 

Редакция устава 2016 года № 1 21 февраля 2017 года представлена ФИО7 на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.

На основании решения от 2 марта 2017 года № 261А регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, в Реестр внесена запись за ГРН 

<

***>.

По заявлению истца от 28 марта 2017 года регистрирующий орган 29 марта 2017 года выдал истцу копии протоколов общего собрания участников общества от 19 декабря 2016 года, от 30 декабря 2016 года, листа записи от 17 марта 2017 года ГРН 2174910044197, заявления по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы от 21 февраля 2017 года.

23 марта 2017 года с участием ФИО8  в качестве председателя собрания и ФИО2  в качестве секретаря собрания состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой: 1) прекращение полномочий генерального директора общества; 2) избрание генерального директора общества; 3) изменение места нахождения общества; 4) об утверждении новой редакции устава общества. 

На собрании единогласно приняты решения: 1) прекратить полномочия генерального директора ФИО7; 2) избрать на новый срок генеральным директором общества ФИО9; 3) изменить  место нахождения общества на следующее: Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, 25; 4) утвердить устав общества в новой редакции (редакция № 2). 

Последнее решение мотивировано неверным указанием наименования общества и наименования исполнительного органа общества в уставе общества (редакция № 1). 

Указанные решения оформлены протоколом от 23 марта 2017 года.

ФИО9 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества на основании приказа от 23 марта 2017 года № 1/к. Соответствующие сведения внесены в Реестр 12 апреля 2017 года за ГРН 217 4910052040. 

5 апреля 2017 года редакция устава 2017 года № 2 (л. д. 116 – 132, т. 1; 12 – 27, т. 2) представлена вновь назначенным директором ФИО9  на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.

На основании решения от 12 апреля 2017 года № 512А регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, в Реестр внесена соответствующая запись за ГРН 

<

***>. 

По расписке от 27 марта 2017 года истец  получил от директора общества ФИО9 следующие документы ООО «Мыс Тайгонос»: устав 2014 года, протоколы общего собрания участников общества от 16 января 2014 года, от 17 января 2014 года, приказ от 24 января 2014 года № 1к, протокол общего собрания участников общества от 19 декабря 2016 года, выписку из приказа от 30 сентября 2016 года № 3/к, устав (редакция № 1) от 30 декабря 2016 года. 

Изучив представленную ему редакцию устава общества и копию протокола общего собрания участников общества от 30 декабря 2016 года, истец установил существенное несоответствие редакций, которое выразилось в следующем.

Уставом в редакции 2014 года предусмотрено, что вопросы по пунктам 3, 4,14, 15  пункта 14.1.2 устава, а именно по избранию исполнительного органа и досрочному прекращению полномочий, по избранию и досрочному прекращению полномочий ревизионной комиссии общества, по принятию решения о внесении участниками вкладов в имущество общества, по принятию решения о крупных сделках, сделках с аффилированными лицами, сделках, связанных с отчуждением любого имущества независимо от его стоимости, принимаются большинством не менее ¾ голосов от общего числа участников общества. Решение о назначении ликвидационной комиссии принимается участниками единогласно.

Устав в редакции от 2016 года, от 2017 года не содержат положений о принятии большинством не менее ¾ голосов от общего числа участников общества решений по вопросам избрания и досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии общества, а также по вопросам принятия решений по внесению участниками вкладов в имущество общества, по крупным сделкам, сделкам с аффилированными лицами, сделкам, связанным с отчуждением любого имущества независимо от его стоимости, и по вопросу о назначении ликвидационной комиссии. 

В такой редакции решения по указанным вопросам принимаются простым большинством.

По вопросу избрания исполнительного органа и досрочного прекращения полномочий уставом предусмотрено принятие решения также простым большинством.

Кроме этого, исключено положение о необходимости письменного обращения к участникам общества при отчуждении доли участника третьим лицам – пункт 9.2 устава, а также изменен порядок одобрения крупных сделок, а именно исключено положение о том, что к крупным сделкам относятся все сделки, связанные с отчуждением любого имущества, принадлежащего обществу, независимо от его стоимости.

В основание исковых требований истец указал, что в редакцию устава, представленную директором ФИО7 в регистрирующий орган, внесены существенные изменения, которые с истцом не обсуждались, на голосование не ставились и не принимались, в протоколе от 30 декабря 2016 года не отражены. На собрании, состоявшемся 30 декабря 2016 года, речь шла о внесении изменений в отношении места нахождения общества, а также о несущественных формальных изменениях в  устав в целях его приведения в соответствие с внесенными в Закон об обществах изменениями. 

Вместе с тем фактически в устав внесены существенные изменения, касающиеся возможностей реализации участниками общества прав участника общества, в результате которых истец, имеющий 49% доли в уставном капитале, утратил корпоративный контроль и возможность влиять на принимаемые в обществе решения, поскольку его голос при голосовании простым большинством не способен повлиять на результат голосования.

Участие гражданина в хозяйственном обществе представляет собой одну из форм осуществления экономической деятельности.

Проанализировав редакции уставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер внесенных в устав изменений, лишающих истца возможности влиять на принимаемые в обществе решения, сам по себе свидетельствует о соответствии действительности утверждения истца о том, что внесение в устав таких изменений совершено без его ведома и согласия. 

В противном случае истец действовал бы во вред своим собственным интересам, что не может быть признано разумным и адекватным поведением с точки зрения участия в отношениях гражданского оборота.

Заявлению ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности и обстоятельствам, на которых оно основано, судом первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные факты, дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, которые подробно описаны судом первой инстанции на страницах 24 и 25 обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки и противоположных выводов.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на оспаривание в суде решения общего собрания со ссылкой на пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанции, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства. 

Неучастие в голосовании или голосование против оспариваемого решения, как условие оспаривания решения общего собрания участников общества, применяется в случае, когда истец знал, по каким вопросам идет голосование, и воля истца, участвовавшего в голосовании по известным ему вопросам повестки собрания, не была искажена в результате действий других лиц. 

В рассматриваемом деле установлено, что общее собрание участников общества не принимало тех решений, реализация которых повлекла государственную регистрацию изменений в устав общества. 

Следовательно, истец вправе их оспаривать в суде.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные нормы  права и разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Надлежащие доказательства, подтверждающие удостоверение нотариусом принятых общим собранием участников ООО «Мыс Тайгонос» решений, оформленных протоколами от 30 декабря 2016 года и от 23 марта 2017 года, и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, суду не представлены.

Возражая против довода истца о несоблюдении требования закона о нотариальном удостоверении принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, третьим лицом ФИО7  представлен протокол общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» от 28 октября 2016 года, согласно которому на собрании принято решение об ином способе подтверждения принятых решений - подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания общества, без нотариального удостоверения.

Истцом сделано заявление о фальсификации данного протокола как доказательства. В обоснование истец указал, что 28 октября 2016 года собрание участников общества не проводилось, протокол им не подписывался, и, соответственно, решение о выборе иного способа подтверждения не принималось.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 22 декабря 2017 года назначена комплексная судебно-техническая экспертиза материалов документов (по вопросам давности выполнения реквизитов документов) и реквизитов документов, производство которой поручено судебным экспертам федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 марта 2018 года № 29/3-3, № 230/4-3 эксперты пришли к следующим выводам: 1) печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне протокола общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» напечатаны не в один  прием, либо со значительной разницей во времени, либо с использованием чернил различных составов (различных картриджей). Вероятнее всего, текст на лицевой стороне протокола выполнен значительно (на несколько месяцев) позже, чем текст на оборотной стороне. Установить более точно разницу во времени выполнения текстов на лицевой и оборотной сторонах протокола не представляется возможным в связи с непригодностью текста на оборотной стороне протокола для решения вопроса о времени его выполнения. Для создания печатных текстов на странице № 1 и странице № 2 протокола  использован один и тот же электронный документ (файл); печатные тексты на странице № 1 и странице № 2 протокола созданы с использованием аналогичных версий компьютерных программ; установить индивидуальный комплекс различающихся частных признаков, свидетельствующих о выполнении печатных текстов на страницах №№ 1-2 протокола  на различных капельно-струйных знакопечатающих устройствах не представилось возможным.

Исследовав заключение экспертов, суд первой инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям научной достоверности, логически выверенное, не содержащее противоречий, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод о том, что печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне исследованного протокола  напечатан не в один прием. 

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд, приняв во внимание выводы экспертов,  исключил из числа доказательств протокол общего собрания  участников ООО «Мыс Тайгонос» от 28 октября 2016 года, подлинник которого имеется на л. д. 76, т. 7 (копия – л. д. 131, т. 4), как не отвечающий требованию достоверности. 

Другие три подлинных экземпляра протоколов от 28 октября 2016 года (л. д. 153 – 155, т. 6) в связи с признанием обоснованным заявления истца о фальсификации одного из подлинных экземпляров этого протокола суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, достоверно отражающих факт принятия общим собранием участников общества решений по указанной повестке собрания.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, объяснений экспертов в судебном заседании, установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Заявленное ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по указанным в нем  вопросам и дополнительному вопросу (в дополнениях к ходатайству) оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство, по существу, обосновано несогласием с выводами экспертов, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, мотивы, предусматривающие наличие объективных препятствий к совершению такого процессуального действия, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, достаточных оснований признать, что способ подтверждения принятых общим собранием участников ООО «Мыс Тайгонос» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, был избран в установленном законом порядке, учитывая выше изложенные обстоятельства и выводы, не имеется.

Других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, позволяющих установить, что в установленном  законом порядке общим собранием участников ООО «Мыс Тайгонос» принято решение об ином способе подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Мыс Тайгонос» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса). 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что редакции устава общества (редакция 2016 года № 1 и редакция 2017 года № 2), решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об их регистрации, решения, оформленные протоколами общего собрания участников общества от 30 декабря 2016 года и от 23 марта 2017 года  противоречат закону и нарушают права истца, следовательно, являются недействительными.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и, соответственно, принятым по делу судебным актом о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А37-2170/2018 по иску участника ООО «Мыс Тайгонос»  ФИО8 к ООО «Мыс Тайгонос», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» от 27 июня 2013 года, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб, уплаченные на депозитный счет суда денежные средства по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  8 мая 2018 года по делу № А37-997/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 24 000 рублей, перечисленный платежным поручением от 12 октября 2018 года № 129.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина