ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), от ответчика –  Починковского районного потребительского общества (Смоленская область, г. Починок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 12.04.2019), в отсутствие третьего лица –  администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Починковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу  № А62-8129/2018 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Починковскому районному потребительскому обществу (далее – райпо)  о признании права собственности на объект недвижимости – помещение магазина, назначение нежилое, общей площадью 177,1 кв. метра (лит. Б), расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 04.09.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – администрация). 

Решением суда от 31.01.2019 (т. 5, л. д. 54) исковые требования удовлетворены. Суд, исходя из норм статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел доказанным  фактическое владение обществом спорным имуществом с 1998 года  как своим собственным, признав его  добросовестным, открытым и непрерывным и одновременно указав, что  данное имущество было приобретено по сделкам,  не оспоренным в установленном порядке.

В апелляционной жалобе  райпо просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что инвентарная карточка,  представленная истцом,  не относится к спорному объекту, поскольку в документе имеются исправления в отношении его номера  (5420006 на 2020); описание объекта не соответствует действительности; неверно указана дата ввода здания в эксплуатацию (а не отдельного помещения); карточка не соответствует установленной форме. Указывает на то, что спорные договоры купли-продажи, на которые ссылается истец как на основанием своих прав,  заключены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), однако  государственная регистрация права на объекты в установленном порядке не  произведена; фактически сделки купли-продажи не  исполнены сторонами и  после их совершения истец утратил интерес  к объектам, занимая помещения  в период с 1996-1997 годов на правах аренды. Отмечает, что в настоящее время здание находится на балансе ответчика и последний несет расходы по его содержанию. Поясняет, что неуплата райпо налогов с 2002 года обусловлена полной  амортизацией имущества. Отмечает, что истцом представлены только документы об оплате потребленного  газа и электроэнергии, а также  производимого ремонта в 1998-1999 годах; доказательств   того, что после 1999 года производился ремонт за счет истца , не имеется.  Информирует о том, что в техническом плане и кадастровом паспорте архитектура спорных помещений  отражена, однако их  площадь не включена в площадь здания, в то время как  согласно регистрационному удостоверению от 25.07.1999 ответчик является собственником всего административного-производственного здания. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих  прекращение взаимных обязательств сторон по  договорам купли-продажи, предметом которых являлись два разных помещения. Обращает внимание на то, что согласно кадастровому  паспорту, помещения площадью 177,1 кв. метра располагаются в отдельно стоящем здании с аналогичной площадью. Отмечает, что имеющийся у  райпо  экземпляр договора купли-продажи  от 14.04.1998 не подписан покупателем; выписка из протокола правления райпо от 26.03.1998 не подписана  члена правления, а потому не имеет силы. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости состоит из нескольких помещений, которые приобретались у ответчика в два этапа: часть помещений на основании договора купли-продажи от 14.04.1998 и часть помещений – на основании договора купли-продажи от 11.01.1999. Отмечает, что  указанные помещения переданы обществу по актам приема-передачи имущества (подлинники актов были представлены в судебное заседание на обозрение). Обращает внимание на то, что все договоры и акты подписаны надлежаще уполномоченным представителем ответчика. Информирует о том, что общество обращалось за регистрацией права собственности на основании договоров купли-продажи,  однако в связи с отсутствием необходимых реквизитов в регистрации было отказано. Утверждает, что спорные  объекты недвижимости были поставлены на инвентаризационный учет как принадлежность ОАО «Смоленскоблгаз», на что указывает факт не включения площади указанных помещений в площадь здания ответчика, на которое было выдано регистрационное удостоверение. Ссылается на то, что спорное имущество  поставлено истцом на баланс в качестве основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой № 2020 учета основных средств. Обращает внимание на то, что ответчик был уведомлен о том, что истец считает занимаемые спорные помещения своей собственностью, в ответе  на письмо от 02.03.2017, в котором ответчик предлагал освободить занимаемые обществом помещения либо заключить договор аренды. Считает, что отсутствие действий ответчика по защите своего имущества после заключения  договоров с истцом свидетельствуют о его согласии с правомочностью сделок купли-продажи имущества. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей  истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, протоколом заседания совета Починковского райпо  от 26.03.1998 № 1 (т. 1, л. д. 37) со ссылкой  на  большую задолженностью за газ и сложное финансовое положение принято решение о продаже магазина «Хлеб» в г. Починок, принадлежащего Починковскому райпо, с оформлением договора купли-продажи с  ОАО «Смоленскоблгаз».

Во исполнение указанного  решения  между райпо (продавец) и ОАО «Смоленскоблгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.1998 (т. 1, л. д. 38), предметом которого  являются  помещения магазина «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

...>,  на 1 этаже административного здания райпо с подвальным помещением. Цена объекта установлена в  84 500 рублей, в том числе НДС 20 % - 14 083 рублей, с учетом индекса дифлятора 100,8 %.

Как следует из представленного в материалы дела плана магазина (т. 1, л. д. 39), являющегося приложением к договору купли-продажи, площадь спорного помещения (с подвальным помещением) составляет 109,9 кв. метров.

По акту приема-передачи от 30.06.1998 покупателю передано помещение магазина «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

...>, на 1 этаже административного здания райпо с подвальным помещением, согласно прилагаемой к договору схеме (т. 1, л. д. 40).

Впоследствии,  07.12.1998, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 98 (т. 1, л. д. 41) с предложением о продаже части здания (административное) по ул. Советская, 9, г. Починок в счет погашения задолженности за потребляемый газ, ориентировочной ценой 60 000  рублей.

На основании указанного предложения и  постановления совета Починковского райпо  от 10.08.1998 № 3  между райпо (продавец) и ОАО «Смоленскоблгаз» заключен договор купли-продажи 11.01.1999  (т. 1, л. д. 43), предметом которого является  помещение, расположенное на  1 этаже административного  здания  по ул. Советская, д. 9 согласно прилагаемой к договору схеме.  Цена объекта составляет 72 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 12 000 рублей, с учетом индекса дифлятора.

Согласно схеме помещения (т. 1, л. д. 44), являющейся приложением к договору купли-продажи, площадь объекта  составляет 58,3 кв. метров.

В тот же день между сторонами подписан договор взаимозачетов взаимных требований (т. 1, л. д. 45), по условиям которого стороны производят совместный взаимозачет расчетов за помещение административного здания райпо на сумму 72 000 рублей, в том числе НДС – 12 000 рублей. Основанием для проведения взаимозачетов является акт взаимозачетов (пункт 3.1 договора).

11.01.1999  между ОАО «Смоленскоблгаз» и Починковским райпо подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований (т. 1, л. д. 46), по условиям которого ОАО «Смоленскоблгаз» засчитывает Починковскому райпо задолженность за отпущенный природный газ на сумму 72 000 рублей, в том числе НДС – 12 000 рублей, а райпо засчитывает ОАО «Смоленскоблгаз» задолженность по продаже помещения расположенного по адресу: 

<

...> этаж административного здания райпо на сумму 72 000 рублей, в том числе НДС 12 000 рублей. Основанием для проведения взаимозачетов являются счета-фактуры (пункт 3 акта).

В соответствии со счетом-фактурой от 27.01.1999  № 78 (т. 1, л. д. 47) райпо продало покупателю ОАО «Смоленскоблгаз» нежилое здание (административное здание райпо I этаж) согласно схеме стоимостью 72 000 рублей с учетом НДС.

15.03.1999 между ОАО «Смоленскоблгаз» и райпо подписан акт передачи помещения по договору купли-продажи от 11.01.1999 (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, в результате совершения  двух сделок,  истцу было передано два помещения, расположенных  по адресу: 

<

...> этаж административного здания райпо (площадью 109,9 кв. метров и 58,3 кв. метра).

Общество, согласно пункту 1.2 устава, является правопреемником ОАО  «Смоленскоблгаз» (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на  препятствия в государственной регистрации  права и   давность владения  объектами (с 1998 года),  общество,  составив кадастровый план и технический паспорт  объектов, на которых они объединены в  одно  нежилое помещение площадью 177,1 кв. метр,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал нормы статей 218 и  234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции  представитель  истца пояснил, что в основание иска им положена статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок  приобретения права собственности на основании приобретательной  давности. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное имущество с  1998 года (после заключения договоров  купли-продажи с ответчиком) по настоящее время находилось в открытом, добросовестном, непрерывном владении общества. 

Факт указанного  владения  ответчиком не оспаривается, однако он считает, что  такое владение  основано на договоре о временном пользовании  имуществом.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как видно из материалов дела, спорное имущество с 30.12.1998 находилось  у  правопредшественника общества и учитывалось в составе основных средств истца (инвентарная карточка, т. 1, л. д. 49); общество  несло бремя его   содержания,  что  подтверждается документами, подтверждающими расходы  по оплате электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства, телефонной связи, налоговых платежей, VPN, а также телефонными справочниками (т. 2, л. д. 8–165, т. 3). 

В подтверждение давности владения истцом представлены договоры энергоснабжения от 30.11.2013, от 02.06.2014, от 15.05.2018, соглашение о замене стороны по договору от 30.11.2013, акты приема-передачи электроэнергии (т. 1, л. д. 132), ведомости электропотрбления, счета-фактуры, договоры об оказании услуг телефонной связи от 01.04.2010 с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ (оказанных услуг связи), расшифровки услуг связи, расчеты стоимости услуг;  письмо от 03.04.2017 (т. 1, л. д. 75), согласно которому первоначальной датой доступа к сети телефонной связи является 21.12.1998; акт о фактическом занятии обществом помещения первого этажа от 29.11.2018 (т. 5, л. д. 8). 

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта длительного непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом как своим собственности и правомерно  удовлетворил заявленный иск. 

 Указание заявителя на то, что  им также неслись расходы в отношении спорного имущества (в составе  расходов за все здание в целом, в том числе за помещения, занятые истцом) не  свидетельствует об отсутствии фактического  владения и  не препятствует ему, при наличии соответствующих оснований,   обратиться  с требованием о взыскании уплаченных за общество денежных средств.

Довод заявителя о том, что договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, отсутствуют акты прекращения взаимных обязательств в рамках договоров купли-продажи, не имеет значения для настоящего спора, в котором установлен факт открытого, непрерывного и давностного владения истцом спорным имуществом. Выбранный истцом способ приобретения права собственности – в силу приобретательной давности не противоречит пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей ситуации иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого предъявлены требования, объекту, указанному в представленных документах, может только суд путем исследования имеющихся в деле доказательств, а не регистрирующий орган (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435). 

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время здание находится на балансе ответчика, не влияет на принятый судебный акт, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума № 10/22). 

Вопреки  позиции ответчика о том, что спорное имущество находится у ответчика в пользовании, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела договорах в отношении  этого имущества не следует, что  волеизъявление сторон было направлено  на  передачу имущества в пользование; доказательств оплаты пользования истцом, а также  принятие райпо мер по  взысканию  стоимости пользования в связи с уклонением общества от такой оплаты,  в материалах дела не имеется. Напротив,  из их содержания  видно, что   воля сторон была направлена на передачу  спорного имущества в собственность  истца в погашение  задолженности  райпо за потребленный ресурс. 

Ссылка заявителя на  неправильное оформление  истцом инвентарной карточки в отношении спорного имущества,  указание в ней на характеристики иного объекта,  не  принимается судом, как не имеющая определяющего значения для  существа настоящего спора. Кроме того, доказательств того, что истцом  у ответчика приобретались иные объекты, помимо спорного имущества,  райпо не представлено.

Расхождения площади объекта, указанной в инвентарной карточке, с площадью  объекта,   являющегося  предметом настоящего спора, не влияют на принятое решение, поскольку  указанная в иске площадь определена по результатам  актуальной инвентаризации, что отражено в техническом паспорте магазина 2008 года (т. 1, л. д. 59–68) и кадастровом паспорте от  17.07.2008 (т. 1, л. д. 69). Указанное помещение поставлено на кадастровый учет как самостоятельный и обособленный объект недвижимости (т. 1, л. д. 71).   

Довод ответчика о неверности вывода суда о том, что  райпо не оспаривало  занятие истцом помещений  и фактически признало их передачу в собственность истца, отклоняется, так как требование об освобождении спорного имущества  было заявлено   ответчиком за пределами срока приобретательной давности – 02.03.2017 (т. 4, л. д. 89), началом  течения которой являются даты заключения спорных договоров – 14.04.1998 и 11.01.1999.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на следующее.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся  собственниками имущества и не  обладающих  какими-либо  правами на него, но открыто, добросовестно и непрерывно  владеющих им как своим собственным.

По смыслу  указанной статьи давностное владение может возникать в тех случаях, когда вещь  приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности  в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель  вещи не знал. При этом лицо владеет вещью  открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо  правового основания (титула).

Не является давностным владением, которое  осуществляется по договору с собственником или  иным  управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае  владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а  наряду с собственником, не отказавшимся от  своего права  на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума  10/22 – аренда,  хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от  указанных договоров  наличие каких-либо  соглашений с титульным собственником или  иным уполномоченным лицом, направленных на переход  права собственности,  не исключает возможности применения  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях.

Следовательно, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том  случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче  права собственности  на данное имущество, однако по  каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном порядке не была заключена (доведена до надлежащего оформления) и переход права  собственности вследствие этого не состоялся (лицо, намеренное передать  вещь, не имеет соответствующих  полномочий; не соблюдена  форма сделки; не соблюдены требования о регистрации  сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как установлено судом,   имущество  приобретено на  основании  договоров купли-продажи от 14.04.1998 и от 11.01.1999.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что  право собственности на спорное имущество  у истца не возникло по причине  отсутствия государственной регистрации  перехода права  собственности, отклоняется судом.

На момент заключения  спорных договоров  купли-продажи недвижимости  действовал  Закона о  регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Закона о  регистрации  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Указанный Федеральный закон вводился в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (официально опубликован в «Российской газете» № 145 от 30.07.1997). Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах (пункт 1 статьи 33 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о  регистрации  создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось  субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершалось  к 1 января 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации.

До создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялись  органы  технической инвентаризации и жилищные  органы - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, органами по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, органами по управлению государственным и муниципальным имуществом - Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике являлся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами. Указание на возложение на органы технической инвентаризации обязанности по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное постановление не содержало.

Таким образом, регистрация, осуществляемая органами технической инвентаризации до начала осуществления регистрирующими органами регистрационной деятельности, носила учетный, а не правоустанавливающий характер.

Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Смоленской области была создана на основании  постановления  главы администрации Смоленской области от 30.07.1999 № 532.

Следовательно, сделки по передаче спорного  недвижимого имущества были совершены до того как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории Смоленской области.

Поскольку стороны на момент совершения указанных сделок не имели возможности зарегистрировать переход права  с внесением записи в Единый государственный реестр прав, для определения момента возникновения права собственности следует применять пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о  регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что спорные договоры не подписаны со стороны покупателя  не принимается во внимание, поскольку  имеющиеся у истца  оригиналы документов (в том числе акты приема-передачи) исследовались судом первой инстанции. Возможное отсутствие на экземплярах  райпо подписи  покупателя не отменяет  совершенных сделок.

Доводы  апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с  оценкой судом фактических обстоятельств  дела и не опровергают сделанных судом  выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки  указанных обстоятельств не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

  В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу  № А62-8129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                         

                         Е.В. Рыжова