Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5389/2021

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-6630/2022

на решение от 05.09.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5389/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек»

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.02.2021, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – истец, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – ответчик, ООО «Татинтек») о взыскании 3 315 180 рублей 86 копеек основного долга, 54 401 рубля 66 копеек неустойки по задолженности за выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования, 116 782 рублей 10 копеек неустойки по задолженности за разработку и аттестацию методики измерений, метрологическую экспертизу проекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов, 253 613 рублей 02 копеек процентов по задолженности за выполнение пуско-наладочных работ.

Определением суда от 07.12.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Татинтек» о взыскании с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» 163 036 рублей 17 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 5.1 ,6 договора.

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца требования произвести пуско-наладочные работы по договору, в связи с чем считает, что независимо от наличия соответствующих работ в условиях спорного договора ООО «Татинтек» обязано их оплатить в полном объеме, поскольку без проведения пуско-наладочных работ подрядчик не смог бы приступить к выполнению 12 раздела технического задания, следовательно, такие работы были необходимы для получения результата выполнения работ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведение пуско-наладочных работ в отношении всего оборудования было предусмотрено условиями договора, считает, что условиями договора предусмотрены только пуско-наладочные работы электрооборудования, в связи с чем заказчик обязан оплатить иные работы отдельно как выполненные в целях достижения результата выполнения работ по спорному соглашению. Апеллянт считает, что поскольку работы по метрологической экспертизе объекта, разработке и аттестации методики измерений, утверждению типа СИКН с несением его в ФИФ ОЕИ, разработке ПО и аттестации алгоритмов выполнены в полном объеме, то на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, в связи с чем считает отказ в оплате данных работ со ссылкой на условие о гарантийном удержании по договору необоснованным, противоречащим действующим нормам права. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца в отношении невозможности своевременного исполнения работ по договору ввиду наличия вины заказчика в допущенной просрочке, указывая, что подрядчик смог приступить к выполнению работ только после 02.11.2020 ввиду задержки заказчиком сроков передачи строительной площадки и задержки согласования методики измерений.

В письменном отзыве ООО «Татинтек» по доводам жалобы возражает,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Татинтек», надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2018 между ООО «Татинтек» (заказчик) и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № ИНТ-Р-18-349 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Настоящий договор заключен на условиях авансирования в размере 50% стоимости договора в размере 30 448 913 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18% ? 4 644 749 рублей 52 копейки, в связи с чем стоимость договора составляет 60 897 827 рублей 04 копейки, в том числе НДС в размере 9 289 499 рублей 04 копеек (пункты 3.1, 4.1 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость работ и услуг выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов составляет 3 300 574 рубля 75 копеек, в том числе НДС 503 477 рублей 50 копеек; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, составляет 57 597 525 рубля 29 копеек, НДС 8 789 021 рубль 54 копейки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора и приложения № 4 к нему.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Порядок удержания и размер гарантийного удержания согласован сторонами в разделе 23.2 договора, согласно которому заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта (пункт 23.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), предоставлении гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору.

Выполнив работы по договору по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, пусконаладочные работы, аттестацию методики измерений, метрологическую экспертизу проекта, утверждение типа СИКН с внесением его в ФИФО, разработке ПО и аттестации алгоритмов, сопроводительным письмом № 2273 от 17.12.2020 подрядчик передал заказчику соответствующие акты приемки выполненных работ и иные необходимые документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ на сумму 2 500 000 рублей в отношении услуг по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, на сумму 543 172 рубля 56 копеек по выполнению работ по разработке и аттестации методики измерений и на сумму 272 008 рублей 30 копеек за пусконаладочные работы электрооборудования.

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результатов выполненных работ, 09.08.2021 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» направило в адрес ООО «Татинтек» претензию № 1307 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Татинтек» без удовлетворения, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренную соглашением работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять ее и оплатить после окончательной сдачи либо поэтапно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС в размере 2 500 000 рублей, стоимость затрат на разработку и аттестацию методики измерений, метрологической экспертизы проекта, утверждение типа СИКН с внесением его в ФИФ и разработке ПО и аттестации алгоритмов в размере 543 172 рублей 56 копеек, а также стоимость пусконаладочных работ электрооборудования на сумму 272 008 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Татинтек» признает и не оспаривает выполнение подрядчиком работ на сумму 815 180 рублей 86 копеек, то есть работы по пуско-наладке электрооборудования, разработке и аттестации методики измерений, метрологической экспертизы проекта, утверждение типа СИКН с внесением его в ФИФ и разработке ПО, аттестации алгоритмов. Также, по существу не оспаривая факт выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС ответчик ссылается на то, что стоимость данных работ включена в общую стоимость строительно-монтажных работ, в связи с чем они не подлежат отдельной оплате.

ООО «Татинтек» также указывает на то обстоятельство, что несмотря на то, что передача объекта строительства должна была быть произведена в срок до 31.03.2019, на дату рассмотрения настоящего спора объект подрядчиком не сдан, работы в полном объеме не завершены. Данное обстоятельство ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что объект строительства подрядчиком не сдан, ответчик указывает на отсутствие обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в связи с наличием в договоре условий о гарантийном удержании части денежных средств, подлежащих выплате подрядчику.

Повторно рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном удержании ответчиком спорной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 421, 431, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем условий с учетом общепринятого значения содержащихся в нем слов. Значение отдельных условий договора устанавливается путем сопоставления его с другими условиями договора в целом как единого документа.

Таким образом, при исследовании условий договора арбитражный суд принимает во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, а также осуществляет установление общего смысла соглашения и его отдельных условий путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям статьи 190, 327.1, части 1 статьи 746 ГК РФ стороны вправе определить в договоре условие об оплате выполненных работ путем указания на событие, которое должно наступить либо наступление которого зависит от воли сторон.

Следовательно, при предоставлении сторонам большой свободы воли при заключении договора и согласования условий об оплате выполненных работ, порядок оплаты выполненных работ с указанием на событие должен обладать свойством неизбежности, то есть должен наступить при выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из условия пункта 4.2 договора заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи?приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и заверенных этапов работ с учетом суммы ранее выплаченного аванса.

При этом в силу пунктов 23.2.1, 23.2.2 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов до окончания строительства объекта, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, проанализировав условия спорного договора о предмете, цене договора, порядке оплаты работ, гарантийных обязательствах (раздел 22), гарантийных удержаниях (раздел 23.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве заказчика удержать 10% от цены выполненных работ, включая стоимость материальных ресурсов, в счет исполнения гарантийных обязательств до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в течение срока указанного в пункте 23.2.2 договора.

Поскольку в материалы дела соответствующий акт приемки законченного строительством объекта не представлен, суд соглашается с доводами ответчика о том, что соответствующее обязательство по полной оплате на стороне заказчика не возникло, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта, что условие о полной оплате выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 23.2.1, 23.2.2 договора не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, в связи с чем является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу условий договора, положений статьи 431 ГК РФ, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 71-а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» лицом, ответственным за подписание акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, в настоящем случае, является непосредственно заказчик, то есть ООО «Татинтек», следовательно, подписание указанного акта заказчиком зависит от факта выполнения подрядчиком принятых на себя работ в полном объеме и надлежащего качества, что не противоречит положениям статьи 237.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условиями договора между сторонами согласовано право заказчика на удержание 10% от стоимости выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей, ООО «Татинтек» правомерно осуществляет удержание 10% от подлежащей выплате ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» стоимости вознаграждения по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-3328/2021, оставленного без изменениями постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, судом сделан вывод о том, что в связи с поставкой ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» на объект строительства товарно-материальных ценностей на общую сумму 54 845 051 рубль 71 копейку и их оплатой заказчиком на сумму 52 536 587 рублей 71 копейку, то сумма подлежащая удержанию составила 5 253 658 рублей 77 копеек.

Указанным судебным актом ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Татинтек» о взыскании с последнего 2 308 464 рублей задолженности по причине не наступления срока оплаты в соответствии с положениями пунктов 23.2.1, 23.2.2 договора.

Таким образом, остаток суммы гарантийного удержания на стороне ООО «Татинтек» составил 2 945 194 рублей 77 копеек (5 253 658 рублей 77 копеек (общая сумма гарантийного удержания) – 2 308 464 рубля (учтенная сумма гарантийного удержания в рамках рассмотрения спора № А59-3328/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения работ по пуско-наладке электрооборудования, разработке и аттестации методики измерений, метрологической экспертизы проекта, утверждение типа СИКН с внесением его в ФИФ и разработке ПО, аттестации алгоритмов, в то время как подрядчиком не представлено доказательств сдачи объекта строительства по актам по форме КС-11, КС-14, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика права на удержание данных денежных средств в счет исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 815 180 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей задолженности за работы по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены соглашения с разбивкой на этапы (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из анализа пункта 3.2 договора следует, что цена соглашения является максимальной, включает в себя все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в строну увеличения. Также сторонами определено, что подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная цена договора (60 897 827 рублей 04 копейки) является достаточной и не будет пересмотра за исключением случаев, определенных в договоре.

Таким образом, заключая настоящий договор, подрядчик фактически выразил свое согласие на выполнение всего комплекса работ по договору, в том числе в соответствии с обязательными требованиями закона, по цене, установленной при его заключении, которая не подлежит пересмотру в сторону ее увеличения.

В настоящем случае к отношениям сторон подлежат применению положения ГОСТ 8.596-2002 (далее – ГОСТ) устанавливающие основные положения по метрологическому обеспечению измерительных систем на этапах их жизненного цикла: разработка, производство, эксплуатация.

Пунктом 3.1 ГОСТа предусмотрено, что измерительная система это совокупность измерительных, связующих, вычислительных компонентов, образующих измерительные каналы, и вспомогательных устройств, функционирующих как единое целое.

В силу пунктов 4.4, 8.1 данного ГОСТа метрологическое обеспечение включает в себя, в том числе, поверку и калибровку измерительной системы, при которой проверке подвергают измерительные каналы измерительной системы на которые распространяется сертификат утверждения типа, подлежащий применению или применяемый в сферах распространения государственного метрологического контроля.

Для измерительных систем поверка производится первично при вводе в постоянную эксплуатацию после установке на объекте либо после ее ремонта (замены компонентов).

Согласно предварительному национальному стандарту Российской Федерации 360-2019 (далее – ПНСТ 360-2019) измерительная система количества и параметров нефтегазоводяной смеси (СИКНС) это совокупность функционально объединенных средств изменений, систем обработки информации и технологического оборудования.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проведения поверки СИКНС на соответствие действующим нормам, регулирующих порядок работы такой системы.

Приложением № 5 «Техническое задание» к договору установлен перечень требований и указаний которыми подрядчику следует руководствоваться при производстве работ на объекте. Также в техническом задании приведен общий перечень этапов и организации выполнения пусконаладочных работ на объекте, в том числе устанавливающий положение о приемке блока (установки) в эксплуатацию комиссией с проведением необходимых испытаний энергооборудования и с оформлением соответствующего акта.

Из анализа приложения № 5.6 к техническому заданию «Ведомость объема работ СИКНС на выходе УПН Центральная Оха «Пусконаладочные работы электрооборудования»» следует, что подрядчик должен выполнить комплекс мероприятий по пуско-наладке СИКНС на выходе УПН Центральная Оха.

Таким образом, из анализа условий договора и вышеприведенных норм права следует, что подрядчик должен был выполнить пусконаладочные работы СИКНС, которые предусмотрены условиями договора.

Из условий договора, приложения № 2.1 «Порядок расчета стоимости СМР», приложения № 2.2 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов» с учетом его предмета и характера работ не следует, что пусконаладочные работы СИКНС не подлежат выполнению и оплачиваются дополнительно. В этой связи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что стоимость работ по пуско?наладке СИКНС не подлежат отдельной оплате.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки положениям пунктов 3.5, 28.1 договора, частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств обращения к заказчику по поводу необходимости выполнения дополнительного объема работ и совершению действий по заключению  дополнительного соглашения на выполнение спорного объема работ, что лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ по договору.

Таким образом, само по себе наличие между сторонами переписки относительно необходимости явки сотрудников подрядчика на объект для проведения пусконаладочных работ СИКНС не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении между сторонами согласия на выполнение и оплату таких работ сверх суммы, установленной в договоре.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании с ООО «Татинтек» 2 500 000 рублей задолженности за работы по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании с ООО «Татинтек» 815 180 рублей 86 копеек задолженности за работы по пуско-наладке электрооборудования, разработке и аттестации методики измерений, метрологической экспертизы проекта, утверждение типа СИКН с внесением его в ФИФ и разработке ПО, аттестации алгоритмов, 2 500 000 рублей задолженности за работы по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты вышеуказанных работ.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Татинтек» о взыскании с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» 163 036 рублей 17 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 5.1, 6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, которая в размере определенном законом или соглашением сторон может быть взыскана с должника в пользу кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора работы по этапам 5.1, 6 должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 23.03.2019, 24.03.2019 соответственно. Однако, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается сторонами работы по этапам 5.1, 6 договора на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, следовательно, привлечение ООО «Нефтегазинжиниринг» к ответственности в виде уплаты неустойки является правомерным, соответствует статьям 329, 330, 708 ГК РФ и условиям договора.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена положениями пункта 24.1 и пункта 2.2 приложения № 7 к договору, согласно которым за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ), последний уплачивает заказчику 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь период просрочки.

Из расчета неустойки с учетом установленного ограничения в размере 20%, приведенного ответчиком следует, что ООО «Татинтек» начисляет ответчику пени за просрочку выполнения работ по этапу 5.1 договора за период с 24.02.2019 по 04.11.2021 в размере 54 401 рубля 66 копеек, за просрочку выполнения работ по этапу 6 договора за период с 25.03.2019 по 04.11.2021 в размере 108 634 рублей 51 копейки.

Проверив произведенный ООО «Татинтек» расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пункта 24.1, пункта 2.2 приложения № 7 к договору и установленного ограничения размера взыскиваемой неустойки в размере 20%.

Доводы апеллянта, что нарушение срока выполнения работ по этапам 5.1, 6 договора вызвано виновными действиями заказчика, выразившимися в несвоевременной передаче строительной готовности строительной площадки и длительным согласованием методики измерения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно положениям статей 401, 404 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ в случае, если докажет, что такая просрочка вызвана встречными действиями заказчика без выполнения которых подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы по договору.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае выявления не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работ либо создают невозможность завершения работы в установленные сроки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмом № 66/291-04 от 18.02.2020 ООО «Татинтек» просило ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» внести изменения по СИКНС на входе УПН «Центральная Оха» 503 проект, 504 проект ввиду отсутствия в конструкторской документации, разработанной подрядчиком, подключения электротехнического оборудования, предусмотренного проектом ООО «РН?СахНИПИморнефть».

Позднее, письмом № 1128 от 29.06.2020 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» направило в адрес заказчика разделы АТХ, ЭМО рабочей конструкторской документации по изменениям, внесенным в ходе ПНР СИКНС на входе и выходе УПН «Центральная Оха» (503, 504 проекты).

Таким образом, изменения, которые просил внести заказчик в связи с отсутствием соответствующих проектных решений в документации подрядчика внесены последним только по истечении 4 месяцев с даты получения соответствующего уведомления.

Кроме того, несмотря на необходимость внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию, судебным актом по делу №А59-3551/2021  установлено нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по предыдущим этапам, что соответственно позволяет сделать вывод о нарушении сроков по последующим  этапам по вине подрядчика.

Подрядчиком не приведено обоснования тому, что при своевременном и надлежащем выполнении работ по предыдущим этапам им был бы нарушен срок выполнения по спорным этапам по вине заказчика.  О приостановлении работ по объективным обстоятельствам, не зависящим  от действия подрядчика, последний не заявлял.

Оценив представленные доказательства, поведение сторон в обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не доказано обстоятельство нарушения сроков выполнения спорных работ по этапам 5.1, 6 договора по вине заказчика.

Исходя из вышеизложенного, установив, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика по выполнению спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Татинтек» неустойки в размере 163 036 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Нефтегазинжиниринг» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, длительный период времени неисполнения обязательства в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Повторно проверив заявление истца о чрезмерности взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Татинтек» о взыскании с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» 163 036 рублей 17 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 5.1 ,6 договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу исков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2022 по делу № А59?5389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова