АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32945/2020

03 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании 1 964 955 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом. 

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – истец) 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 3) №3-07/19 от 31.07.2019 за февраль 2020 года в размере 1 764 468 руб. 75 коп.,  пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг за период с 04.04.2020 по 31.08.2020 в размере 44 494 руб. 02 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортировки отходов, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 23.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 02.03.2021 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Соцкой Е.Н.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени, согласно последней редакции от 20.05.2021 (л.д. 113 т.11) истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 3) №3-07/19 от 31.07.2019 за февраль 2020 года в размере 1 764 468 руб. 75коп.,  пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг за период с 04.05.2020 по 20.05.2021 в размере 100 486 руб. 49 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.05.2021 изменение исковых требований до суммы 1 964 955 руб. 24 коп. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление от 14.10.2020 (т.2 л.д. 51-52), дополнения от 20.11.2020 (т.3 л.д. 4-17), возражения от 01.02.2021 (т.6 л.д. 90-91).

Как указывает ответчик, исполнитель (истец) в нарушение условий договора осуществлял погрузку, транспортирование ТКО и выставление стоимости услуг за вывоз ТКО с мест сбора и накопления ТКО, не относящихся к предмету договора. Ответчик указывает на непредставление ему материалов фотофиксации весов в момент взвешивания твердых коммунальных отходов, а также ссылается на нарушение графика вывоза ТКО. Ответчик отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами им в предусмотренный договором срок, а именно письмом от 28.04.2021, исх. №234, заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Ответчик считает, что истцом не доказан объем оказанных и подлежащих оплате услуг, в связи с чем требования в заявленном размере не обоснованы.

Истцом в ответ на возражения ответчика представлены письменные пояснения от 21.12.2020 (л.д. 18-28 т.6), письменные пояснения от 20.05.2021 (л.д. т.11 143-144). В пояснениях истец отклонил доводы ответчика, а также указал на непредставление ответчиком в установленные сроки мотивированного отказа от подписания акта.

Третьим лицом ООО «Комтранссервис» представлено письменное мнение по делу от 18.12.2020 (т. 6 л.д. 74), в котором указывает, что оно в спорный период осуществляло деятельность по захоронению отходов производства и потребления, в том числе ТКО, на полигоне ТБО «Южный» в пос. Старокамышинск г. Копейска на основании договора, заключенного с ООО «ЦКС» (региональный оператор по обращению с ТКО). Транспортирование ТКО на территории Копейского городского округа в спорный период осуществлялось силами ООО «Комтранссервис+» в рамках заключенных договоров с ООО «Экоспецтранс» по трем лотам. Третье лицо отмечает, что учет массы отходов, переданных после транспортировки и поступивших на обработку и захоронение осуществлялся путем весового контроля и оформлялся квитанциями с указанием массы ввозимых ТКО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был подписан  договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 3) №03-07/19 от 31.07.2019 (т.1 л.д.11-47), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городского округа Копейск  (лот 3) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Маршруты следования мусоровозов определяются  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование  ТКО из мест сбора и накопления  ТКО до места передачи ТКО с учетом особенностей спецтехники, используемой исполнителем и существующей дорожной инфраструктуры (подъездных путей) в границах оказания услуг исполнителя (п. 1.7 договора).

Срок оказания услуг по договору определен до 31.07.2020 (п. 2.1 договора).

Цена услуг исполнителя по транспортированию составляет 1475,00 руб. (без НДС) за 1 тонну (п. 3.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику документы, указанные в п. 3.6 договора,

-оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания оката оказанных услуг/УПД, при условии подписания его обеими сторонами.

Согласно п. 3.6 договора исполнитель передает заказчику счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения № 6 к договору, счет-фактуру (УПД), а также прилагает копии отчетных документов (сводную ведомость, талон (акт) на прием отходов на объекте размещения отходов) в срок, не позднее 5-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заказчик, согласно п. 3.7 договора, принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки услуг и срок для их устранения исполнителем. Заказчик вправе назначить в отношении представленных материалов дополнительную экспертизу и дополнительно продлить срок подписания акта приемки оказанных услуг, но не более чем на 30 календарных дней.

В случае неполучения исполнителем акта приемки оказанных услуг, подписанного Заказчиком, либо мотивированного отказа от его подписания в установленный п. 3.7 настоящего договора срок со дня направления заказчику акта приемки оказанных услуг, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (п.3.8 договора).

В правах и обязанностях сторон прописаны следующие условия по фото-фиксации мест сбора и накопления ТКО (п. 5.1.30-5.1.32, 5.3.7-5.3.8 договора). Так исполнитель обязуется использовать средства фото-фиксации, которые обеспечивают фото-фиксацию мест сбора и накопления ТКО, выполненные непосредственно перед и непосредственно после каждого вывоза ТКО по маршруту следования мусоровозов; по требованию заказчика предоставить материалы фото-(или видело-)фиксации не позднее 09.00 часов, следующего за днем получения требования, в электронном формате; обеспечить хранение соответствующей фото- (видео-) фиксации в течение не менее 30 дней, в том числе по окончании срока действия договора.

Заказчик в свою очередь в течение 20 дней с момента  заключения настоящего договора  передать по акту приема-передачи исполнителю, средства фото-фиксации; осуществлять полное техническое обслуживание предоставленных исполнителю для оказания услуг средств фото- (видео-) фиксации.

Также в договоре стороны предусмотрели санкции за нарушение его условий. 

Так в п. 8.6 договора стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 8.7 договора в случае просрочки платежей согласно условиям договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано, в том числе  приложение №1 «описание границ территории…» (т.1 л.д.26), сведения о количестве ТКО ми его вид (приложение № 2 – т.2 л.д.27) и др.

В приложении № 3 (т.1 л.д.28) определен перечень мест приема и передачи ТКО – полигон ТБО (№ 74-00124-3-00518-31102017) по адресу – г. Копейск, р.п. Старокамашинск, лицо эксплуатирующее объект – ООО «Комтранссервис»  (ИНН 

<

***>).

В приложении №8 к договору указаны сведения об источниках образования ТКО (адреса МКД) и количестве контейнеров (т.1 л.д.35-46)

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.  Договор квалифицируется судом  заключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, его предметом является оказание услуг по транспортированию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, ТКО с мест сбора и накопления до места захоронения.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Транспортированием отходов является перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области. Согласно Территориальной схеме предусмотрено – сбор; транспортирование ТКО с мест накопления (контейнерные площадки) до места передачи отходов; обработка на мусоросортировочном комплексе отходов, захоронение которых запрещается; захоронение.

Согласно пояснениям сторон договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа ответчика (заказчика по договору) от его исполнения, выраженного в уведомлении исх.№ 49 от 14.02.2020 (т.2.д.10). Договор прекратил свое действие с 01.03.2020.

Истец предъявляет требование о взыскании долга за февраль 2020 г., а также в связи с нарушением обязательств, просит взыскать штрафные санкции.

Так письмом от 03.03.2020 № 111 (т.2 л.д.9) истец представил ответчику за февраль 2020 г. по трем договорам, заключенным им по трем лотам,  в том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору (лот № 3) реестры вывоза ТКО, акты выполненных работ, счета на оплату и квитанции на вывоз ТКО. Письмо принято ответчиком 04.03.2020.

Ответчик письмом от 27.03.2020 исх.№ 132 (т.2 л.д.11-12) указал, что в связи с имеющимися признаками возможных разногласий по объему оказанных услуг, появившихся после ознакомления с предоставленными исполнителем актами, заказчик уведомил, что в соответствии с п. 3.8 договора в срок до 30.04.2020 проведет детальное изучение (проверку) предоставленных исполнителем актов выполненных работ за февраль 2020 г., анализ, сопоставив сведения содержащиеся в них со сведениями по объему предоставленных услуг имеющимися у ответчика.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, заказчик в соответствии с п. 3.7,3.8 договора продлил срок подписания акта до 30.04.2020.

При этом суд обращает внимание на то, что договором предусмотрено право на продление срока не более чем на 30 дней, но это не препятствует установить и меньший срок для дополнительной проверки. 

При этом вопреки доводам истца указанными пунктами не установлено, в каком виде осуществляется дополнительная экспертиза материалов, в связи с чем указание заказчика не необходимость дополнительной проверки и анализа представленных документов, является достаточным для продления срока проверки документов в целях принятия решения о подписания акта или мотивированного отказа.

Лишь письмом от 28.04.2020 исх.№ 233, полученным истцом 29.04.2020 (т.2 л.д.13-14), заказчик обратился к истцу с требованием о предоставлении в тридцатидневный срок материалы фото-фиксации, показания весов в момент взвешивания ТКО по каждому взвешиванию каждого транспортного средств за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г.

При этом этим письмом Заказчик не выразил отказ о подписания актов оказанных услуг за февраль 2020 г.

Письмом от 28.04.2020 исх.№ 234, также полученным истцом 29.04.2021 (т.2 л.д.15-17) ответчик потребовал предоставить ему в тридцатидневный срок дополнительные материалы – маршрутный журнал, путевые листы, материалы фото-фиксации, копии учредительных документов исполнителя,  отчеты системы ГЛОНАСС. В письме заказчик указал на то, что акты выполненных работ не будут им приняты до момента, пока исполнитель не предоставит запрашиваемые данные.

Истец письмом от 18.05.21020 исх.№ 226 (т.2 л.д.18) указал на то, что заказчик не передавал ему в соответствии с п. 5.3.7, 5.3.8 договора средства фото-фиксации, в связи с чем считает, что заказчик не вправе ссылаться на отсутствие этих данных. Указал на необоснованность требований в отношении контейнерных площадок, не включенных в соответствующий период в перечень мест накопления ТКО. При этом к ответу приложены распечатки скриншотов системы ГЛОНАСС.

Письмом от 18.05.2020 исх.№ 229 (т.2 л.д.19) истец потребовал оплату долга за услуги, оказанные в феврале 2020 г.

Затем со стороны истца последовала претензия от 08.06.2020 № 272 (т.2 л.д.21).

Ответчик письмом № 341 от 08.06.2020 высказал мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за февраль 2020 г. (т.2 л.д.22-23).

Акт остался ответчиком не подписанным (т.1 л.д. 48), оплата за февраль 2020 г. не поступала. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из обстоятельств дела следует, что срок подписания акта или направления мотивированного отказа от его подписания истекал 30.04.2020, поскольку именно такой срок для проверки установил сам заказчик (т.2 л.д.11-12).

Таким образом, учитывая непредставление мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым и подписанным. Предупреждение о том, что акт не будет подписан в случае не представления дополнительных документов, не является сам по себе мотивированным отказом от подписания акта.

Кроме этого, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги истцом были оказаны. О фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика не заявлялось.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил квитанции принятия ТКО на полигоне, оформленные между истцом и третьим лицом по делу.  В квитанциях отражены транспортные средства, посредством которых осуществлен  завоз ТКО, водитель и объем ТКО доставленных в рамках договора № 03-07/19 (т.1 л.д.53-150, т. 2 л.д. 1-8). Сведения по начислениям согласно указанным квитанциям приведены в отдельном реестре (т.1 л.д.49-52). Объем транспортированных ТКО согласно сводной ведомости и акту составил 1196,25 тонн, стоимостью 1 764 468 руб. 75 коп.

Дополнительно истцом представлены в дело путевые листы на бумажном носителе (т.5 в полном объеме).

Третьим лицом по делу в письменных пояснениях от 20.05.2021 (т. 11 л.д. 119) также подтверждает, что на полигон ТБО «Южный» в феврале 2020 было принято 2277,32 тонн ТКО, в том числе по лоту №3 – 1196,25 тонн на сумму 1 764 468 руб. Представлены реестры принятых ТКО за февраль 2020, в том числе по лоту №3 (т.11 л.д. 126-127).

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве и дополнениях к нему судом отклоняются.

Согласно пояснениям истца фото-фиксация не осуществлялась по причине не представления заказчиком по условиям п. 5.3.7, 5.3.8 договора средств фото-фиксации. Ответчик не опроверг наличие его обязанности по представлению соответствующих средств фиксации данных, а также не опроверг факт того, что не предоставлял исполнителю соответствующие средства фиксации.

Несмотря на требования заказчика о предоставлении ему маршрутных журналов каждого транспортного средства и путевых листов транспортных средств, они формировались автоматически в электронном виде  в программе АвтоГРАФ и «RG-Soft: вывоз мусора» у общества «Экоспецтранс» имеется свободный доступ  к указываемым  сведениям в соответствии с п. 4.19 договора.

Ответчик не опроверг указанной возможности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мотивированные возражения против факта оказания услуг исполнителем со стороны заказчика были высказаны лишь в ходе судебного разбирательства, а именно в дополнениях к отзыву от 20.11.2020 (т.3 л.д. 4-17), что за пределами сроков, установленных договором. 

Касаемо заезда одного транспортного средства на разные адреса, не включенные в перечень точек сбора ТКО, поименованных в рассматриваемом договоре, то истцом были даны пояснения о том, что одновременно, исходя из пути следования, транспортное средство заезжало на адреса, поименованные в двух других договорах, заключенных между сторонами на аналогичных условиях. Ответчик данный факт и обстоятельство не опроверг при том что одновременно между сторонами действовало три договора на транспортировку ТКО по трем лотам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства по договору №3-07/19 от 31.07.2019 за февраль 2020 г. исполнил, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 1 764 468 руб. 75 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг (п. 3.4 договора). Учитывая, что акт не был подписан, но до 30.04.2020 мотивированных возражений против подписания акта не поступило, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами  без замечаний 30.04.2020 (п. 3.8 договора). С учетом этого с указанной даты на стороне заказчика возникла обязанность по внесению платы. Срок исполнения обязательства с учетом положений ст. 193 ГК РФ – 01.06.2020.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 764 468 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре определено право начисления пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (п. 8.7 договора) в связи с просрочкой внесения платы.

Также в п. 8.6 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В данном случае требование ООО «Комтранссервис+» о взыскании штрафа обусловлено несвоевременным подписанием акта/направлением мотивированного отказа от его подписания, что с учетом установленных судом и вышеизложенных обстоятельств является установленным фактом. 

Непредставление отчетных документов, а равно мотивированного отказа от их подписания, является нарушением, не имеющим какого-либо стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес исполнителя определенной договором документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Поскольку ответчик допустил нарушение в виде несвоевременного направления мотивированного отказа от подписания акта, штраф в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Что касается пени за просрочку внесения платы, то при проверке расчета, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибки. Так истец производит расчет с 04.05.2020 по 14.05.2021, тогда как срок внесения платы за февраль 2020 г. составляет 01.06.2020, на что указано выше. 

С учетом этого суд производит самостоятельный расчет пени за просрочку внесения платы по п. 8.7 договора:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 764 468 руб. 75 коп.

02.06.2020

21.06.2020

20

5.5

1 764 468,75 × 20 × 1/300 × 5.5%

6469,72 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 764 468,75 × 35 × 1/300 × 4.5%

9263,46 р.

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

1 764 468,75 × 238 × 1/300 × 4.25%

59 492,00 р.

22.03.2021

20.05.2021

60

4.5

1 764 468,75 × 60 × 1/300 × 4.5%

15880,22 р.

Сумма неустойки: 91 105,40 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) и освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 105 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 32650,00 руб. платежными поручениям №798 от 26.08.2020 на 32 090,00 руб. (т.2 л.д. 42) и №334 от 21.04.2021 на 560,00 руб. (т.11 л.д.114).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленных с учетом уточнения требованиях (1 964 955 руб. 24 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 650 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части (в общей сумме 1955574,15 руб., 99,52% от иска), расходы по госпошлине, понесенные истом подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 32 494 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 3) №3-07/19 от 31.07.2019 за февраль 2020 года в размере 1 764 468 руб. 75 коп.,  пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг за период с 02.06.2020 по 20.05.2021 в размере 91 105 руб. 40 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также 32 494 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Е.Н. Соцкая