﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94703/2015

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Горбачевой О.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Царегородцевым  Е.А.

при участии:  

от ООО «УК «Лаура»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Ист Финанс Групп»: представитель  Потылицын  Н.В.  по   доверенности от 15.03.2018, 

от конкурсного   управляющего  Большаковой  И.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9249/2019)  ООО «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-94703/2015/тр.18 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Управляющая компания «Лаура» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаура –Авто»,

установил:

ООО «Нокиан Шина» (далее – кредитор,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лаура-Авто» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением  суда от 11.04.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016 №71.

Решением  суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

 В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от 22.10.2018 обратилось ООО «Управляющая компания «Лаура» (далее – Компания, ООО «УК «Лаура») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 254 000 руб. (основной долг), 1 817 714,70 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением   от 21.02.2019   суд признал обоснованным требование ООО «Управляющая компания «Лаура» к ООО «Лаура-Авто» в размере 9 281 717,96 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ООО «Ист Финанс Групп» просит определение   от 21.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.

Податель   апелляционной   жалобы ссылается  на   наличие   фактической   аффилированности  между ООО «УК «Лаура» и ООО «Лаура-Авто»,  а  также  указывает на   то, что  ООО «УК «Лаура»  и ООО «Лаура-Авто»  входят  в  перечень  аффилированных   и   дружественных   компаний  группы  компаний «Лаура».

Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,   что   из   материалов   дела  не   усматривается,  что   денежные   средства   со   ссылкой  на   договор   от 29.01.2015 № 277 выдавались Компанией  отдельными   платежаит   в  течение   продолжительного   периода   времени,   при этом   должник   осуществлял   возврат   полученных  средств. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «Ист Финанс  Групп»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Компания просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 959 000 руб. основного долга и 1 192 862,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 15.10.2018 по договору займа от 31.12.2014 №4668915, а также 1 295 000 руб. основного долга и 624 851,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.10.2018.

Сославшись  на  положения   статей  309, 310, 807, 809, 810  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  статей 71, 100, 142 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве),   суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу    о признании  обоснованным  требования  ООО «УК «Лаура»  к ООО «Лаура-Авто»   в  размере  7 959 000  руб.  основного   долга   по   договору  от 31.12.2014 № 4668915,  1 295 000  руб.  основного   долга  по   договору   от 29.01.2015 № 277,  а  также  27 717,  руб.  96  руб.  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами   по   договору № 277,   в  остальной   части   заявленных   требований   отказал. Суд   первой   инстанции   указал,   что  данное  требование   подлежит   удовлетворению за   счет   имущества должника,  оставшегося  после   удовлетворения  требований   кредиторов,  включенных   в  реестр   требований   кредиторов.

Между   тем  судом   первой   инстанции  не   учтено   следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3 - 5 статьи  71 и пунктов  3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с Соглашением о новации от 31.12.2014 Компания и Общество пришли к соглашению о замене обязательств Общества перед Компанией, вытекающих из простого векселя №4668915, составленного 24.12.2013 на сумму 19 500 000 руб.

Согласно новации первоначальное обязательство должника прекращается полностью, вексель аннулируется. Вместо векселя между сторонами заключен договор займа №4668915 от 31.12.2014 на сумму 19 500 000 руб. со сроком исполнения до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2015 к договору займа №4668915 от 31.12.2014 срок возврата займа установлен «до 30 декабря 2016 года».

Обязательство по выплате займа исполнено должником частично, а именно: с 16.01.2015 по 03.02.2015 Обществом погашено 11 541 000 руб., в том числе 16.01.2015 платежным поручением №103 от 16.01.2015 на сумму 1 487 000 руб.; 20.01.2015 платежным поручением №145 от 20.01.2015 на сумму 1 650 000 руб.; 23.01.2015 платежным поручением №171 от 23.01.2015 на сумму 4 800 000 руб.; 23.01.2015 платежным поручением №173 от 23.01.2015 на сумму 2 504 000 руб.; 03.02.2015 платежным поручением №245 от 03.02.2015 на сумму 769 000 руб.; 03.02.2015 платежным поручением №244 от 03.02.2015 на сумму 331 000 руб. 

Таким образом, остаток задолженности составляет 7 959 000 руб.

Возражая   против   включения  указанного   требования  в  реестр   требований   кредиторов должника, ООО «Ист Финанс Групп»  ссылается  на   наличие   фактической   аффилированности  между ООО «УК «Лаура» и ООО «Лаура-Авто»,  а  также  указывает на   то, что  ООО «УК «Лаура»  и ООО «Лаура-Авто»  входят  в  перечень  аффилированных   и   дружественных   компаний  группы  компаний «Лаура».

О  наличии  фактической   аффилированности   между  ООО «УК «Лаура» и ООО «Лаура-Авто»,  по  мнению  ООО «Ист Финанс   Групп», свидетельствуют обстоятельства многочисленных синхронных поручительств должника и Общества друг за друга, а также за другие юридические лица, входящие в группу компаний «Лаура», поскольку поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником (постановление Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Так, в частности:

- ООО «Лаура-Авто» является поручителем по договору поручительства от 10.12.2014, заключенному с Компанией Китаим Деверсифайд Инвестмент в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УК Лаура» по договору займа от 24.07.2009 № 7/09Д (обособленный спор № А56-94703/2015/тр.7 в настоящем деле о банкротстве ООО «Лаура-Авто» по рассмотрению требований ООО «Итнок» к ООО «Лаура-Авто»);

- ООО «УК «Лаура» является поручителем по договору поручительства № 01В72Р007 от 10.07.2014, заключенному с АО «Альфа-Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Лаура-Авто» по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01B72L от 10.07.2014 (обособленный спор № А56-33969/2015/тр.2 в деле о банкротстве ООО «УК Лаура» по рассмотрению требований АО «Альфа-Банк» к ООО «УК Лаура»);

- ООО «Лаура-Авто» и ООО «УК «Лаура» синхронно приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» обязательств по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01B35L от 10.07.2014, заключив с АО «Альфа-Банк» соответствующие договоры поручительства № 01В35Р002 от 10.07.2014 (поручитель - ООО «Лаура-Авто») и № 01В35Р008 от 10.07.2014 (поручитель - ООО «УК «Лаура»);

- ООО «Лаура-Авто» и ООО «УК «Лаура» синхронно приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Лаура-Мурманск» обязательств по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01B99L от 09.07.2014, заключив с АО «Альфа-Банк» соответствующие договоры поручительства № 01В99Р002 от 09.07.2014 (поручитель - ООО «Лаура-Авто) и № 01В99Р007 от 09.07.2014 (поручитель - ООО «УК «Лаура»).

О фактической аффилированности  ООО «УК «Лаура» и ООО «Лаура-Авто» также свидетельствуют условия договоров, на которых основаны требования Общества (в частности, беспроцентный характер займов), а также последующее поведение сторон в процессе их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (непредъявление Обществом претензий, исковых требований к Должнику до введения в отношении него процедур банкротства).

 Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Согласно позиции, изложенной в вышеназванных определениях, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По  мнению  суда   апелляционной   инстанции,  совокупность   указанных   выше  обстоятельств,  подтверждает   фактическую   аффилированность  ООО «УК «Лаура»  и ООО «Лаура-Авто».

В данном случае, суд   апелляционной   инстанции   полагает, что  фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (статья  10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Несмотря   на   предложение  в  определении   суда   апелляционной   инстанции   от 18.06.2018 представить   письменные   пояснения  по   вопросу   основания   выдачи   простого   векселя  № 4668915,   составленного   24.12.2013,  Компания   не   доказала   обоснованность   своего   требования,   в  частности,  существование   обязательства,  лежащего   в  основании   выдачи   векселя.

Поскольку   в  материалы   дела   не   представлено   достаточных   доказательств,   подтверждающих   существование   обязательства,   лежащего   в  основании   выдачи   векселя,   а  также  учитывая   наличие  доказательств   фактической  аффилированности ООО «УК «Лаура»  и ООО «Лаура-Авто»,  суд  апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу   о  необоснованности  требования ООО «УК «Лаура» к ООО «Лаура-Авто»   в  размере  7 959 000  руб.  основного   долга,   в  связи  с  чем   заявление   в  указанной   части   удовлетворению   не   подлежит.

Также между Компанией и Обществом 29.01.2015 заключен договор займа №277.

В соответствии с договором №277 Компания предоставила должнику в качестве займа денежные средства в размере 2 195 000 руб.  путем перечисления на его расчетный счет.

Денежные средства перечислены платежным поручением №46 от 29.01.2015 (1 295 000 руб.), платежным поручением №48 от 30.01.2015 (800 000 руб.), платежным поручением №49 от 30.01.2015 (100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 29.01.2015 №277 возврат займа производится заемщиком в срок до 27.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2015 №1 срок возврата займа продлен 31.12.2015.

Указанный займ частично погашен должником 02.02.2015 платежным поручением №230 в размере 900 000 руб.

Оставшаяся часть займа в размере 1 295 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №277 от 29.01.2015 в случае несвоевременного возвращения займа или его части, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени, из расчета 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки.

Учитывая,  что   материалами   дела   подтверждена  выдача   Компанией   Обществу   займа,   доказательств   возврата   части займа  в   размере  1 295 000  руб. в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не   представлено,  отсутствуют   доказательства  того, что денежные операции имели транзитный характер, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  признании   обоснованным   требования  ООО «УК «Лаура»   к ООО «Лаура-Авто» в  размере  1 295 000  руб.  основного   долга   по   договору от 29.01.2015 № 277,  а  также 27 717, 96  руб.   процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами   по   договору № 277 за   период с  01.01.2016   по  07.04.2016.

Указанный   вывод   суда   первой   инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.02.2019 по делу №  А56-94703/2015/тр.18   отменить    в  части   признания  обоснованным   требования ООО «УК «Лаура» к ООО «Лаура-Авто»   в  размере  7 959 000  руб.

В  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный  акт.

В  удовлетворении   заявления  ООО «УК  «Лаура»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Лаура-Авто»  7 959 000  руб. отказать.

В остальной   части определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.02.2019 по делу №  А56-94703/2015/тр.18   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Ю. Слоневская