611/2022-54005(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-60253/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2022 по делу № А56-60253/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18,  ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», адрес:  295047, Республика Крым, город Симферополь, Узловая улица, дом 12,  литера А, помещение 1-9, ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061 (далее –  Общество), о взыскании 987 131 руб. 69 коп., выплаченных по банковской  гарантии от 13.08.2019 № НБГК-422566-44ФЗ-Т, 59 457 руб. 78 коп.  вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства  администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены  без привлечения к участию в деле временного управляющего Общества;  производство по делу о взыскании долга по денежным обязательствам с  должника (Общества), в отношении которого введена процедура наблюдения,  должно было быть приостановлено судом первой инстанции по ходатайству  ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) заключил с Обществом  (принципалом) договор предоставления банковской гарантии 13.08.2019   № НБГК-422566-44ФЗ-Т.  

В соответствии с условиями договора Банк выдал банковскую гарантию  на сумму 6 184 929 руб. 54 коп., сроком действия до 31.01.2020 включительно,  обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта,  заключенного последним с Учреждением (бенефициаром), по выполнению  работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего  пользования местного значения.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципал обязан возместить  гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в  качестве исполнения по гарантии.  

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком  своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает  Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых,  начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со  дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу  бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.  Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм,  уплаченных бенефициару.  

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по  обеспеченному гарантией контракту (обязательству) бенефициар направил  Банку требование об уплате денежных сумм по гарантии.  

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату по  требованию бенефициара в размере 987 131 руб. 69 коп., что подтверждается  платежным поручением от 16.04.2021 № 49114.  

Банк направил Обществу требование о возврате уплаченной по гарантии  суммы и уплате вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан произвести  возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения  регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства  принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются  просроченными.  

Поскольку требования претензии о выплате возмещения и  вознаграждения оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции  к производству 15.07.2021, то есть до введения 06.09.2021 по делу  

 № А83-11522/2021 Арбитражным судом Республики Крым в отношении  Общества процедуры банкротства – наблюдения.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи  370 ГК РФ).  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование  бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть  представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате  денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о  платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим  формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе  выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на  которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с  исполнением основного обязательства).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, установили, что Банком в пределах установленного  спорной гарантией срока было получено обоснованное требование  бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.  

В связи с этим суды пришли к выводу, что бенефициаром были  соблюдены все формальные требования для выплаты по спорной гарантии.  

Поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено  бенефициаром своевременно и Банком удовлетворено, суды пришли к  правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить Банку в порядке  регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму, а также уплатить,  предусмотренное пунктом 1.1.9 названного договора вознаграждение.  

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы  относительно необоснованного непривлечения к участию в деле временного  управляющего Общества, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  

привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску  имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия  должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что  оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного  дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, не установлена.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они  приняты о правах и обязанностях временного управляющего Общества или  непосредственно затрагивают права этого лица либо кредиторов Общества.  

Как следует из абзаца второго пункта 28 Постановления № 35, если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам  или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано  до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо  по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для приостановления производства по делу по  ходатайству ответчика.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-60253/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крым-Девелопмент» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1