АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45588/2023

г. Краснодар                                   «19» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024. 

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Застройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СК «Хорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: не явились

установил:

ООО «Застройка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «СК «Хорос» о взыскании 275058 руб. задолженности, 274242 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2023, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 10000 руб., а даты вынесения решения в размере 5 % годовых.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 16.01.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-15 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 стороны заключили договор поставки № 2 от 05.07.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар согласно прайс-листов, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его стоимость определяется общей стоимостью поставляемых партий товара. Стоимость за каждую партию товара определяется на основе данных прайс-листов поставщика на дату согласования заявки, включает в себя НДС и указывается в выставленном счете.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при отгрузке товара без оплаты и неуказании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в пять календарных дней с момента получения товара.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы № 150 от 13.09.2022, № 169 от 16.09.2022, № 190 от 22.09.2022 и № 225 от 30.09.2022 на общую сумму 414548 руб.

Ссылаясь на наличие 275058 руб. задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Застройка» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Отличник» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт получения товара по универсальному передаточному документу № 225 от 30.09.2022, ссылаясь на отсутствие в нем подписи со стороны покупателя. 

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Как указано выше, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору купли-продажи являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, стороны подписывали и передавали универсальные передаточные документы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждено отметками на указанных документах, которые подписаны генеральными директорами ООО «Застройка» - ФИО2, и ООО «Центр фасадных технологий» (наименование ООО «СК Хорос» до 19.04.2023) – ФИО3.

Универсальный передаточный документ № 225 от 30.09.2022 вопреки доводам ответчика также подписан указанным выше способом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 160 ГК, Законом № 63-ФЗ, указывает, что у ООО «СК Хорос» не могло возникнуть сомнений относительно легитимности лица, подписавшего универсальные передаточные документы, в связи с этим отклоняется довод ответчика о признания указанного универсального передаточного документа ненадлежащим доказательством.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Застройка» 275058 руб. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 274242 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2023, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает, что расчет неустойки необходимо производить не ранее чем с 20.01.2023, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы от 13.09.2022, от 16.09.2022 и от 22.09.2022.

Данные доводы подлежат отклонению судом, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни

с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события,

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Анализируя пункт 4 «содержание факта хозяйственной жизни», суд считает, что данный пункт содержит информацию о том, кто, кому, на каком основании, в каком объеме, когда и что сделал. Если дата составления документа и дата самого факта хозяйственной жизни не совпадают, то в части документа, описывающей факт хозяйственной жизни, совершенно четко должна быть прописана дата свершения хозяйственной операции. Так, к данному пункту имеет отношение, в том числе, дата принятия работ/услуг.

В статье отсутствует такой реквизит, как дата проставления/формирования подписи, придавая значение именно дате поставки товара, а не дате формирования подписи, которая не определяет свершение события хозяйственной жизни.

Дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой, что имеет значение лишь для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), но не для указания периода оказания услуги.

При этом форма универсального передаточного документа предусматривает реальную дату составления и факта отгрузки/получения товара, соответственно подписывая документ электронным способом и принимая датированные передаточные документы, покупатель подтвердил дату фактического получения товара, которая соответствует дате, указанной в УПД, а не на месте электронной подписи (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А33-32806/2022).

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство ответчика по оплате возникло после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты процентов на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Ответчик при заключении договоров согласовал неустойку в размере 0,3 %, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. Размер неустойки обусловлен суммой неисполненного обязательства и периодом просрочки.

В отсутствие доказательств несоразмерного размера согласованной сторонами ответственности, требования истца являются правомерными, в рассматриваемом случае ставка неустойки 0,3 % не является чрезмерно высокой (аналогичный правовой вывод изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 № Ф08-4094/2020 по делу № А53-38116/2019.

Суд также отмечает, что в пункте 5.2 договора стороны признали размер неустойки 0,3 % обоснованным и разумным.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца следует взыскать 274242 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 23.08.2023, неустойку, начисленную с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 % от суммы долга в размере 275058 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 5.2. договора сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Хорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Застройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275058 руб. задолженности, 274242 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 23.08.2023, неустойку, начисленную с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 % от суммы долга в размере 275058 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 13986 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина