Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград «22» ноября 2023 года Дело № А12-538/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023г., решение в полном  объеме изготовлено 22 ноября 2023г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору № 57 от 30.10.2021 г. в сумме 173.526 руб. 22 коп., убытков в сумме 1.500 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 6.251 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции  федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегионального управления федеральной службы  по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 34 АА 4301483 от 15.08.2023  г.;  

от ответчика – не явился, извещён; от третьих лиц – не явились, извещены; 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с  ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в сумме 173.526 руб.  22 коп., убытков в сумме 1.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме  15.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.251 руб.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск признал исковые требования в части основного долга в размере  83.704 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Истец заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением  о фальсификации доказательства, необходимо разъяснить уголовно-правовые последствия  такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств. При наличии обоснованных сомнений относительно представленных  копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г.   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов,  по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в  отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.  

Проведя проверку заявления о фальсификации доказательств, отсутствием  представителя ответчика и не предоставлением им данного документа арбитражный суд  отклонил указанное заявление, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от  13-15.11.2023.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области и об истребовании  доказательств у него данные о сдаче налоговой отчетности и уплаты налогов за получение  прибыли в рамках Договора № 57 от 30.10.2021 г. гражданином ФИО1 за  период с 30.10.2021 г. (дата заключения Договора) по 10.11.2022 г. (дата возврата  автомобиля).  

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего  лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение  (часть 3).  

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не  удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному иску.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес  на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются  или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о  достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований  и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам,  связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и  подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в  протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания  мнения других лиц, участвующих в деле.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным  Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований, предусмотренных  статьей 51 АПК РФ и об истребовании доказательств у него данные о сдаче налоговой  отчетности и уплаты налогов за получение прибыли в рамках Договора № 57 от 30.10.2021  г. гражданином ФИО1 за период с 30.10.2021 г. (протокол судебного  заседания от 13-15.11.2023), судом не усматривается.  

В ходе судебного заседания от 13 ноября 20238 г. судом объявлен перерыв до 15  ноября 2023 г. на 11 час. 50 мин.  

Суд, выслушав истца и ответчика рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (Арендатор) и  ФИО1 (Арендодатель), заключен договор № 57 от  30.10.2021г. (далее - договор аренды ТС, договор).  

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды ТС, предметом настоящего Договора  является передача Арендодателем Арендатору в аренду автомобилей, указанных в  Приложении № 1 к настоящему Договору, без экипажа, а также оказание Арендатором  Арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к Сервису и  обслуживанию Транспортных средств.  

Пунктом 2.2. Договора аренды определено, что Арендодатель передает, а  Арендатор принимает: в городе Ростове-на-Дону автомобиль модели Volkswagen POLO,  VIN: 

<

***>, 2021 г.в., государственный номер 

<

***>  свидетельство о регистрации 9926 222721, полис ОСАГО: АльфаСтрахование ТТТ 700  7286117 (без ограничений).  

В пп. 6.3.1. п. 6.3. Договора также установлено, что передается автомобиль  Volkswagen POLO.  

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 30.10.2021 г. серии 

<

...>  собственником автомобиля Volkswagen POLO, VIN: 

<

***>, является  ФИО1, что также подтверждается распечаткой выписки из  электронного паспорта ТС 164301034533119.  

Таким образом, из условий договора и сложившихся правоотношений следует, что  между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.ст.  642- 649 ГК РФ), по которому передан 30.10.2021 г. ООО «Би-Би.Кар», т.е. в день  заключения договора, - арендуемый автомобиль модели Volkswagen POLO, VIN:  

<

***>, 2021 г.в. (далее - ТС, автомобиль).  

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3. Договора, арендная плата вносится в  безналичном порядке, размер арендной платы за 1 календарный месяц за автомобиль  составляет 33 000 руб. за данный автомобиль (пп. 6.3.1. Договора).  

Пунктами 6.5. - 6.7. Договора Стороны установили порядок расчетов. 

Согласно п. 6.5. размер арендной платы за первые два месяца признается равным  размеру арендной платы за один месяц в соответствии с п. 6.3. настоящего Договора.  Оплата первых трех месяцев осуществляется не позднее 93 календарных дня с даты  принятия Автомобиля по акту приема-передачи. Начиная с третьего месяца аренды,  помимо постоянной части арендной платы, закрепленной в п. 6.3. настоящего Договора,  ежемесячной выплате подлежит также переменная часть, равная 1/12 стоимости годового  страхования полиса ОСАГО, подтвержденной Арендодателем (п. 6.6. Договора). Выплата  постоянной и переменной частей арендной платы за месяц производится одновременно, в  месяце, следующим за отчетным, в дату выплаты, которая аналогична дню, в котором  была осуществлена приемка автомобиля плюс 5 (пять) календарных дней (п. 6.7.  Договора).  

Вместе с этим, в нарушение указанных условий договора № 57 от 30.10.2021, ООО  «Би-Би.Кар» систематически не исполняются обязательства по оплате как основной части  арендной платы, так и переменной части арендной платы.  

Более того, образовавшаяся задолженность как в период пользования ТС не была  погашена Арендатором, так и после заключения акта приема-передачи автомобиля от  11.01.2022г. к договору № 57 от 30.10.2021 г., по которому автомобиль модели Volkswagen  POLO, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., был передан 11.10.2022 г. с различными  замечаниями по техническому состоянию ФИО1, также не была внесена.  

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 30.10.2021 г. по  11.10.2022 г. составляет 173 526 руб. 22 коп. и образовалась согласно следующего расчета:  

Постоянная часть арендной платы: 

- с 30.10.2021 г. по 29.12.2021 г. задолженность по арендной плате составит 33.000  руб. (п. 6.5. Договора);  

- с 30.12.2021 г. по 29.09.2022 г. арендная плата составит 297 000 руб. (9 месяцев х  33 000 руб.), но т.к. путем переводов на карту ФИО1 Арендатором оплачено:  

14.02.2022 г. 33 000 руб.; 28.03.2022 г. 33 000 руб.; 03.05.2022 г. 20 000 руб.;  26.05.2022 г. 30 000 р.; 09.06.2022 г. 30 000 руб.; 23.06.2022 г. 30 000 руб., в всего - 176 000  руб., то задолженность составит 121 000 руб. (297 000 руб. - 176 000 руб.);  

- с 30.09.2022 г. по 11.10.2022 г. (12 дней) задолженность по арендной плате  составит 13 200 руб. из расчета стоимости 1 дня аренды 1 100 руб. (33 000 руб./ЗОдней) х  12 дней;  

Всего по постоянной части арендной платы задолженность составит 167 200 руб.  (33 000 руб.+ 121 000 руб. +13 200 руб.)  

Переменная часть арендной платы: 

Как было указано выше - в п. 2.2. Договора аренды Сторонами согласовано, что  автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО: АльфаСтрахование  ТТТ 700 7286117 (без ограничений), выдан 24.10.2021 г.  

Так как в соответствии с данным полисом страховая премия составила 12 655,01  руб., то к ежемесячному возмещению приходится 1054,58 руб. (12 655,01 руб./12 месяцев  (п. 6.6. Договора))  

- с 30.12.2021 по 29.09.2022 г. переменная часть арендной платы составит 9 491,22  руб. (9 месяцев х 1054,58 руб.), но т.к. путем переводов на карту ФИО1  Арендатором оплачено: 14.02.2022 г. 1 055 руб.; 25.03.2022 г. 1 055 руб.; 03.05.2022 г. 1  055 руб., а в всего - 3 165 руб., то задолженность составит 6 326,22 руб. (9 491,22 руб. - 3  165 руб.).  

Общая сумма задолженности составит: 173.526 руб. 22 коп. (167 200 руб. + 6 326.22  руб.  

Из условий Договора и пунктов 6.7. и 7.3. также следует, что Арендатор обязан  своевременного, т.е. в текущем месяце за предыдущий не позднее 30 числа, уплачивать  арендную плату.  

Кроме того, пунктами 3.1.1. и 3.1.5 Договора определена полная материальная  ответственность Арендатора по оплате штрафов за административные нарушения,  совершенные в период нахождения автомобиля в аренде.  

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Исходя из указанной договорной ответственности ООО «Би-Би.Кар» обязано  возместить оплаченный ФИО1 штраф в размере 1.500 руб. по ИП   № 92708/22/61028-ИП от 20.07.2022 г., наложенный не позднее 20.07.2022 г., что  подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2022 г.  

В целях досудебного урегулирования спора представителем ФИО1 по  юридическому адресу регистрации ответчика (ранее был: 400066, 

<

...>, ком. 32) направлялась претензия от 29.10.2022 г. за № 1 с  требованиями о погашении в течение 5-ти дней с момента получения настоящей  претензии задолженности по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в сумме  173 526 руб. 22 коп. и возмещении 1 500 руб. за оплаченный штраф, путем перечисления  указанных денежных средств ФИО1 по тем же  реквизитам, по которым ранее оплачивалась аренда.  

Направление данной претензии подтверждается кассовым чеком Почты России от  31.10.2022г., а получении ООО «Би-Би.Кар», - уведомлением о вручении от 07.11.2022 г. и  отчетом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором  34763473007838.  

До настоящего времени ответчиком не приняты меры к погашению задолженности  и возмещению убытков истцу.  

С аналогичными требованиями ФИО1 обращался в  Центральный районный суд города Волгограда, что подтверждается копией первого листа  искового заявления.  

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.12.2022 по делу   № М- 6472/2022 заявление возвращено заявителю, т.к. спор подлежит разрешению в  Арбитражном суде города Волгограда.  

Как указано в данном определении, заявленный спор по субъектному составу - ИП  (ФИО1 с 24.10.2022 г. зарегистрирован в качестве ИП) и ООО и фактическому  характеру отношений неподсуден данному суду и подлежит разрешению в арбитражном  суде.  

Определением от 06.12.2022 по делу № М-6472/2022 вступило в законную силу.  Споры о подведомственности дел между судами не допускаются.  

При ЭТОМ в п. 8.6. сторонами договора № 57 от 30.10.2021 г. согласован порядок  рассмотрения споров в АС г. Волгограда по юридическому адресу ООО «Би-Би.Кар».  

Определением от 20.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Волгоградской области в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2023 на 09 час. 50 мин.  

Определением от 05.04.2023 суд назначил судебное заседание на 11.05.2023 на 10  час. 20 мин. Ответчику предложено направить в адрес суда и истца имеющиеся сведения о  нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022.  

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023 на 11 час.  20 мин. Суд повторно предложил представить суду сведения о нахождении автомобиля в  период с 07.03.2022 по 09.03.2022.  

Суд определением от 01.06.2023 ввиду не предоставления ответчиком  запрошенных документов отложил судебное заседание на 21.07.2023 на 10 час. 00 мин.,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора инспекцию федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда, межрегиональное управление федеральной службы  по финансовому мониторингу по южному федеральному округу, управление федеральной  налоговой службы по Волгоградской области. Суд также обязал ответчика обеспечить  явку директора Власовой Галины Ивановны в судебное заседание, для решения вопроса о  назначении судебного штрафа за неисполнение определений суда, представить суду  письменную мотивированную позицию, документальные доказательства в обосновании  своих доводов, переписку и договоры, связанные с заявленными требованиями, повторно  представить суду сведения о нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022,  с доказательством направления сторонам,  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у ГУ МВД по Ростовской области  информацию по передвижению по территории Ростовской области автомобиля  Volkswagen POLO, гос. номер 

<

***> о нарушении правил дорожного движения  водителем данного автомобиля по постановлению № 1881006121001907079. а именно: на  кого выписан штраф (Ф.И.О. и адрес регистрации) и копию постановления.  

Определением от 21.07.2023 суд ввиду не предоставления ответчиком  запрошенных документов отложил судебное заседание на 15.08.2023 на 14 час. 20 мин.,  ответчику предложено обеспечить явку директора ФИО3 в судебное  заседание, представить суду сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации  директора организации, представить суду письменную мотивированную позицию,  документальные доказательства в обосновании своих доводов, переписку и договоры,  связанные с заявленными требованиями, повторно представить суду сведения о  нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022, с доказательством  направления сторонам, направить привлеченному лицу мотивированный отзыв на  заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений,  доказательства вручения представить в суд.  

Кроме того, суд определением от 21.07.2023 назначил судебное заседание для  решения вопроса о назначении штрафа за неисполнение определений суда на общество с  ограниченной ответственностью «БИБИ.КАР» и ФИО3 на 15.08.2023  на 14 час. 10 мин.  

В ходе судебного заседания от 15.08.2023 по вопросу о назначении штрафа за  неисполнение определений суда на общество с ограниченной ответственностью  «БИБИ.КАР» и ФИО3 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.08.2023.  

16.08.2023 в ходе судебного заседания по вопросу о назначении штрафа за  неисполнение определений суда на общество с ограниченной ответственностью  «БИБИ.КАР» и ФИО3 от представителя ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.  

Судебное заседание по рассмотрению штрафа за неисполнение определений суда  на общество с ограниченной ответственностью «БИБИ.КАР» и ФИО3  отложено на 06.09.2023 на 09 час. 00 мин.  

Определением от 16.08.2023 ввиду не предоставления ответчиком запрошенных  документов суд отложил судебное заседание на 06.09.2023 на 09 час. 10 мин., предложил  ответчику повторно обеспечить явку директора ФИО3 в судебное  заседание, представить суду оригинал акта № 104 от 15.07.2022 г., оригиналы  документации, касающейся аренды спорного транспортного средства, список  сотрудников, у которых имелся доступ к транспортному средству.  

В ходе судебного заседания от 06.09.2023 по вопросу о назначении штрафа за  неисполнение определений суда на общество с ограниченной ответственностью  «БИБИ.КАР» и ФИО3 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.09.2023.  

В ходе судебного заседания от 06.09.2023 по рассмотрению искового заявления  объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 13.09.2023.  

В ходе судебного заседания 13.09.2023 от истца поступило заявление о  фальсификации. От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по  делу. В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии стороны, ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего  лица, заявление о частичном признании иска, заявление о передаче дела по подсудности.  

Суд определением от 13.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,  отложил судебное заседание на 11.11.2023 на 11 час. 40 мин., повторно ответчику  предложено обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание,  представить суду оригинал акта № 104 от 15.07.2022 г., оригиналы документации,  касающейся аренды спорного транспортного средства, список сотрудников, у которых  имелся доступ к транспортному средству, письменную позицию, с учетом ходатайства о  фальсификации доказательств.  

Определением от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашено 13.09.2023) в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БИБИ.КАР» о  направлении дела по подсудности отказано.  

10.10.2023 через картотеку арбитражных дел от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие директора и представителя организации ввиду занятости.  

Судебное заседание по рассмотрению штрафа за неисполнение определений суда  на общество с ограниченной ответственностью «БИБИ.КАР» и ФИО3  в связи с неисполнением определения суда отложено на 13.11.2023 на 10 час. 20 мин.  

Определением от 11.10.2023 ввиду наличия необходимости рассмотрения  ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а в связи с этим вызова в судебное  заседание директора ответчика, как руководителя организации и его представителя, суд  отложил судебное заседание на 13.11.2023 на 10 час. 30 мин.  

Определением суда от 11.05.2023 ответчику предлагалось представить суду  письменную мотивированную позицию, документальные доказательства в обосновании  своих доводов, переписку и договора связанные с заявленными требованиями, повторно  представить суду сведения о нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022,  с доказательством направления сторонам.  

Определением суда от 01.06.2023 ответчику предлагалось обеспечить явку  директора ФИО3 в судебное заседание, для решения вопроса о  назначении судебного штрафа за неисполнение определений суда, представить суду  письменную мотивированную позицию, документальные доказательства в обосновании  своих доводов, переписку и договора связанные с заявленными требованиями, повторно  представить суду сведения о нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022,  с доказательством направления сторонам, направить привлеченному лицу  мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным  подтверждением возражений, доказательства вручения представить в суд.  

До настоящего времени определения суда не исполнены. 

Определением от 20.11.2023 суд наложил на общество с ограниченной  ответственностью «БИБИ.КАР» и ФИО3 судебный штраф.  

Взыскал с общество с ограниченной ответственностью «БИБИ.КАР» в доход  федерального бюджета судебный штраф в размере 50.000 руб. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5.000 руб.  

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации.  

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие  об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от  02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать  арендную плату.  

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, и возращен по акту  приема-передачи от 11.10.2022, подписи в актах сторонами не оспариваются.  

Акты приема-передачи не содержат каких-либо замечаний и оговорок,  следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе  требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.  

Ссылка заявителя на то, что в спорный период имущество фактически не  использовалось, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных  отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его  нахождения у арендатора; отсутствие актов выполненных работ и путевых листов не  влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.  

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064  ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с  правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права  опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу  статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между  истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются  обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в  форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему  правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения  причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина  причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении  вреда.  

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве,  сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к  деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения  вреда.  

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе  вреда, то есть на ответчике.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N  475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав  потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда  причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.  

Как установлено судом, ущерб в размере 1.500 руб. причинен ответчиком при  использовании автомобиля. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе  рассмотрения дела, подтверждено документами из ГИБДД.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению  или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен быть уменьшен.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или  умысла истца, а также в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд применяет  

к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным  статьями 1064 и 1079 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения  убытков и их размер истцом доказан и ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав  потерпевшего лица.  

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения  потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем  самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные  при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных  этому лицу убытков.  

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих  о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при  использовании автомобиля, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие  причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по работе с автомобилем.  

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным  Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Ответчик не сообщил суду у кого находился автомобиль, в указанный период,  представитель ответчика также не владел данной информацией.  

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По мнению суда, отсутствие данной информацией по спорному автомобилю, не  может считаться надлежащим исполнением обязанности по договору аренды.  

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности,  должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это  общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды  гражданско-правовой ответственности.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 названной статьи).  

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ)  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими  действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла  реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в  статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом,  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего  от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего  суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным  требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как  в отношении истца, так и в отношении ответчика.  

Суд считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку целью его является не  восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред истцу.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая выше изложенное, с учетом частичного признания иска, требование  истца обоснованно и подлежит удовлетворению о взыскании задолженность по арендной  плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в размере 173.526 руб. 22 коп., убытки в размере  1.500 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.  

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя  заявителя, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебною акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.  

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 15.000 руб.,  подтверждается представленными в материалы дела: договор об оказании юридических  услуг и платежным поручением.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того,  что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в  соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает,  что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.  Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг  представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что  правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за  представительские услуги, суд исходит из следующего:  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено  Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым  

установлены расценки юридических услуг.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела,  исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной  практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и  отвечает критерию разумности, соразмерности.  

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя  выразилось в подготовке иска, а само рассмотрение иска осуществлялось более чем в  десяти заседаниях и с участие в них представителя истца.  

Требования о взыскании задолженности по договору аренды являются  относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного  специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки иска и  заявления о судебных расходах.  

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на  подготовку искового заявления и период работы, степень сложности,  продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на  оплату услуг представителя по делу в размере 15.000 руб.  

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 175.026 руб. 22  коп., из которых задолженность по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в  размере 173.526 руб. 22 коп., убытки в размере 1.500 руб., а так же расходы по оплате  услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4.158 руб.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  справку на возврат государственной пошлины в размере 2.093 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев  

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного  суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.