861/2023-234451(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50124/2023-ГК

Дело № А40-271015/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО "Фитнесстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-271015/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитнесстиль" 

(ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Культурный центр "Союза  театральных деятелей" (ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП:  

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6 по доверенности от 20.10.2021; от ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.08.2023; от третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фитнесстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с АО "Культурный центр "Союза театральных деятелей" неосновательного  обогащения в размере 5 715 013,11 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 633 119,75 руб. и далее по день фактического исполнения  обязательства, ссылаясь на то, что:  

- между АО «Культурный центр «Союз Театральных Деятелей» (ответчик) и  ООО «ФИТНЕССТИЛЬ» (истец) был заключен Договор № КК-2/2019 об оказании  

услуг от 31.12.2019, в соответствии с которыми ответчик оказывает истцу услуги по  предоставлению права использования бассейном, расположенным по адресу 

<

...> общей площадью 1 206,9 кв.м.;  

- также между ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИР ФИО4, ИП  ФИО5 (с одной стороны) и истцом был заключен договор аренды № 20стр-1  от 01.10.2019, по условиям которого 3-и лица передали в аренду истцу помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>., общей площадь. 1  749,3 кв.м. Помещение используется истцом, для организации фитнес клуба;  

- несмотря на разные адреса, бассейна и фитнес клуба, по сути, они находятся в  одном здании, данное обстоятельство сложилось исторически. Фактический контроль  за деятельностью АО «Культурный центр «Союз Театральных Деятелей»  осуществляют ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИР ФИО4, ИП ФИО5;  

- пунктом 3.1.4. договора аренды № 20стр-1 от 01.10.2019 предусмотрено, что  ООО «Фитнесстиль» производит оплату коммунальных услуг за помещение фитнес  клуба расположенного по адресу: 

<

...>. Причем  оплата производится в адрес АО «Культурный центр «Союз театральных деятелей» на  основании агентского договора 10А-ФБ от 01.02.2019, из которого видно, что на истце  не лежит обязанность по оплате коммунальных платежей за помещение бассейна  расположенного по адресу 

<

...> общей  площадью 1 206,9 кв.м.;  

- таким образом, Агентский договор № 10А-ФБ от 01.02.2019 и Договор № КК- 2/2019 об оказании услуг от 31.12.2019 не предполагают обязанности истца  производить оплату стоимости коммунальных услуг за помещение бассейна  расположенного по адресу 

<

...> общей  площадью 1 206,9 кв.м.;  

- несмотря на то, что договором об оказании услуг от 31.12.2019 № КК-2/2019 не  предусмотрена обязанность ООО «Фитнесстиль» оплачивать (компенсировать)  коммунальные платежи по бассейну, данные платежи систематически выставлялись  ответчиком в адрес истца, начиная с мая 2020 года, которые были ошибочны оплачены  истцом, что было установлено по итогам внутреннего аудита договоров и финансовых  обязательств ООО «Фитнесстиль», проведенного путем привлечения стороннего  специалиста;  

- размер переплаты (неосновательного обогащения ответчика) составил 5 715  013,11 руб.;  

- поскольку в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию,  последний отказал в возврате неосновательного обогащения истец обратился с  настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, указал, что показания приборов учета в  Комплексе автоматически пересылаются в ресурсоснабжающие организации и  являются основанием для выставления ими счетов для оплаты Коммунальных услуг в  Комплексе, и, соответственно, в Здании бассейна в Помещениях фитнеса  пропорционально потреблению.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Решением от  27.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:  

- здание бассейна и помещения фитнеса входят в комплекс зданий,  расположенных по адресам: 

<

...>., Страстной  бульвар, дом 10, корп.1, Страстной бульвар, дом 10 строение 1, ул. Большая  

Дмитровка, дом 34, строения 2,3,4, далее - «Комплекс», и обеспечен следующими  «Коммунальными услугами»: тепловой энергией, электрической энергией, отпуском  питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам и приёмом  сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, водоотведением  ливнесточных вод, сбором загрязняющих веществ в составе сточных вод, проведением  химических анализов ливнесточных вод, предоставляемыми Ресусоснабжающими  организациями ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ГУЛ «Мосводосток», АО  «Мосводоканал», ООО «Экосток»и др.;  

- Площадь Комплекса - суммарная площадь всех помещений в Комплексе,  принадлежащих собственникам помещений на основании свидетельств на  собственность и указанные здания имеют общие инженерные системы;  

- суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный  договор о предоставлении коммунальных услуг в здании бассейна, однако, истец  фактически осуществлял потребление соответствующих коммунальных ресурсов и  расчеты потребленных коммунальных услуг в здании бассейна и в помещениях фитнеса  производились управляющей компанией ООО «Чистый бульвар» (ОГРН  

<

***>) без участия АО «Культурный Центр «Союза театральных деятелей», на  основании показаний приборов учета, а также соответствующих методик;  

- на протяжении длительного времени истец принимал, сверял и подтверждал  правильность расчетов потребленных коммунальных услуг в здании бассейна и в  помещениях фитнеса, и оплачивал их в соответствии с расчетами и счетами,  направляемыми ответчиком истцу по системе Диадок, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями расчетов, счетов на оплату, с отметкой о  направлении их в адрес ООО «Фитнесстиль» ответчиком по системе электронного  документооборота Диадок. Согласие истца с выставленными ответчиком счетами на  оплату коммунальных услуг подтверждается платежными поручениями истца, в связи с  чем, доводы истца противоречат принципу процессуального эстоппеля.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, указывая на  наличие обязанности по оплате коммунальных услуг за помещение бассейна, ссылается  на те же доводы, что изложены в иске; в счетах-фактурах и актах отсутствовало  разделение коммунальных платежей  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения;  

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте  и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном  сайте суда размещена 20.07.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом и  ответчиком, истец пользовался зданием бассейна в интересах своих клиентов на  основании договора № КК-2/2019г от 01.12.2019г. на оказание физкультурно-оздоровительных услуги, соответственно, являлся потребителем коммунальных услуг,  поставляемых в здание бассейна.  

Т.е. истец фактически осуществлял потребление коммунальных ресурсов.  

В п. 2 ст.1 и пп. а) ст. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (в ред. От 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователеям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что  лицо, пользующееся на любом законном основании помещением, потребляющее  коммунальные услуги, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные  услуги надлежащего качества и обязано своевременно и в полном объеме вносить  плату за потребленные коммунальные услуги.  

В силу п. 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных  действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.  

Таким образом, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком о  возмещении предоставленных коммунальных услуг, не освобождало истца от уплаты  за фактически потребленные коммунальные услуги.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ранее  оплаченные денежные средства по выставленным счетам за потребленные  коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, и оплату по зданию бассейна,  не являются неосновательным обогащения для ответчика.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-271015/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. Елоев   А.И. Проценко