Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3746/2018

г. Хабаровск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680509, 

<

...> км на Северо-Восток от с. Ильинка) 

о взыскании 1 101 312, 87 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 27.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании долга в сумме 1 081 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 862,87 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в суме 40 000 руб.

 

   Стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам отзыва, при этом не отрицал факт поставки и нахождения у него на производственной базе принятого товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СамСтрой» и ООО «Премиум» существовали отношения по поставке  песка.

Так, песок поставлялся по следующим товарным накладным:  от  06.10.2014 №114 на сумму 612 000 руб.; от 10.12.2014 №138 на сумму 195 750 руб., от 23.03.2015 №28 на сумму 368 100 руб., от 16.04.2015№43 на суму 222 300 руб. Итого на сумму 1 398 150 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2014 №1924.

Также в порядке взаимозачета ответчик поставил в адрес ООО «Премиум» бетон на сумму 297 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  от 26.06.2015 №138, от 17.08.2015 №331.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017 долг ООО «СамСтрой» перед ООО «Премиум» составляет 800 650 руб.

07.12.2017 между ООО «Премиум» (первоначальный кредитор) и ООО «АЛЮР» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору  принадлежащее ему право требования суммы долга в размере 800 650 руб., возникшего за оказанные услуги по поставке песка ООО «СамСтрой» (должник) по товарным накладным: №43 от 16.04.2015, №28 от 23.03.2015, №138 от 10.12.2014, №114 от 06.10.2014.

Таким образом, в порядке статей 382, 384 ГК РФ права требования к должнику перешли от ООО «Премиум» к ООО «АЛЮР».

О состоявшейся уступке права требования ООО «СамСтрой»  был уведомлен 07.12.2017.

В отсутствие  заключенного договора ООО «АЛЮР» поставило ООО «СамСтрой» песок на сумму 280 800 руб. по товарной накладной от 11.01.2018 №1.  Товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 081 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

   Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, а поставка товара осуществлялась на  основании товарных накладных с наличием  сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд полагает, что   отношения сторон по поставке товара  следует квалифицировать  как разовые сделки купли-продажи и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 

         Факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

 

         Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 081 450 руб.

 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчику начислены проценты в размере 19 862,87 руб. за период с 07.12.2017 по 12.03.2018.

Расчет проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и обстоятельствами дела. У ответчика замечания к расчету процентов отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом  заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «АЛЮР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

В силу пункта 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по консультированию и представлению интересов заказчика по исковому заявлению о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования, о взыскании долга за поставку товара ООО «СамСтрой» в размере 1 081 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 862,87 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  от 01.03.2018.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты понесенных затрат  в сумме 40 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг ФИО2

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов и снижении их до 25 000 руб. 

 С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы (подготовка возражений на отзыв, представительство в судебных заседаниях 10.05.2018, 28.05.2018, 06.06.2018), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что по настоящему делу разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» долг в сумме 1 081 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 862,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 013 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       О.П. Медведева