﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12395/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 16 » ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 16 » ноября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-12395/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Советская за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 42 114 рублей 66 копеек, многоквартирного дома № 2 по проспекту Ленина за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 46 003 рублей 44 копеек, многоквартирного дома № 6 по улице Краснознаменская за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 72 291 рубля 12 копеек, многоквартирного дома № 8 по улице Мира за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 22 569 рублей 14 копеек, многоквартирного дома № 7 по улице Гагарина за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 17 665 рублей 01 копейки, многоквартирного дома № 23 по улице Краснознаменская за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 13 127 рублей 60 копеек, многоквартирного дома № 6 по улице Мира за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 15 763 рублей, многоквартирного дома № 10 по улице Мира за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 31 937 рублей 40 копеек, многоквартирного дома № 14 по улице Пушкина за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 20 017 рублей 35 копеек, многоквартирного дома № 12 по улице Гагарина за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 58 129 рублей 74 копеек, многоквартирного дома № 33 по улице Чуйкова за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 63 772 рублей 38 копеек, многоквартирного дома № 43 по улице Чуйкова за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 22 090 рублей 32 копеек, многоквартирного дома № 5 по улице Пролеткультская за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 3 019 рублей 41 копейки, многоквартирного дома № 11 по улице Мира за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 45 015 рублей 25 копеек, многоквартирного дома № 26 по улице Мира за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 79 925 рублей 79 копеек, многоквартирного дома № 15 по проспекту Ленина за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 33 784 рублей 73 копеек, многоквартирного дома № 8 по улице Соколова за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 12 370 рублей 62 копеек, многоквартирного дома № 10 по улице Коммунистическая за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 7 142 рублей 74 копеек, многоквартирного дома № 22 по улице Советская за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 10 627 рублей 56 копеек, многоквартирного дома № 6 по улице Советская за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 47 167 рублей 57 копеек, многоквартирного дома № 9 по улице Коммунистическая за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 30 079 рублей 98 копеек, а всего задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 694 614 рублей 81 копейки (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Заявленное истцом требование о взыскании 20 183 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности не было принято судом первой инстанции в качестве уточнения, поскольку данное требование являлось новым дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года с администрации Волгограда в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 694 614 рублей 81 копейки, а также 12 325 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее - МБУ «Волгоградзеленхоз», третье лицо), поскольку именно ему муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград как собственник спорных нежилых помещений делегировал свои полномочия по несению затрат на ремонт и содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик полагает необоснованными требования ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании задолженности с администрации Волгограда при наличии договорных отношений с МБУ «Волгоградзеленхоз».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ЦентрВолга» на основании договоров управления является управляющей организацией в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении.

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежат в указанных многоквартирных домах следующие нежилые помещения:

- улица Советская, д. 3 - нежилое помещение площадью 157,2 кв. м;

- проспект Ленина, д. 2 - шесть нежилых помещений площадью 13,5 кв. м, 15,3 кв. м, 31,7 кв. м, 42,1 кв. м, 43,1 кв. м, 48.9 кв. м, общая площадь которых составляет 194,6 кв. м;

- улица Краснознаменская, д. 6 - пять нежилых помещений площадью 5,7 кв. м, 23,5 кв. м, 27,8 кв. м, 27,8 кв. м, 221 кв. м., общая площадь которых составляет 305,8 кв. м;

- улица Мира, д. 8 - нежилое помещение площадью 127,2 кв. м;

- улица им. Гагарина, д. 7 - нежилое помещение площадью 92,4 кв. м;

- улица Краснознаменская, д. 23 - три нежилых помещения площадью 20 кв. м, 29,4 кв. м, 30,5 кв. м, общая площадь которых составляет 79,9 кв. м;

- улица Мира, д. 6 - нежилое помещение площадью 143,3 кв. м;

- улица Мира, д. 10 - нежилое помещение площадью 198 кв. м;

- улица им. Пушкина, д. 14 - два нежилых помещения площадью 55,4 кв. м, 80,8 кв. м, общая площадь которых составляет 136,2 кв. м;

- улица им. Гагарина, д. 12 - нежилое помещение площадью 326,7 кв. м;

- улица им. Чуйкова, д. 33 - два нежилых помещения площадью 92,4 кв. м, 315,3 кв. м, общая площадь которых составляет 407,7 кв. м;

- улица им. Чуйкова, д. 43 - два нежилых помещения площадью 87,1 кв. м, 107,7 кв. м, общая площадь которых составляет 194,8 кв. м;

- улица Пролеткультская, д. 5 - нежилое помещение площадью 26,5 кв. м;

- улица Мира, д. 11: три нежилых помещения площадью 75,1 кв. м., 122,5 кв. м., 196,2 кв. м., общая площадь которых составляет 393,8 кв. м;

- улица Мира, д. 26 - шесть нежилых помещений площадью 3,4 кв. м, 49,3 кв. м, 61,7 кв. м, 87,1 кв. м, 88 кв. м, 421,9 кв. м, общая площадь которых составляет 711,4 кв. м;

- проспект Ленина, д. 15 - пять нежилых помещений площадью 96,6 кв. м, 93,9 кв. м, 53,1 кв. м, 3,4 кв. м, 39,7 кв. м, общая площадь которых составляет 286,7 кв. м;

- улица Соколова, д. 8 - нежилое помещение площадью 145,4 кв. м;

- улица Коммунистическая, д. 10 - нежилое помещение площадью 72,9 кв. м;

- улица Советская, д. 22 - нежилое помещение площадью 111,4 кв. м;

- улица Советская, д. 6 - два нежилых помещения площадью 297,5 кв. м, 183,9 кв. м, общая площадь которых составляет 481,4 кв. м;

- улица Коммунистическая, д. 9 - три нежилых помещения площадью 135,3 кв. м, 101,9 кв. м, 78.7 кв. м, общая площадь которых 315,9 кв. м.

Договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах между управляющей компанией и собственником заключены не были.

Однако собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Задолженность по оплате за содержание общего имущества составляет:

- по многоквартирному дому № 3 по улице Советская за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 - в размере 42 114 рублей 66 копеек;

- по многоквартирному дому № 2 по проспекту Ленина за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 - в размере 46 003 рублей 44 копеек;

- по многоквартирному дому № 6 по улице Краснознаменская за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 - в размере 72 291 рубля 12 копеек;

- по многоквартирному дому № 8 по улице Мира за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 - в размере 22 569 рублей 14 копеек;

- по многоквартирному дому № 7 по улице Гагарина за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 - в размере 17 665 рублей 01 копейки;

- по многоквартирному дому № 23 по улице Краснознаменская за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 - в размере 13 127 рублей 60 копеек;

- по многоквартирному дому № 6 по улице Мира за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 - в размере 15 763 рублей;

- по многоквартирному дому № 10 по улице Мира за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 - в размере 31 937 рублей 40 копеек;

- по многоквартирному дому № 14 по улице Пушкина за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 - в размере 20 017 рублей 35 копеек;

- по многоквартирному дому № 12 по улице Гагарина за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 - в размере 58 129 рублей 74 копеек;

- по многоквартирному дому № 33 по улице Чуйкова за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 - в размере 63 772 рублей 38 копеек;

- по многоквартирному дому № 43 по улице Чуйкова за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 - в размере 22 090 рублей 32 копеек;

- по многоквартирному дому № 5 по улице Пролеткультская за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 - в размере 3 019 рублей 41 копейки;

- по многоквартирному дому № 11 по улице Мира за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 45 015 рублей 25 копеек;

- по многоквартирному дому № 26 по улице Мира за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 - в размере 79 925 рублей 79 копеек;

- по многоквартирному дому № 15 по проспекту Ленина за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 33 784 рублей 73 копеек;

- по многоквартирному дому № 8 по улице Соколова за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 12 370 рублей 62 копеек,

- по многоквартирному дому № 10 по улице Коммунистическая за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 7 142 рублей 74 копеек;

- по многоквартирному дому № 22 по улице Советская за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 10 627 рублей 56 копеек;

- по многоквартирному дому № 6 по улице Советская за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 47 167 рублей 57 копеек;

- по многоквартирному дому № 9 по улице Коммунистическая за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 30 079 рублей 98 копеек.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Вместе с тем закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Представленный истцом в уточненных требованиях расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует, а указанные доводы ответчика не влияют на исчисление срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, являются правомерными.

Из представленных МБУ «Волгоградзеленхоз» письменных пояснений (т. 3 л.д. 15 – 16) следует, что договоры управления многоквартирными домами по улице Мира, д. 11 на площади помещений в размере 393,8 кв. м и по улице им. Маршала Чуйкова, д. 33 на площади помещений в размере 407,7 кв. м заключены между ООО «УК «ЦентрВолга» и МБУ «Волгоградзеленхоз». При этом договоры управления подписаны руководителем МБУ «Волгоградзеленхоз» в целях исполнения Постановления администрации Волгограда от 06.07.2015 № 942.

Согласно названному Постановлению в целях упорядочения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирных домах на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обеспечения реализации жилищных прав граждан муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» и муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» (далее – МБУ «ЦБИО Красноармейского района Волгограда») делегированы полномочия:

- на заключение, расторжение договоров управления многоквартирными домами, внесение изменений в договоры управления многоквартирными домами, заключенные муниципальными бюджетными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства, МБУ «Волгоградзеленхоз», МБУ «ЦБИО Красноармейского района Волгограда» от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград;

- на инициирование проведения общих собраний, участие, принятие решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с правом голосования по всем вопросам повесток дня общих собраний, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с правом обжалования принятых решений в судебном порядке;

- на контроль за исполнением договоров управления многоквартирными домами, заключенными муниципальными бюджетными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства, МБУ «Волгоградзеленхоз», МБУ «ЦБИО Красноармейского района Волгограда» от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград;

- на обращения в арбитражные суды, суды общей юрисдикции с исками (заявлениями) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, о расторжении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении общего имущества многоквартирного дома и о признании их недействительными, от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Постановлением администрации Волгограда от 06.07.2015 № 942 на МБУ «Волгоградзеленхоз» не возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вещными правами в отношении указанных объектов МБУ «Волгоградзеленхоз» не обладает.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты МБУ «Волгоградзеленхоз» задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов по улице Мира, д. 11 и по улице им. Маршала Чуйкова, д. 33 за спорный период.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской).

Вместе с тем в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договоров с третьими лицами обязанности у третьих лиц по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией). Неисполнение третьим лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к данному лицу исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с изложенным в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, следовательно, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно счел суд первой инстанции, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-12395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий							В.Б. Шалкин 

 

Судьи										О.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова