Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10038/2017

г. Рязань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой и правовой безопасности" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

 о взыскании суммы основного долга 1 365 345 руб., просроченной ссудной задолженности 257 953 руб. 69 коп., задолженности по пени в сумме 1 425 436 руб. 42 коп., задолженности по пени на проценты в сумме 623 206 руб. 96 коп., задолженности по процентам в сумме 1 594 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" с требованием о взыскании суммы основного долга 200000 руб., просроченной ссудной задолженности 200000 руб., задолженности по процентам 100000 руб., задолженности по пене за кредит 70000 руб., задолженности по пене за проценты 30000 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 года судом требования о взыскании суммы основного долга 1365345 руб., просроченной ссудной задолженности 257953 руб. 69 коп., задолженности по пени в сумме 1425436 руб. 42 коп., задолженности по пени на проценты в сумме 623206 руб. 96 коп., задолженности по процентам в сумме 1594 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены в части. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020  решение арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 года дело № А54-10038/2017 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015 г. в размере 6 949 019 руб. 05 коп., в том числе: 1 341 789 руб. 06 коп. - просроченная ссудная задолженность; 4 411 руб. 36 коп. - задолженность по текущим процентам; 290 238 руб. 86 коп. - задолженность по просроченным процентам. Обратить взыскание на предмет залога, а именно:  буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова – оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 2 401 152 руб.; буровую установку ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 3 469 500 руб. 

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт,  ссылаясь на нарушение Банком при погашении задолженности порядка распределения поступивших денежных средств, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО "Промышленный региональный банк" (кредитор) и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" (заемщик) 29.12.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 915 125 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью кредитования является приобретение буровой установки ПБУ-2-314 в комплектации палубным двигателем, с лебедкой с возможностью статического зондирования грунтов, с ходом подачи вращателя 3500 мм, с буровым столом, без бурового инструмента, с монтажом на шасси КАМАЗ-5350 (спальное место), ДЗК за кабиной).

Кредит выдается по 28.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен график погашения основного долга заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.20, 3.3.21 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № 22437597 от 30.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения ответчиком основного обязательства заключены договор о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 и приложение № 1 к нему и договор о залоге № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО "Промышленный региональный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Договором № 054/2016/Цесс от 13.05.2016 права требования по указанному кредитному договору уступлены банком ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности".

После даты отзыва лицензии у Банка (30.05.2016) и открытия конкурсного производства (11.08.2016), определением арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-127632/16 данный договор уступки права (цессии) признан недействительным, применены последствия его недействительности - восстановлена дебиторская задолженность ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" перед банком.

Претензией от 28.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность, проценты и пени.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего времени, претензия ООО "Промышленный региональный банк" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела  ответчик, возражая против требований истца, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2015, договоров о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 и № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016.

Судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 41/10/2018 подписи, расположенные в кредитном договоре № 

<

***> от 29.12.2015, договоре о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015, договоре о залоге № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 выполнены не гр.ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО3

Согласно экспертному заключению № 09/08/2019 оттиски круглой печати, представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре № 089/15- КЮ- 001 от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 и приложение № 1 к нему и договоре о залоге № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати "Институт "Рязаньагроводпроект", экспериментальные оттиски, которых представлены для проведения сравнительного исследования.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прямом одобрении ответчиком спорной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, еще до образования просроченной задолженности по кредитному договору и уже в ходе рассмотрения настоящего спора, исполнял свои обязательства согласно условиям кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и платежными поручениями, то есть, признавая действительность кредитного договора и его юридическую силу, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о существовании рассматриваемого договора, а также его содержание, права и обязанности, которые были согласованы и исполнялись в добровольном порядке.

Так, согласно представленным платежным документам ответчик производил оплату по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 в период с января по апрель 2016 года, в том числе, и процентов, что следует из представленных банковских ордеров: № 70951 от 26.01.2016 на сумму 69 839,74 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора № 

<

***>), № 2856 от 29.01.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа-погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***>), № 70871 от 26.02.2016 на сумму 81 247,30 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора № 

<

***>), № 2175 от 29.02.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***>), № 766 от 29.03.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***>), № 70891 от 28.03.2016 на сумму 73 861,20 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора № 

<

***>), № 70811 от 26.04.2016 на сумму 76 621,70 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора № 

<

***>), № 2286 от 29.04.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору 

<

***>).

Причем погашение основного долга и процентов производилось ответчиком в соответствии с графиком и порядком, предусмотренными условиями разделов 1, 2 кредитного договора.

Из отзыва (т. 1 л.д. 73-108) ответчика на исковое заявление, приложенной к отзыву переписки между сторонами и графиков начисления процентов за пользование кредитом и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанного главным бухгалтером ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" ФИО4, видно, что ответчик признавал процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 в размере 20% годовых.

Ответчик в материалы дела не представил кредитный договор № 

<

***> от 29.12.2015 с иными условиями его заключения сторонами, в частности, с иным размером процентной ставки за пользование кредитом и пени, а приказ от 11.08.2017 о наложении на главного бухгалтера ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату финансовой документации - кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2015 и договоров о залоге № 

<

***> от 29.12.2015 и № 

<

***>-3-2 от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 103) таким доказательством не является.

Согласно п. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленных заключений экспертов следует, что подписи на договорах о залоге 1 и 2 от имени ФИО3 выполнены не ею; оттиски круглой печати, представленные на исследование, не соответствуют клише круглой печати "Институт РАВП".

Вместе с тем, из представленных кратких выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданных нотариусом нотариального округа города Рязань ФИО5, (т. 2 л.д. 136-146) следует, что 30.12.2015 ФИО3 зарегистрировала у нотариуса ФИО5 на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2015 и договоров залога № 

<

***> от 29.12.2015 и № 089/15-КЮ-002 от 27.01.2016 залог буровых установок в пользу банка.

В указанных уведомлениях, зарегистрированных Федеральной нотариальной палатой России, содержатся необходимые существенные условия договоров залога - согласован предмет, имеется ссылка на основное обязательство, обеспечиваемое залогом, указан залогодержатель и залогодатель, что полностью соотносится с представленными банком договорами залога 1 и 2.

Каких либо пояснений в отношении иных договоров залога ответчик не представил.

При новом рассмотрении дела ответчик  частичное погасил задолженность в сумме 690 470,69 рублей, что подтверждается платежным поручением №190 от 11.03.2020.

Всего за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2020 ответчиком было погашено 3 573 335,93 руб. основного долга и 2 367 638,70 руб. процентов по основному долгу.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на нарушение Банком при погашении задолженности порядка распределения поступивших денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований, все поступившие в погашение задолженности денежные средства распределены в точном соответствии со ст. 319 ГК РФ, т.е. в первую очередь погашены просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные до даты поступления денежных средств (11.03.2020 г.), а остаток денежных средств направлен на погашение суммы просроченного основного долга (11.03.2020 г. поступило 690 470,69 руб., из них 84 766,90 руб. направлено на погашение просроченных процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 26.04.2018 г. по 28.12.2018 г., 461 474,65 руб. направлено на погашение просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 26.04.2018 г. по 25.02.2020 г., оставшаяся сумма платежа в размере 144 229,14 руб. направлена на погашение просроченного основного долга).

После распределения поступившей 11.03.2020 г. денежной суммы в размере 690 470,69 руб. сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) составила 1 341 789,06 руб., в связи с чем, по состоянию на 31.03.2021 г. истцом были начислены  просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 26.02.2020 по 25.03.2021 в сумме 290 238,86 руб.;  текущие проценты на просроченный основной долг за период с 26.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 4 411,36 руб.

По состоянию на 31.03.2021 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015 составила 6 949 019,05 руб., из которых:

- 1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам;

- 290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам;

- 4 201 292,03 руб. - задолженность по пеням за кредит;

- 1 111 287,74 руб. - задолженность по пеням за проценты.

Исходя из выше изложенного, при погашении задолженности по кредитному договору нарушений очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГПК РФ, Банком допущено не было.

Договор подписан и исполняется сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 6 949 019,05 рублей, из которой:  1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность;  4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам;  290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам;  4 201 292,03 руб. - задолженность по пеням за кредит;  1 111 287,74 руб. - задолженность по пеням за проценты, правомерными и обоснованными.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога, а именно: 

-  буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова – оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 2 401 152 руб.; 

- буровую установку ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 3 469 500 руб. 

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами спора договора залога, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Стоимость буровой установки ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова – оранжевый, VIN 

<

***>, составила сумму  2 401 152 руб.

Стоимость буровой установки ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, составила сумму 3 469 500 руб. 

Учитывая изложенное, требования истца обратить взыскание на предмет залога, а также установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; г. Москва)  задолженность в сумме 6 949 019 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 21 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

2. Обратить взыскание на буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова – оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 401 152 руб.

3. Обратить взыскание на буровую установку  установка ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 469 500 руб. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 42 745 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

      Судья И.В. Афанасьева