﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102234/2017

19 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.С.Смирновой,

 

при участии:

от АО «Экодор»: Дронникова С.В., представитель по доверенности от 03.05.2020, 

от конкурсного управляющего ООО «СУ-2»: Гуров А.И., представитель по доверенности от 23.08.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28904/2020) АО «Экодор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-102234/2017/сд.7 (судья Иванова Е.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное-управление-2» 

к АО «Экодор» 

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное-управление-2»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 ООО «Строительное управление-2» (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Плоткина, 9/73, пом. 3, ОГРН 1114703000983; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.01.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Экодор» (ранее – ЗАО «Экодор») с депозитного счета РОСП Всеволожского района УФССП России по Ленинградской области, взысканных с должника, в размере 3 111 899,27 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Экодор» в пользу ООО «СУ-2» указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной как по правилам пункта 2 статьи 61.2, так и по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что годом ранее конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением об исключении части требований АО «Экодор» на ту же сумму 3 111 899,27 руб.  из реестра в связи с их частичным удовлетворением за счет средств должника. В качестве доказательства перечисления денежных средств за счет средств должника в меньшей сумме ответчиком была представлена справка №47021/19/429а0 от 13.08.2019, выданная тем же РОСП Всеволожского района УФССП Ленинградской области по запросу АО «Экодор», в которой государственный орган указал, что из полученных от должника денежных средств АО «Экодор» перечислено только 2 226 550,37 руб. В этой связи, податель жалобы считает, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий вправе предъявлять требования только об оспаривании платежей (сделок) на сумму 2 226 550,37 руб. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что в адрес АО «Экодор» со счета должника в рамках исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве было перечислено 3 111 899,27 руб., основан только на заявлении конкурсного управляющего, а точнее – справке Всеволожского РОСП, представленной им, которая вызывает у ответчика сомнения ввиду наличия противоречащего по содержанию документа, выданного тем же государственным органом. Ответчик считает, что в такой ситуации представленная конкурсным управляющим справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 351313/17/47021-СД по состоянию на 03.12.2019 не может быть признана надлежащим доказательством; иных доказательств перечисления от должника АО «Экодор» 3 111 899,27 руб. конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и обладают всеми признаками сделки, которая в силу прямого указания части 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Экодор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу №А56-40073/2017 с ООО «СУ-2» в пользу ЗАО «Экодор» взыскан долг в размере 12 361 101,00 руб., штрафные санкции в размере 1 236 110,10 руб. и государственная пошлина в размере 90 986,00 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 019482823 от 11.12.2017.

Данный исполнительный лист был предъявлен ответчиком во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 5455/18/47021-ИП.

Одновременно с мерами по принудительному исполнению названного судебного акта о взыскании задолженности ЗАО «Экодор» 30.11.2017 направило в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-2», которое было принято к производству 31.01.2018.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения с расчетного счета должника РОСП УФССП России Всеволожского района Ленинградской области было взыскано 6 188 874,26 руб., при этом часть средств в размере 3 111 899,27 руб. была перечислена в пользу ответчика, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 351313/17/47021-СД по состоянию на 03.12.2019. 

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения платежей в общей сумме 3 111 899,27 руб. в пользу ответчика в рамках исполнительного производства ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также, что имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред и к моменту совершения спорных сделок ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам и о признаках банкротства должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2018, тогда как спорные сделки совершены в период с 01.03.2018 по 07.03.2018, то есть после принятия заявления, а следовательно, могут быть оспорены по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ОАО «Дорожно-строительный трест № 1» в размере 1 707 500 руб. задолженности и 30 075 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу №А56-19809/2017, перед ООО «ЦБИ» в размере 10 956 941,90 руб. задолженности, 77 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу №А56-104796/2017.

При этом требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, АО «Экодор», будучи осведомленным о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет, не уточнил заявление о признании должника банкротом в части размера непогашенного должником требования.

Определением от 18.11.2019 часть погашенного судебными приставами-исполнителями требования в сумме 2 226 550,37 руб. была исключена из реестра требований кредиторов должника. Основанием для определения размера погашенного требования послужило письмо Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13.08.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное письмо и определение суда первой инстанции от 18.11.2019 не могут носить характер преюдициальных для определения размера погашенного в пользу АО «Экодор» требования, поскольку обоснованность требования конкурсного управляющего в размере 3 111 899,27 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному листу № 351313/17/47021-СД по состоянию на 03.12.2019, согласно которой, помимо указанной суммы 2 226 550,37 руб., в пользу ответчика были совершены еще два платежа от 01.03.2018 в размере 261 327,72 руб. и 624 021,18 руб., которые не нашли своего отражения в ранее представленной справке Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 05.03.2019 по счету должника, согласно которой со счета должника 28.02.2018 в пользу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области списаны денежные средства в размере 6 188 874,26 руб.

Данные сведения соответствуют начальному сальдо справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному листу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с заявлением о фальсификации указанных документов не обращался.

При этом ответчиком факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет АО «Экодор» ответчиком не опровергнут, выписка по счету ответчика за период с 01.03.2018 по 08.03.2018 в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности перечисления Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области в пользу ответчика денежных средств должника в сумме 3 111 899,27 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств требование ответчика в указанной сумме было удовлетворено в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве преимущественно перед другими кредиторами, притом, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции проверив, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и в данной части. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ответчика, при том, что предъявленный к счету ООО «СУ2» исполнительный лист длительное время не исполнялся в связи с отсутствием средств и наличием картотеки в пользу иных лиц, правомерно счел ответчика осведомленным о признаках несостоятельности ООО «СУ-2», а поскольку на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнения обязательств перед указанными выше кредиторами, его неплатежеспособность презюмируется.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, списание денежных средств со счета на основании исполнительного листа не может быть отнесено к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков