ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А41-21925/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В. Машина П.И.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от21.08.2023

от 3 лица – не яв., из.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 декабря 2023 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к  АО «Мособлэнерго»  

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Московская областная энергосетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль, март 2020 года 1 608 143,85 руб.; законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 28.08.2023 в размере 2 020 692,80 руб.; законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства; расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерного общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить,  взыскать  с АО «Мособлэнерго»   в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2020 по 28.08.2023 в размере 2 020 692,80 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с условиями данных договоров: ответчик совместно с ПАО "Россети Московский регион" оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации ее потерь в сетях, напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком.

Между истцом и ответчиком при подписании балансов электрической энергии возникли разногласия, которые были оформлены в соответствующих протоколах разногласий, при этом фактически выяснилось, что ответчик не соглашается с фактом неначисления в спорном периоде объема полезного отпуска электроэнергии по отдельным точкам поставки (потребителям) и приводит свой вариант объема потребленной электроэнергии по этим точкам.

Вместе с тем, по большей части спорных точек поставки в действительности объект в данном периоде снабжался электроэнергией уже по другим договорам энергоснабжения и по данным договорам произведены начисления объема электроэнергии. В отношении одной точки поставки начисления не могут быть произведены поскольку объект снесен. Таким образом, ответчик пытается учесть объем полезного отпуска излишне - в том числе по ликвидированному объекту и по объектам, по которым уже произведены начисления другим потребителям.

Со стороны истца были предприняты меры по урегулированию разногласий, в том числе направлены письма с объяснением ситуации и предложением снять разногласия N МЭС/ИП/42-6085/20 от 30.07.2020, МЭС/ИП/90/317 от 26.10.2020, МЭС/ИП/90/537 от 16.12.2020, МЭС/ИП/90/461 от 13.04.2021, в результате чего разногласия частично были сняты, кроме оставшихся спорных эпизодов, заявленных в настоящем исковом заявлении.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период февраль, март 2020 г. в размере 1608143,85 руб.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период, от оплаты которых ответчик отказался.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 406, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно применены положения абзаца 2 пункта 1 Постановления N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которым, до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" согласно которым пени начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день принятия судом решения в ее минимальной значении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Суды обоснованно исходил из того, что повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления, иной подход к определению порядка оплаты неустойки в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер, расчет неустойки произведен судами правомерно исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты - 13%).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А41-21925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин