ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24267/2020к6

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «18» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2022 года по делу № А33-24267/2020к6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» 10.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 971 595, 32 рублей. 

Определением от 28.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 03.04.2021

Определением от 22.06.2021  требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» в размере  32 608 528,12 руб. – основного долга, 936 572,96 руб. – неустойки, как обеспеченные залогом по договорам № 453-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 453-18-З/9 от 07.08.2018, по договору залога №454-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 454-18-З/9 от 07.08.2018, по договору залога № 544-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 544-18-З/9 от 07.08.2018.

09.03.2022 от Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 300 000,00 руб. 

В порядке процессуального правопреемства по делу №А33-24267/2020 произвести замену кредитора должника – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в части суммы основного долга 3 300 000,00 руб., включенный в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда от 22.06.2021 по делу №А33-24267/2020, на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» как требование, обеспеченное залогом имущества.  

Определением от 23.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением от 08.07.2022 заявление автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» удовлетворено частично, произведена замена конкурсного кредитора –НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организацияв части суммы 3 300 000 руб. – основного долга, определено, что требования кредитора автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>) подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении залогового статуса, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 11.10.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В счет обеспечения исполнения обязательств акционерным обществом «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» было предоставлено поручительство по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 544-18 от 09.07.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление  №  7»   и  Новосибирским   социальным  коммерческим   банком   «Левобережный» (публичное акционерное общество) на сумму 7 000 000 руб.

АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обязалось перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) за обусловленную плату, отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» части его обязательств в пределах 3 500 000 руб., что составляет предельный объем ответственности АО «АРБ» (50 (Пятьдесят) процентов от неисполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» обязательств по основному долгу договора кредитной линии с лимитом выдачи) (п.1.1, 1.2. Договора поручительства №544-18-П/4 от 08.08.2018).

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 544-18-П/4 от 08.08.2018 по мере погашения обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» суммы снижения лимита кредитной линии, размер суммы, которую обязуется выплатить АО «АРБ» за общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» согласно п. 1.2 договора поручительства № 544-18-ПУ4 от 08.08.2018, изменяется пропорционально размеру остатка суммы основного долга на дату обращения Банка с требованием к Поручителю и не может составлять более 50 (Пятьдесят) процентов от остатка суммы основного долга (неисполненных Заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору).

В соответствии с п. 5.5 договора поручительства № 544-18-П/4 от 08.08.2018 в случае, если по истечении 90 календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку Банк может предъявить требование (претензию) Поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования. Обязательства Поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления Поручителем денежных средств Банку (п. 5.7 Договора поручительства № 544-18-П/4 от 08.08.2018 г.).

Если Поручитель исполнил обязательства за Заемщика, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка (п. 5.8 Договора поручительства № 544-18-П/4 от 08.08.2018 г.).

Поручитель имеет право реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства по кредитному договору, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к Заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Поручитель удовлетворил требование Банка ( п. 5.9 Договора поручительства № 544-18-П/4 от 08.08.2018).

Определением от 22.06.2021 требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» в размере  32 608 528,12 руб. – основного долга, 936 572,96 руб. – неустойки, как обеспеченные залогом по договорам № 453-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 453-18-З/9 от 07.08.2018, по договору залога №454-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 454-18-З/9 от 07.08.2018, по договору залога № 544-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 544-18-З/9 от 07.08.2018.

18.10.2021 Банк потребовал с АО «АРБ» исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» в общей сумме 3 300 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2021 № 2040 АО «АРБ» перечислило Банку Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) 3 300 000 руб.

Решением Единственного участника Агентства по управлению госимуществом по Красноярскому краю от 15.04.2021 г. № 1 была произведена смена наименования Акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» на Акционерное общество «Агентство развития бизнеса».

21 мая 2021 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Наименование ответчика: Акционерное общество «Агентство развития бизнеса» (сокращенное - АО «АРБ»).

Решением Единственного акционера АО «АРБМКК» № 1/2021 от 02.03.2021 (Приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 10-193п от 02.03.2021) гарантийные обязательства АО «АРБ», а также права требования, возникшие в связи с их исполнением были переданы в качестве имущественного взноса во вновь созданную организацию Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее АНО «ККЦРБ МКК»).

На основании вышеизложенного право требования, основанное на исполнении АО «АРБ» своих обязательств по договору поручительства было передано по акту приема-передачи от 31.03.2021 в АНО «ККЦРБ МКК».

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 29.10.2021 № 2040 АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» перечислило Банку Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) 3 300 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7».

Заявитель полагает, что учитывая исполнение им за общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» обязательств перед банком на сумму 3 300 000 руб., к автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» перешли требования к должникам на указанную сумму, а также и залоговые права в отношении имущества, являющихся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости произвести замену конкурсного кредитора – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» в части суммы 3 300 000 руб. – основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления залогового статуса кредитора, суд первой инстанции сослался на пункты 14, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указав, что обязательство поручителем было исполнено лишь частично, в связи с чем оснований считать, что к заявителю перешли права залогодержателя, в настоящем деле не имеется. Мотивировка суда первой инстанции связана с утверждением о том, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор поручительства, заключенный между Банком и заявителем, устанавливал субсидиарный характер ответственности поручителя, при этом размер ответственности был ограничен 50% от суммы основного долга. Таким образом, поручитель не имел возможности исполнить обязательство за должника в большем объёме, чем это предусмотрено договором поручительства и чем потребовал сам кредитор.

При этом сам Банк не оспаривал правомерность требований поручителя и не ссылался на допущенные им злоупотребления при исполнении обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 относительно ограничения объема прав поручителя, частично исполнившего обязательство, по сравнению с первоначальным кредитором, направлены на противодействие злоупотреблению правом со стороны поручителей, которые вследствие незначительного платежа за должника пытаются приобрести равный с первоначальным кредитором статус, в том числе в отношении залога.

Между тем, вышеуказанные разъяснения не применяются к добросовестным поручителям, чья ответственность объективно ограничена договором поручительства и обязательство в рамках такого ограничения полностью исполнено в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемой ситуации не может быть применено правило о преимущественном удовлетворении требований за счет реализации предмета залога, предусмотренное пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, поскольку в рассматриваемом случае заявитель в полном объеме исполнил обязательства перед Банком по договору поручительства и обязательства поручителя перед Банком прекратились в результате исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, ст. 365 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручитель, исполнивший своё обязательство перед кредитором в полном объёме, становится равным созалогодержателем, а денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между ним и кредитором в соответствии с положениями п. 1 ст. 335.1 ГК РФ, поскольку законом о банкротстве не регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, между созалогодержателями одной очереди.

Так, в силу положений п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии заключенного между Банком и поручителем соглашения, изменяющего порядок удовлетворения их требований в результате реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, Банк и поручитель имеют равные права на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника и их статус в отношении предмета залога не предполагает преимуществ одного из залогодержателей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу № А33-24267/2020к6 подлежит изменению.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу № А33-24267/2020к6 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>, 660016, 

<

...>) удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора – НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>) в части суммы 3 300 000 руб. – основного долга как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 453-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 453-18-З/9 от 07.08.2018, по договору залога № 454-18-З/8 от 19.07.2019, по договору залога № 454-18-З/9 от 07.08.2018, по договору залога № 544-18-З/8 от 19.07.2018, по договору залога № 544-18-З/9 от 07.08.2018. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева