ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15497/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-27058/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ремстройцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-27058/2022.

 

Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Учалинский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее - ООО «Ремстройцентр», ответчик) о взыскании 676 713 руб. 94 коп. пени, 20 552 руб. 56 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Ремстройцентр» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, работы по договору подряда выполнены в предусмотренный договором срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ. 

Кроме того, в настоящее время задолженность за выполненные работы АО «Учалинский ГОК» перед ООО «Ремстройцентр» составляет 336 375 руб. 37 коп.

Ответчик указал, что в процессе выполнения работ по строительству смесителя № 2 проектно-сметной документацией и условиями договора строительного подряда было установлено, что бетон изготавливает и предоставляет заказчик. Поставка бетона производилась автотранспортом заказчика. По указанной причине у подрядчика отсутствовала техническая возможность добавлять пенетрон в готовый бетон в автотранспорт перед заливкой, поскольку он не занимался процессом изготовления бетона. 

Также апеллянт указывает, что по условиям дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 1 683 368 руб. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с марта 2020 по 31.08.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила 1 814 516 руб. 06 коп. 

Письма № 377 от 01.07.2020, № 596 от 27.09.2021 направлены в адрес заказчика с указанием отмеченных замечаний, а также с приложением локально-сметного расчета и акта на дополнительные работы. На указанное письмо истец отреагировал с задержкой более 3 месяцев - 01.10.2021, в результате чего начисление неустойки не правомерно, так как заказчик своим бездействием затягивал согласование не учтенных в технической документации работ. 

В силу вышеизложенного, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

Кроме того, апеллянт полагает, что требование о начислении штрафа удовлетворено неправомерно, поскольку одностороннего отказа от исполнения договора в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе от исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.12.2023.

До начала судебного заседания АО «Учалинский ГОК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.01.2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

АО «Учалинский ГОК», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключилось, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая АО «Учалинский ГОК» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между АО «Учалинский ГОК» (заказчик) и ООО «Ремстройцентр» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19-106 (т. 1, л.д. 17-39), дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2021 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству радиальных отстойников первой ступени № 1, № 2, № 3 и смесителя № 2 объекта капитального строительства: «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки» АО Учалинский ГОК», согласно рабочей документации № 1506.15-7, 8, 9-КЖ, № 1506.15-13-КЖ и локальных сметных расчетов: № 1506.15-7, 8, 9-КЖ.СМ145 (поз.2, 7, 9-104), № 1506.15-7, 8, 9-КЖ.СМ145 доп.1; № 11-19-356 взамен 1506.15-13-КЖ.СМ141 (раздел 2), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021 стороны согласовали, что общий срок выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2021.

Согласно п. 3.2.5 договора только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, заказчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составляет: 1 683 368 руб., кроме того НДС 20% - 336 673 руб. 60 коп. Итого 2 020 041 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, работы не выполнены в срок и не представлена исполнительная документация.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма № № 19-323 от 13.04.2021, 19-767 от 16.08.2021, 19-963 от 01.10.2021, 19-1080 от 15.11.2021, 19-287 от 08.04.2022 (т. 1, л.д. 40-45), в которых указывало на неоднократные нарушения обществом «Ремстройцентр» обязательств по исполнению договора № 19-106 от 14.12.2020.

Ссылаясь на нарушение обществом «Ремстройцентр» обязательств по выполнению работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа от стоимости невыполненных работ от 14.06.2022 № 23-04п (т. 1, л.д. 14-15), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени и штрафа за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 19-106 от 14.12.2020.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение обществом «Ремстройцентр» обязательств по выполнению работ, истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 676 713 руб. 94 коп. и штрафа от стоимости невыполненных работ в размере 20 552 руб. 56 коп.

Как усматривается из материалов дела, в п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021 стороны согласовали, что общий срок выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2021.

Согласно п. 3.2.5 договора только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, заказчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составляет: 1 683 368 руб., кроме того НДС 20% - 336 673 руб. 60 коп. Итого 2 020 041 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма № № 19-323 от 13.04.2021, 19-767 от 16.08.2021, 19-963 от 01.10.2021, 19-1080 от 15.11.2021, 19-287 от 08.04.2022 (т. 1, л.д. 40-45), в которых указывал на неоднократные нарушения обществом «Ремстройцентр» обязательств по исполнению договора № 19-106 от 14.12.2020.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 1 814 516 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 93-117).

О фальсификации представленных истцом документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Представленные в материалы дела документы по смыслу положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела также представлена справка об остаточной стоимости работ, согласно которой остаточная стоимость работ по договору № 19-106 от 14.12.2020 составляет 205 525 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 46).

Работы в полном объеме не выполнены, надлежащей сдачи работ ООО «Ремстройцентр» в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 - до 30.04.2021 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что работы выполнены в срок, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованным.

В силу п. 5.4.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ по договору в целом - пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков окончания работ составила 676 713 руб. 94 коп., сумма штрафа составил 20 552 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенных истцом расчета неустойки и штрафа, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Довод апеллянта о неверном расчете пени апелляционной коллегией отклоняется, поскольку п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору срок выполнения работ установлен до 30.04.2021.

Дополнительное соглашение № 3 с условием об увеличении срока выполнения работ до 30.09.2021 к договору № 19-106 от 14.12.2020 не согласовано и не подписано со стороны истца. Иного материалы дела не содержат.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что не подписал указанное дополнительное соглашение по причине недобросовестного поведения подрядчика по исполнению договорных обязательств, срывов сроков выполнения работ, прекращением всех работ и на других объектах заказчика без объяснения причин.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Подрядчик указал, что п. 20 ЛСР № 11-19-356 не предусмотрены работы по использованию смеси сухой гидроизоляционной проникающей «Кальматрон-Эластик», между тем подрядчику в ответ на письма № 377 от 01.07.2021, № 596 от 27.09.2021 направлен ответ от 01.10.2021 исх. № 19-963 где указано, что сухая гидроизоляционная смесь «Кальматрон», согласно п. 8 общих указаний РД 1506.15-13-КЖ (лист 1) добавляется в бетон конструкции смесителя.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности добавлять «Кальматрон» сразу в бетон необоснованны, поскольку Инструкцией при применении добавки в бетон Кальматрон, указано, что в условиях производственной площадки допускается вводить добавку Кальматрон непосредственной в миксер с готовой бетонной смесью.

По п. 39 ЛСР № 11-19-356 довод апеллянта, о том, что расценки по устройству гидроизоляции взяты, как окраска, что не соответствует технологии производства работ по нанесению гидроизоляционного материала Кальматрон-Эластик.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик подтверждает смету, составленную подрядчиком. При этом, подрядчик согласовывает смету с заказчиком. Таким образом, пункт об окраске был согласован и утвержден со стороны подрядчика.

Кроме того, согласно технологическому регламенту по нанесению состава «Кальматрон-Эластик» данная смесь наносится как при помощи шпателя, так и с помощью кисти с жесткой щетиной, что является окраской поверхностей.

Про приобретение давальческих материалов металлоизделий, подрядчику письмом от 01.10.2021 исх. № 19-963 указано на наличие стали, указанных в письмах № 377 от 01.07.2021, № 596 от 27.09.2021, вместе с тем, несмотря на вышеуказанное подрядчик не продолжил производство работ на объекте.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При согласовании указанных в пункте 5.4.4 договора подряда условий ООО «Ремстройцентр» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств суд не усматривает.

ООО «Ремстройцентр» по своей воле приняло предложенные условия и вступило в договорные отношения, и соответственно, было обязано исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

При подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ненадлежащее исполнение обязательств заводом-изготовителем не относится к числу указанных обстоятельств. В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление давальческого материала, необходимого для своевременного выполнения работ, в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, и доказательства несвоевременного выполнения данных заявок со стороны истца не имеется.

Риски невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в связи с отсутствием необходимого для их выполнения давальческого материала, при отсутствии со стороны ответчика требований (заявки) о его предоставлении при таких обстоятельствах несет сам ответчик.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что давальческие материалы закуплены в 2020 и находились на центральном складе, что подтверждается скриншотом поставки материалов на склад.

В адрес ответчика направлены письма от 13.09.2021 исх. № 19-872, от 01.10.2021 № 19-963 в ответ на письмо за № 596 от 27.09.2021 общества «Ремстройцентр», свидетельствующие об остановке строительных работ на объекте без уведомления заказчика.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для невыполнения работ, в связи с отсутствием давальческих материалов необоснованный и не соответствует обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о наличии задолженности истца в сумме 336 375 руб. 37 коп. перед обществом «Ремстройцентр» не соответствует обстоятельствам дела, так как данная сумма в размере 10% стоимости выполненных работ, является гарантийным обязательством подрядчика, предусмотренная п. 2.4.4 договора и оплачивается в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ (п. 2.4.5 договора).

Поскольку работы полностью не выполнены, акт об окончании работ не подписан между сторонами, соответственно отсутствуют правовые основания для выплаты гарантийного удержания.

В суде первой инстанции стороны также пояснили, что договор № 19-106 от 14.12.2020 не расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков окончания работ и одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, соответственно требования истца о взыскании 676 713 руб. 94 коп. пени, 20 552 руб. 56 коп. штрафа удовлетворены обоснованно. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-27058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ремстройцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

Ю.С. Колясникова