АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Дело № А56-104221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авалог» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Рустранс групп» ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),

рассмотрев 26.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-104221/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рустранс групп», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 39, лит. Б, пом. 9Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Авалог», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1А, пом. 3К/1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 552 177 руб. 25 коп. задолженности, 147 431 руб. 33 коп. договорной неустойки по состоянию на 25.06.2025, с начислением на сумму долга в размере 552 177 руб. 25 коп. неустойки, начиная с 26.06.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 10% от суммы понесенных расходов в виде возмещения стоимости утраченного контейнера его собственнику в размере 55 217 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 20.02.2024 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № РТГ8326 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор от своего имени и за счет клиента в соответствии с заявкой клиента, принятой экспедитором к исполнению, организовывает выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта, а клиент оплачивает услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета (включая, но, не ограничиваясь следующими: хранение, простой автотранспорта, сверхнормативное использование контейнеров (демередж/детеншн) и т.п.), исходя из фактических расходов экспедитора с предоставлением документов, подтверждающих расходы экспедитора.

Данные счета оплачиваются клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента с момента их получения по электронной почте или с использованием электронного документооборота.

Согласно пункту 3.8 Договора факт оказания услуг по Договору оформляется соответствующим актом. Акт выполненных работ/УПД подписывается сторонами по окончании каждой перевозки. В случае необоснованного отказа клиента от подписания акта выполненных работ акт считается подписанным клиентом по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента его получения от экспедитора. При этом датой получения Акта выполненных работ является дата передачи оригинала акта, в том числе и по электронной связи.

В соответствии с пунктом 7 заявки от 22.01.2024 № РТГ-05203 (далее – Заявка) клиент на основании счетов экспедитора обязуется производить оплату сверхнормативного использования контейнера, а также стоимость оборудования, поврежденного или утраченного ответчиком или

привлеченными им третьими лицами, согласно условиям той судоходной линии, чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов.

В соответствии с Заявкой и букинг-нотой от 19.01.2024 истцом 05.02.2024 выдан ответчику порожний контейнер SSFU2020170 в целях его загрузки грузом и последующей отправки по маршруту, указанному в заявке ответчика.

Контейнер SSFU2020170 с грузом Компании, следовавший по коносаменту RTG0520300 из порта Нинбо, Китай, выгружен на терминал ООО «ВМКТ» и в соответствии с заявкой отправлен по железной дороге на ж/д станцию назначения «Транс-Бизнес Раменское» (Московская область).

По прибытию контейнера на станцию назначения 06.04.2024, ответчиком осуществлен вывоз контейнера со станции назначения для доставки грузополучателю, что подтверждается накладной ЭЦ786837.

В соответствии с условиями букинг-ноты от 19.01.2024 Компания обязана вернуть порожний контейнер SSFU2020170 Обществу после выгрузки груза грузополучателем на условиях дроп-офф в пункте назначения Москва по инструкциям Общества.

Согласно пункту 2.2.8 Приложения 2 к Договору, если ответчик осуществляет вывоз контейнера самостоятельно, ответчик обязан обеспечивать возврат порожних контейнеров на терминал, указанный истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату контейнера SSFU2020170, а также неуплату счетов за сверхнормативное пользование контейнеров, истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости контейнера и понесенных экспедитором расходов, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и

393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи

401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик обязан был вернуть порожний контейнер SSFU2020170 истцу после выгрузки груза грузополучателем на

условиях дроп-офф в пункте назначения Москва по инструкциям истца, которые ответчик должен был запросить перед возвратом.

Согласно пункту 2.2.8 Приложения 2 к Договору, если ответчик осуществляет вывоз контейнера самостоятельно, он обязан обеспечивать возврат порожних контейнеров на терминал, указанный истцом.

Судами установлено, что в рамках исполнения Договора по спорным заказам у истца возникли дополнительные расходы, связанные с использованием ответчиком контейнеров SSFU2020170 в период с 15.04.2024 по 30.06.2024, DFSU6176726 с 25.03.2024 по 27.03.2024 сверх согласованного срока нахождения контейнеров под ответственностью клиента.

В подтверждение факта несения дополнительных расходов, возникших в процессе выполнения заказа, в материалах дела представлены счета контейнеровладельца и платежные поручения об оплате счетов.

Оценив представленные материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что срок и порядок сдачи порожних контейнеров нарушен Компанией, в связи с чем, именно на нее возлагается обязанность по возмещению убытков истца, связанных с несением расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров.

Доказательства исполнения обязательств по возврату контейнера или по возмещению его стоимости ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что приемо-сдаточный акт от 10.04.2024 о передаче контейнера SSFU2020170 по адресу Московская улица, 35, рабочий поселок Монино, городской округ Щелково, Московская область в лом, подтверждает прекращение обязательств ответчика перед истцом по возврату порожнего контейнера, рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку по условиям Договора и заявки от 22.01.2024 по окончании перевозки ответчик обязан возвратить контейнер в пункте назначения Москва по инструкциям истца; ответчик соответствующих инструкций по возврату контейнера не запросил, согласие экспедитора на сдачу контейнера в лом не получил.

Как правильно отмечено судами, обязанность истца направить инструкции о возврате контейнеров, обусловлена обязанностью грузополучателя запросить такие инструкции, и не могла быть исполнена без получения запроса грузополучателя.

Доводы ответчика о том, что, передавая контейнер SSFU2020170 по адресу Московская улица, 35, рабочий поселок Монино, городской округ Щелково, Московская область в лом, ответчик действовал по ранее полученным от истца инструкциям по возврату контейнеров по данному маршруту, несостоятельны, поскольку порядок оборота контейнеров условиями договора не определен, обязательство по возврату порожних контейнеров на конкретный терминал, не согласованно.

Спорный контейнер следовал по отдельной заявке от 22.01.2024

№ РТГ-05203 и букинг-ноте от 19.01.2024. Иные заявки, коносаменты и контейнеры к предмету спора не имеют отношения.

Доводы ответчика о том, что инструкции по сдаче контейнеров DFSU6176726, FCIU8536540, FSCU9340192 применимы к контейнеру SSFU2020170, поскольку указанные контейнеры шли «по одному проекту», мотивированно отклонены судами.

Распространение условий одних перевозок на другие недопустимо, к каждому контейнеру применяются индивидуальные условия в зависимости того, в чьей собственности он находится, независимо от других контейнеров, в том числе даже в случаях следования разных контейнеров в рамках одной заявки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату контейнера SSFU2020170 истцом были понесены убытки.

Ответчиком не опровергается факт и размер убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Возражения Компании со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Компании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-104221/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалог» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев