ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-38615/2021

г. Самара

26 сентября 2022 года

№11АП-12208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу №А55-38615/2021 (судья Степанова И.К.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" о взыскании,

с участием третьего лица - ООО «Подъем»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" уплаченной за товар денежной суммы в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38615/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" поставленный согласно счету   №289 от 10.06.2020 неиспользованный товар - кресло-коляска электрическая модель «ПОНИ-130»  серийный номер 000078, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств с транспортировкой товара до места назначения за счет Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом не был установлен факт идентичности кресла-коляски, поставленной ответчиком в адрес истца, и кресла-коляски, поставленной истцом получателю товара по государственному контракту № 336 от 22.06.2020. Ответчик полагает, что судом не установлен товар, который истец поставлял по государственному контракту № 336 от 22.06.2020, поскольку в соответствии с УПД № 295 от 03.07.2020 ответчик поставил в адрес истца кресло-коляску электрическую модель «ПОНИ-130», а истец по государственному контракту передал модель «ПОНИ-130-1». По мнению ответчика, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15718/2020 установлен факт несоответствия поставленного истцом товара требованиям государственного контракта, а не лицом, которое реализовало данный товар в адрес ООО «ПМК». С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки кресла-коляски электрической модель «ПОНИ-130» ненадлежащего качества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 15.09.2022 стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.09.2022 судом объявлен перерыв до 20.09.2022 на 11 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0260100000620000119 от 27.05.2020, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 132 АЭ/2 от 09 июня 2020 года, Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" и Государственным учреждением -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации был заключен государственный контракт № 336 от 22.06.2020  на поставку «Кресла - коляски с электроприводом (для инвалидов и детей - инвалидов).

Для исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту № 336 от 22.06.2020 согласно счету №289 от 10.06.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" у Общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" было приобретено кресло-коляска электрической модели ПОНИ-130, серийный номер 000078, которое является предметом договора, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 15.06.2020 и № 230 от 17.06.2020  и универсальным передаточным документом (УПД) №295 от 3 июля 2020 г.

 Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ответчик) на основании регистрационного удостоверения №РЗН 2019/8482 от 13.06.2019 г., которое направил ответчик в адрес истца, пришли к соглашению о поставке товара, соответствующего данному регистрационному удостоверению, а именно кресла-коляски электрической модели ПОНИ-130.

Ответчик поставил истцу кресло-коляску электрической модели ПОНИ-130 (ПОНИ-130-1) №000078 предоставив паспорт, руководство по эксплуатации на кресло-коляску и регистрационное удостоверение №РЗН 2019/8482 от 13.06.2019.

Во исполнение возникших обязательств по госконтракту истец поставил указанное кресло-коляску в адрес Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик).

09.07.2020  с целью проверки соответствия поставляемого товара требованиям, установленным государственным контрактом, заказчиком была проведена выборочная проверка, о чем составлен акт № 45, согласно которому, поставляемый товар - кресло - коляска с электроприводом соответствует техническому заданию, а также другим требованиям, предъявляемым к качеству товара: маркировке, упаковке, комплектности, требованиям государственных стандартов. В соответствии с актом № 45 от 09.07.2020  истец получил от заказчика направление на получение технических средств реабилитации и отрывной талон к нему № 6290562 от 10.07.2020 на поставку кресла-коляски с электроприводом инвалиду ФИО2

11.07.2020  инвалид ФИО2 отказался от приемки указанного кресла-коляски по причине: «не соответствует ИПРА, нет возможности полноценного использования самостоятельно», о чем свидетельствует акт № 1 приема - передачи товара от 11.07.2020.

13.07.2020  вышеуказанный акт № 1 был передан истцом заказчику, который 16.07.2020  письмом исх. № 17-24/17-6286 «Об исполнении государственного контракта № 336» предложил истцу «повторно осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом инвалиду ФИО2 в соответствии с ранее направленным реестром получателей товара от 10.07.2020  и в случае отказа получателя от технического средства реабилитации оформить и предоставить заказчику письменные пояснения получателя с указанием причины отказа».

13.08.2020   заказчик   заявил   об   одностороннем   отказе   от   исполнения государственного контракта № 336 от 22.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сведениям о регистрации медицинского изделия кресла-коляски электрическая модель «Пони-130», «Пони-130-1» рег. удостоверение от 13.06.2019 №РЗН2019/8482, в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие «Кресло-коляска электрическая модель «ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» по ТУ 9451-004-48098511-2016», производства ООО «Подъем», регистрационное удостоверение от 13.06.2019 №РЗН 2019/8482, срок действия не ограничен. При этом согласно эксплуатационной документации, представленной для регистрации, кресло-коляска модели «ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» не предусматривает регулировку угла наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом, в то время как кресло-коляска «ПОНИ-130-1», поставленная заказчику, имеет электрические способы регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья, в то время как в поставленном заказчику кресле-коляске предусмотрена регулировка угла наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом.

20.08.2020  исх.№5 истец направил запрос в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить, подтверждает ли регистрационное удостоверение РЗН 2019/8482 от 13.06.2019 на кресло-коляску ПОНИ 130 (ПОНИ-130-1) №000078 наличие таких характеристик как электрический способ регулировки угла наклона подножек, спинки, сиденья и являются ли эти характеристики стандартным исполнением или применены эксклюзивные технологии.

На данный запрос было получено техническое заключение, в котором ответчик подтверждает, что кресло-коляска «Пони 130» поставляется в стандартном исполнении без применения эксклюзивных технологий.

Поставленное ответчиком кресло-коляска истец считает не предусмотренным соглашением сторон о поставке товара на основании регистрационного удостоверения РЗН 2019/8482 от 13.06.2019  и счёта №289 от 10.06.2020, т.к. стороны пришли к соглашению о поставке кресла-коляски, которое является медицинским изделием.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 30.08.2021 исх. № 4 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о возврате денежных средств, ответчик оставил претензию без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Таким образом стороны, подписав УПД, определили все существенные условия договора поставки.

По объяснениям ответчика, ООО ТК «Меркурий» не является производителем поставленного в ООО «ПМК» товара, так как не имеет необходимых производственных мощностей для этой деятельности, основным видом деятельности общества является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ссылается на установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу №А57-15718/2020 обстоятельства. В соответствии с актом № 45 от 09.07.2020  ООО «ПМК» получил от заказчика направление и отрывной талон к направлению №6290562 от 10.07.2020 на поставку кресла-коляски с электроприводом инвалиду ФИО2 11.07.2020 инвалид ФИО2 отказался от приемки указанного товара по мотиву: «не соответствует ИПРА, нет возможности полноценного использования самостоятельно», о чем свидетельствует акт № 1 приема - передачи товара от 11.07.2020. 13.07.2020  вышеуказанный акт № 1 был передан ООО «ПМК» заказчику, который 16.07.2020 письмом исх. № 17-24/17-6286 «Об исполнении государственного контракта №336» предложил поставщику «повторно осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом инвалиду ФИО2 в соответствии с ранее направленным реестром получателей товара от 10.07.2020 и в случае отказа получателя от технического средства реабилитации оформить и предоставить заказчику письменные пояснения получателя с указанием причины отказа». ООО «ПМК» не согласился с предложением заказчика о повторной поставке товара и письмом № 58 от 17.07.2020 потребовал подписать акт приемки поставленного товара и произвести его оплату. Заказчику было сообщено указанным письмом, что в его адрес направлена претензия № 51 от 13.07.2020  (по почте направлена 17.07.2020). От заказчика на предъявленную претензию получено письмо исх. № 06-15/06-6458 от 04.08.2020 - «Требование об уплате неустоек», согласно которому, «кресло - коляски модели «ПОНИ-130-1» в модификации с электрическими регулировками угла наклона подножки и спинки не зарегистрированы в качестве медицинского изделия, в связи с чем,  не может быть допущена к обороту на территории РФ».

Ответчик считает, что  арбитражным судом не был установлен факт идентичности кресла-коляски, поставленной ООО ТК «Меркурий» в адрес ООО «ПМК», и кресла-коляски, поставленной ООО «ПМК» получателю товара по государственному контракту №336 от 22.06.2020. Кроме того, считает в принципе не установленным товар, который ООО «ПМК» поставляло по государственному контракту №336 от 22.06.2020.

Поэтому ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки кресла-коляски электрической модель «ПОНИ-130» ненадлежащего качества.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком был поставлен товар, который не является медицинским изделием, тогда как  согласно государственному контракту, кресло-коляска должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50444-92 Разд. 3,4; ГОСТ Р ИСО 7176-21-2015, ГОСТ Р ИСО 7176-16-2015, ГОСТ Р ИСО (ISO) 7176-16-2006, ГОСТ Р 51083-2015.

Факт того, что поставленное кресло-коляска не зарегистрировано в качестве медицинского изделия на территории Российской Федерации и не является медицинским изделием установлены Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А57-15718/2020. Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в рамках дела №А57-15718/2020.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку ранее установленных обстоятельств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из данных, размещенных в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном на официальном сайте Росздравнадзора в сети интернет (www.roszdravnadzor.ru) в разделе "Электронные сервисы", кресло-коляска электрическая Модель «ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» зарегистрирована в каечстве медицинского изделия на территории Российской Федерации, регистрационный номер РЗН 2019/8482, производитель ООО «Подъем». 

В соответствии с пунктом 2.7. руководства по эксплуатации 945150.001. 48098511РЭ согласно ГОСТ 30472-96 Кресло-коляска относится к электроприводным с ручным управлением, к катаемым складным, габаритная ширина от 550 мм до 660 мм; диаметр больших колес превышает 260 мм, диаметр малых колес от 180 до 260 мм; наклон сиденья - не регулируется; наклон спинки - не регулируется; - положение подлокотника - не регулируется; положение подножки - не регулируется.

На основании п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством РФ, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Следовательно, ответчик, реализуя медицинское изделие, не зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации, Общество не обеспечивает надлежащее качество работы указанного медицинского изделия и ставит под угрозу безопасность его использования для пациентов.

Письмом, исх. № 5 от 20.08.2020, направленным в адрес ООО ТК «Меркурий», истец указал, что ответчиком поставлено в г. Саратов 09.07.2020 кресло-коляска электрическая модель ПОНИ-130 (ПОНИ-130-1) с комплектом документов, в том числе паспорт на кресло-коляску и регистрационное удостоверение РЗН 2019/8482 от 13.06.2019, а также просил ответчика сообщить подтверждает ли регистрационное удостоверение РЗН 2019/8482 от 13.06.2019 на кресло-коляску ПОНИ-130 (ПОНИ-130-1) № 00078 такие ее характеристики как электрический способ регулировки угла наклона подножек, спинки, сиденья и являются ли эти описанные характеристики стандартным исполнением или это эксклюзивные технологии (л.д. 41).

В ответе на указанный запрос, ООО ТК «Меркурий» сообщило, что кресло-коляска электрическая «Пони-130-1», регистрационное удостоверение № РЗН2019/8482, изготовленное по ТУ № 9451-004-48098511-2016, поставляется в стандартном исполнении без применения эксклюзивных технологий (л.д. 42).

При этом, как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлено руководство по эксплуатации электроколяски «ПОНИ-130-1» (л.д. 24-37), в соответствии с разделом 10 которого «конструкция электроколяски предусматривает электрическую регулировку сиденья, спинки и подножек по углу наклона.».

Кроме того, аналогичная информация размещена на сайте «электроколяскапони.рф», на котором производитель кресла-коляски  «ПОНИ-130» ООО "ПОДЪЁМ" (

<

...>) предлагает изготовление кресла-коляски с электрорегулировкой спинки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком по универсальному передаточному документу № 295 от 03.07.2020 товара ненадлежащего качества, а именно медицинского изделия, не зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации и не отвечающим требования безопасности, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При реализации покупателем права на отказ от исполнения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в том числе при поставке товара ненадлежащего качества, что носит существенный характер, покупатель, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ требование покупателя вернуть денежные средства уже является отказом от исполнения договора (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 N Ф06-62098/2020 по делу N А57-19938/2019).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что спорный товар приобретался истцом для использования в личных целях отличных от его назначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 18.08.22г. №50. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу №А55-38615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Д.А. Дегтярев

 

Судьи           Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко