ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3117/2024

09 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу   № А43-3117/2024,  

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»,  город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  исполнить обязательство,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - администрации  города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности № 01-271/Д от  20.12.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Ростелеком» –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом,  

установил. 

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация)  обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») об обязании ответчика в течение 30  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу  исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 11.9 концессионного  соглашения от 20.06.2018 № 15, путем предоставления истцу обеспечения  исполнения концессионного соглашения в виде ежегодной непрерывной  безотзывной банковской гарантии.  

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец  просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5000  

руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента  фактического исполнения обязанности, установленной пунктом 11.9  концессионного соглашения от 20.06.2018 № 15.  

Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал ПАО «Ростелеком» в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство,  предусмотренное пунктом 11.9 концессионного соглашения от 20.06.2018 №  15 о реконструкции объекта дорожного сервиса – здания диспетчерского  пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также  остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными  табло вывода информации, путем предоставления Администрации  обеспечения исполнения концессионного соглашения в виде ежегодной  безотзывной банковской гарантии. В случае неисполнения Обществом  обязанности по предоставлению ежегодной безотзывной банковской гарантии  в установленный судом срок производить взыскание с ПАО «Ростелеком» в  пользу Администрации судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый  день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за  истечением 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  Взыскал с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета 6000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской  области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца  противоречат условиями соглашения, согласно которым не предусмотрена  обязанность, а также сроки и порядок по ежегодному предоставлению  банковской гарантии. Кроме того, требования истца являются  неисполнимыми, поскольку они не конкретизированы.  

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.06.2018 муниципальным образованием город Нижний Новгород  (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное  соглашение о реконструкции объекта дорожного сервиса – здания  диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а  также остановочных павильонов с конструктивно связанными  мультимедийными табло вывода информации от 20.06.2018 № 15.  

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения концессионер обязуется за  счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить создание  движимого и реконструкцию недвижимого имущества, право собственности  на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность с  использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права  владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения планируемый объем  инвестиций на реконструкцию и создание объектов составляет 1 600 000 000  руб.  

Концессионер обязуется финансировать реконструкцию и создание  объектов в объеме и порядке, определенными в соответствии с настоящим  соглашением (пункт 6.2 соглашения).  

В соответствии с пунктом 11.9 соглашения обеспечение исполнения  концессионером обязательств по настоящему соглашению осуществляется  следующим способом: предоставление ежегодной непрерывной безотзывной  банковской гарантии.  

Обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению  установлено в размере 5 процентов от максимального объема инвестиций и  реконструкцию недвижимого объекта концессионного соглашения и создание  (установку) движимых объектов концессионного соглашения.  

Из материалов дела следует, что срок действия представленной  Обществом ранее в рамках спорного соглашения банковской гарантии от  21.06.2022 № 42/9042/0000/823-5119 истек 01.07.2023.  

Письмом от 14.07.2023 № Исх-03-01-361833/23 Администрация в адрес  Общества направила запрос о предоставлении банковской гарантии на новый  период со 02.07.2023 по 01.07.2024.  

Ответ на указанное письмо и банковскую гарантию на следующий  период ответчик не предоставил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2023 № Исх-0117-438471/23 с требованием исполнить обязательства по предоставлению  ежегодной непрерывной безотзывной банковской гарантии, предусмотренного  пунктом 11.9 спорного соглашения.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд  пришел к следующим выводам.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу, что срок действия представленной в  материалы дела банковской гарантии от 21.06.2022 № 42/9042/0000/823-5119  истек, в нарушение условий концессионного соглашения от 20.06.2018 № 15  Общество не предоставило Администрации обеспечение исполнения  обязательств, с учетом изложенного признал требование истца об обязании  ответчика исполнить пункт 11.9 концессионного соглашения от 20.06.2018 №  15 путем предоставления истцу обеспечения ежегодной непрерывной  

безотзывной банковской гарантии правомерным и подлежащим  удовлетворению. Также суд признал праворменым требование истца о  начислении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о  возврате имущества, снизив ее размер до 1000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без  удовлетворения в силу следующего.  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В нарушение условий концессионного соглашения от 20.06.2018 № 15  Общество не предоставило Администрации обеспечение исполнения  обязательств.  

Доказательства обращения Общества в кредитные учреждения по  вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств,  препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.  

Срок действия представленной в материалы дела банковской гарантии  от 21.06.2022 № 42/9042/0000/823-5119 истек 01.07.2023 (пункт 9 гарантии).  

Довод ответчика о том, что спорным концессионным соглашением не  

предусмотрена обязанность Общества по ежегодному предоставлению  банковской гарантии правомерно признан судом первой инстанции  ошибочным и противоречащим условиям договора, в частности пункту 11.9  договора.  

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика  исполнить пункт 11.9 концессионного соглашения от 20.06.2018 № 15 путем  предоставления истцу обеспечения ежегодной непрерывной безотзывной  банковской гарантии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец  просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента  фактического исполнения обязанности по предоставлению банковской  гарантии, установленной пунктом 11.9 концессионного соглашения от  20.06.2018 № 15.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», разъяснено, что размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,  поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия  на должника.  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом указанных норм права, а также ходатайства Общества о  снижении размера неустойки суд правомерно признал требование о  начислении судебной неустойки подлежащим удовлетворению и обоснованно  

снизил размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по  

делу № А43-3117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи А.И. Вечканов  

Д.Г. Малькова