﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9233/18 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А50-11724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Нагорнский» (далее – предприятие «Тепловые сети Нагорнский», должник) Марковой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-11724/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Марковой Е.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 предприятие «Тепловые сети Нагорнский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

В настоящее время конкурсным управляющим является Маркова Екатерина Михайловна (определение арбитражного суда от 05.02.2019).

Конкурсный управляющий Маркова Е.М. 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок по прекращению обязательств путем удержания исполнительского сбора и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) в пользу предприятия «Тепловые сети Нагорнский» денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по рассмотрению обособленного спора с Управления на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Как полагает конкурсный управляющий, суды необоснованно отказали в  признании сделок недействительными, поскольку цель перечисления денежных средств сводилась к получению удовлетворения требований по исполнительскому сбору, уплаченному ранее удовлетворения требований иных кредиторов, при этом на момент осуществления спорных платежей ФССП России, как лицо, обладающее информацией о финансовом состоянии должника, знало о причинении вреда правам кредиторов перечислением должником исполнительского сбора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении предприятия «Тепловые сети Нагорнский» № 4726/16/59046-ИП, 36226/15/59046-ИП и 33981/15/59046-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения от 23.03.2017 № 12423 с должника взысканы денежные средства в общей сумме 2 670 372 руб. 38 коп., которые были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 23.03.2017.

Сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 155 140 039 руб. 39 коп., сумма исполнительского сбора - 7 654 234 руб. 78 коп.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о распределении поступивших денежных средств от 27.03.2017 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе:

- 356 677 руб. 74 коп. по исполнительному производству № 33981/15/59046-ИП (взыскатель закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - общество «КЭС-Мультиэнергетика») по платежному поручению от 29.03.2017 № 203532;

- 423 322 руб. 26 коп. по исполнительному производству № 36226/15/59046-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Пермь») по платежному поручению от 29.03.2017 № 203537;

- 420 000 руб. по исполнительному производству № 4726/16/59046-ИП (взыскатель общество «Газпром межрегионгаз Пермь») по платежному поручению от 29.03.2017 № 203541.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 принято к производству заявление общества «Пермэнергосбыт» о признании предприятия «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем сделок (действий) по перечислению в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора в общей сумме 1 200 000 руб. должнику и его кредиторам был причинен вред, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений с депозитного счета службы судебных приставов недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.04.2018, перечисление денежных средств осуществлено 29.03.2017, суды заключили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов, а именно, перед обществами «КЭС-Мультиэнергетика» и «Газпром межрегионгаз Пермь», пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Проанализировав материалы обособленного спора, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а в отсутствие оспариваемых платежей требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущей признание оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суды, установив, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не усмотрели в данном конкретном случае причинения вреда кредиторам и должнику.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды, установив, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, обосновывающих возможность ее оспаривания на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, сочли, что в данном случае основания для применения положений данных норм отсутствуют.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом (наличие умысла у участников сделки, их сознательное, целенаправленные действия на причинение вреда иным лицам). 

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку оспариваемые перечисления совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. При этом из материалов дела не следует, что действия судебного пристава-исполнителя оспаривались, доказательств их признания незаконными не представлено.

Ссылки управляющего на осведомленность ФССП России о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок также не принимаются судом, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, удовлетворение требований возможно только при доказанности совокупности обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-11724/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Нагорнский» Марковой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон