АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4915/2020

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 432071, 

<

...>)

к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 23 460 236 руб. 91 коп.

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 20.08.2020 №78Д, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – нач. отдела прав. обеспечения по доверенности от 18.05.2020 №81, паспорт  

установил:

акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее - ответчик) о взыскании 16 824 087,33 руб., в том числе:

- 15 942 504,09 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору №796/5юр-172/19 от 18.12.2018;

- 881 583,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2019 по 31.08.2020,  также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.10.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 15 942 504,09 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору №796/5юр-172/19 от 18.12.2018, 197 538,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.05.2020 по 31.08.2020, также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты.

Суд определением от 07.10.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 02.11.2020.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 7 085 557,37 руб. неосновательного обогащения, 206 662,10 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2020 по 25.08.2020, 27 974,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.08.2020 по 28.09.2020., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А44-5364/2020.

Истец заявила ходатайство об объединении дела № А44-5364/2020 с настоящим делом.

Определением суда от 02.11.2020 ходатайство истца удовлетворено, дело №А44-4915/2020 объединено с делом №А44-5364/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-4915/2020, судебное заседание отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, просила взыскать с ответчика: 23 028 061,46 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленный товар; 206 662,1 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2020 по 25.08.2020; 225 513,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности 15 942 504,09 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности и проценты на сумму задолженности 7 085 557,37 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражала, указав, что мирное урегулирование достигнуто не будет.

В связи с ходатайством ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержала уточненные требования в полном объеме, возражала против отложения для урегулирования спора мирным путем, указав, что договоренности не достигнуты, просила рассмотреть дело в данном судебном разбирательстве.

Ответчик после перерыва требования истца не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд, с учетом мнения истца, учитывая отсутствие намерений у истца на урегулирование спора мирным путем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и в отсутствие иных ходатайств счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 796/5юр-172/19, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить изделия «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ», в количестве и в сроки, установленные  в ведомости поставки (приложение 1 к договору), а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

В Приложении № 1 к договору, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали сроки поставки изделий - 11 месяцев с момента авансирования.

Пунктом 4.1 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что цена за единицу продукции, поставляемой по договору, составляет 18 500 000,0 руб. 

Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет перечисление авансового платежа за продукцию по договору в размере 50% от ее стоимости в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. В протоколе разногласий указанный пункт изложен в иной редакции, согласно которой заказчик осуществляет авансирование поставляемой продукции в следующем порядке: 50% от ориентировочной стоимости одного комплекта в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора сторонами и получения счета от поставщика; 50% от ориентировочной стоимости трех комплектов в течение 20 рабочих дней со дня получения авансирования от головного заказчика (АО «У-УАЗ»). 

Дополнительным соглашением № 1, подписанным со стороны поставщика, пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик осуществляет авансирование поставляемой продукции в следующем порядке: 40% от ориентировочной (максимальной) цены одного комплекта в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора сторонами и получения счета от поставщика; 40% от ориентировочной (максимальной) цены трех комплектов в течение 20 рабочих дней со дня получения авансирования от головного заказчика (АО «У-УАЗ»).

Указанное соглашение заказчиком подписано с протоколом разногласий. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что своими конклюдентными действиями истец принял указанные условия, поскольку произвел авансирование 1 изделия платежными поручениями от 20.03.2019 № 2075, от 09.04.2019 № 2607 в общей сумме 7 085 557,37 руб., что составило 40% от ориентировочной (максимальной) цены одного комплекта.

Таким образом, срок поставки одного изделия, наступил не позднее 10.03.2020.

Кроме того, платежным поручением от 19.09.2019 № 9027 истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа на остальные 3 изделия 15 942 504,09 руб.

Поскольку ответчик в срок до 10.03.2020 ни одного изделия в адрес истца не поставил, 21.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовало поставить в течение 10 календарных дней 1 изделие, либо указало на возможность поставить составные части 1 изделия и соразмерно уменьшить цену, также потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки и отказалось от договора поставки в части поставки 3 изделий с момента получения уведомления.

Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2020. 

В ответ на указанную претензию письмом от 25.06.2020 поставщик сообщил, что действительно допустил просрочку исполнения обязательств в части поставки 1 изделия ввиду срыва срока исполнения обязательств контрагентами, обязалось поставить указанное изделие в течение месяца. Кроме того, указал, что, несмотря на недоавансирование по трем остальным изделиям, работы ведутся.

Поскольку поставщиком не была произведена поставка ни одного изделия, заказчик уведомлением от 18.08.2020 № 76/ю-4 отказался от исполнения договора в части 1 изделия и потребовал возвратить денежные средства в размере 7 085 557,37 руб., ранее перечисленные в качестве аванса. Указанное уведомление получено поставщиком 26.08.2020 (Т. 2 л.д. 14).

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции послужило основанием для  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из условий договора, согласованных сторонами, 1 изделие должно было быть передано ответчиком истцу в течение 11 месяцев с момента авансирования, что с учетом произведенных истцом платежей составило - не позднее 10.03.2020.

Однако доказательств передачи указанного изделия ни в срок, согласованный сторонами, ни в иной срок до отказа истца от договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 23 028 061,46 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что спорный договор заключался с целью исполнения договорных обязательств перед АО «А-УАЗ». Изделия, которые должны были быть поставлены по спорному договору являлись составной частью КБО-17-1Е, срок поставки которого в рамках выполнения истцом договорных обязательств перед ОА «У-УАЗ» истек. В данном случае, учитывая, что ответчиком по состоянию на 21.05.2020 был нарушен срок поставки по 1 изделию более, чем на 2 месяца, истец обоснованно сделал вывод о том, что остальное оборудование в составе 3 изделий также будет поставлено с просрочкой, либо не будет поставлено совсем и отказался от исполнения договора в данной части. Между тем, срок поставки 1 изделия на момент отказа от договора в указанной части, был нарушен ответчиком более, чем на 5 месяцев, что для истца явилось существенным.

С учетом изложенного, суд признает отказ истца от исполнения договора обоснованным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец уведомлениями от 21.05.2020 и от 18.08.2020 известил ответчика об отказе от договора. Указанные уведомления получены ответчиком соответственно 27.05.2020 и 26.08.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательств поставки товара на перечисленные истцом денежные средства, либо возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 028 061,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности своевременной поставки изделий ввиду недостаточного авансирования по 3 изделиям судом отклоняются, поскольку от исполнения договора в указанной части истец отказался после существенного нарушения ответчиком сроков поставки 1 изделия, авансирование по которому было осуществлено в полном размере. Более того, как верно заметил истец, перечисленных 19.09.2019 денежных средств было бы достаточно для авансирования хотя бы 2 изделий, авансирование 1 изделия было произведено в размере 40%. Однако ответчик не произвел поставку ни одного изделия.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.03.2020 до 25.08.2020 в размере 206 662,1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали вид и размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки произошло по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признал его верным.

При таки обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 662,1 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период после отказа от договора, а именно: по 1 изделию с 26.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 27 974,4 руб., по 3 изделиям – с 27.05.2020 по 31.08.2020 в размере 197 538,95 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по арифметическим расчетам ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 225 513,35 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности. При этом истец просил производить начисление процентов на сумму задолженности 15 942 504,09 руб., начиная с 01.09.2020, на сумму задолженности 7 085 557,37 руб., начиная с 29.09.2020.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец произвел уплату государственной пошлины в размере 166 721,0 руб.

В период рассмотрения дела, заявленные требования истцом были уменьшены до 23 460 236,91 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 140 301,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 26 420,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» 23 460 236,91 руб., в том числе: 

- 23 028 061,46 руб. суммы предварительной оплаты товара, 

- 206 662,1 руб. неустойки, 

- 225 513,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- проценты на сумму задолженности 15 942 504,09 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 

- проценты на сумму задолженности 7 085 557,37 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

а также 140 301,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 420,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская