Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-209/2019

г. Нальчик

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2019  г. Полный текст решения изготовлен  «23» июля 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Абреговой,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», п. Залукокоаже 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1, г. Нальчик 

взыскатель: ОО «РУ в г. Нальчике» филиал СКРУ ПАО «Московский индустриальный банк», г. Нальчик 

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 30.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №18887/17/07020-ИП от 25.09.2017  незаконным. Одновременно общество просит устранить допущенные нарушения прав заявителя путем истребований материалов из ТУ Росимущества в КБР.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя 25.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №18887/17/07020-ИП о солидарном взыскании в пользу ОО «РУ в г. Нальчике» филиал СКРУ ПАО «Московский индустриальный банк» 2 076 718 руб. 05 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый номер 07:09:01:02068:0056, земли населенных пунктов, назначение – под жилую застройку, по адресу: КБР, 

<

...> б/н, уч. 9

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.12.2018 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Посчитав незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества на торги с нарушением установленных сроков, в не прекращении исполнительного производства и не отзыве с реализации имущества с торгов, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-03 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в ходе совершения исполнительских действий приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Строй-Инвест» на сумму 2 800 000 рублей.

 С учетом требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества истёк 28.02.2018. 

Вместе с тем, постановление об оценке арестованного имущества было вынесено приставом только 07.11.2018.

 Таким образом, имело место нарушение приставом срока привлечения оценщика для оценки арестованного имущества. 

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 приставом было вынесено постановления о принятии результатов оценки в отношении земельного участка. Указанное постановление должник получил только 23.01.2019, о чем имеется соответствующая запись на постановлении. Других доказательств в подтверждение направления копии заявления должнику судебным приставом в материалы дела не представлено. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 24.01.2019.

Таким образом, с учетом требований ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества должника на реализацию должно быть вынесено приставом в срок до 05.12.2019.

Между тем, постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено приставом только 30.12.2019.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены.

Судебный пристав- исполнитель 03.12.2019 направил в ТУ Росимущества в КБР заявку на торги (получено 04.12.2018). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

В связи с указанным,  постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 30.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №18887/17/07020-ИП от 25.09.2017 принято с нарушением сроков,  установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Из материалов дела следует, что взыскатель письмом от 14.01.2019 направил в службу ССП заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании с ООО «Строй Инвест» задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.01.2019 судебный пристав вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Доказательств направления указанного постановления должнику в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 совместного соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 30.04.2015 N N 0001/13, 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вынесения постановления об отзыве с реализации арестованного имущества.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.3 Соглашения от 30.04.2015, судебный пристав-исполнитель незамедлительно не известил орган Росимущества о возникновении оснований для окончания исполнительного производства и не отозвал с реализации имущество путем вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и имущественные интересы должника и является незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Строй Инвест» удовлетворить.

Признать  постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 30.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №18887/17/07020-ИП от 25.09.2017  незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строй Инвест» путём отзыва земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый номер 07:09:01:02068:0056, земли населенных пунктов, назначение – под жилую застройку, по адресу: КБР, 

<

...> б/н, уч. 9 с реализации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Л.К. Дабагова