1109/2023-251085(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56735/2023

Дело № А40-94319/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО  «Мосспортразвитие»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-94319/2362-786  

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Московский центр  развития спортивной инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:7727419799)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.09.2022 № 22-09/22-3;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития  спортивной инфраструктуры» (далее – истец, АНО «Мосспортразвитие») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ответчик, ООО «ССК») неустойки в  размере 13 733 565 руб. 52 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору № 022021072 от 22.10.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования  удовлетворены в частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению АНО  «Мосспортразвитие» при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд  располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АНО «Мосспортразвитие» (заказчик) и ООО «ССК» (поставщик) 22.10.2021 был  заключен Договор № 022021072 на поставку каркасно-модульных сборно-разборных  изделий высокой заводской готовности для нужд ГБУ «СШ «Битца» с целью  укрепления материально-технической базы (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется по заданию заказчика  осуществить поставку каркасно-модульных сборно-разборных изделий высокой  заводской готовности для нужд ГБУ «СШ «Битца» с целью укрепления материально-технической базы (далее-товар) на условиях и в объеме, установленном в Техническом  задании (Приложение № 1 к Договору) (далее - техническое задание) и оказать  сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и  на условиях, предусмотренных Договором.  

Цена Договора составляет 40 590 000.00 руб., в том числе НДС 20% - 6 765  000.00 руб.  

Срок поставки товара по Договору определен в п. 4 технического задания и  составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора, т. е. по  21.12.2021 г.  

10.01.2022 заказчик направил поставщику уведомление № МСР-04-2/22 о  просрочке исполнения обязательств по Договору № 022021072 от 22.10.2021.  

Поставка по Договору осуществлена поставщиком в следующем порядке, что  подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара:  

18.11.2022 – на сумму 30 926 043.87 руб.; 12.12.2022 – на сумму 7 088 898.54 руб.; 22.12.2022 – на сумму 2 575 057,59 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 был продлен срок действия  Договора до 15.08.2022. Соглашения, изменяющие сроки исполнения обязательств по  Договору, стороны не подписывали.  

Таким образом, допущенное поставщиком нарушение срока исполнения  обязательств по Договору составило:  

для поставки 18.11.2022 - 332 (триста тридцать два) календарных дня;  для поставки 12.12.2022 - 356 (триста пятьдесят шесть) календарных дней:  

для поставки 22.12.2022 - 366 (триста шестьдесят шесть) календарных дней. 

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков  исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик имеет  право требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0.1% (одной десятой  процента) от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня.  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  

обязательств, и по день фактического исполнения обязательств (включительно),  предусмотренных Договором.  

В связи с нарушением сроков поставки в соответствии с положениями п. 7.2  Договора, заказчик направил поставщику на адрес электронной почты, указанный в  договоре (stroysnab.ssk@gmail.com) и адрес места нахождения, указанный в Договоре,  претензии № МСР-04-1868/22 от 30.11.2022 и № МСР-04-21/23 от 10.01.2023 (РПО №  11548779510727 от 12.01.2023) с требованием произвести оплату неустойки за  нарушение сроков поставки товара в размере 13 733 565 руб. 52 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь статьями  309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 406, 421, 431, 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что  факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства подтвержден  документально, вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  и признан подлежащим корректировке.  

Отказывая во взыскании части заявленной суммы, суд первой инстанции принял  во внимание период начала исчисления просрочки с учетом Дополнительных  соглашений к Договору, также встречное неисполнение истцом обязательства по  своевременному предоставлению строительной площадки, что и послужило  основанием для продления срока действия Договора, а также имеющиеся основания  для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" и применения статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного договором, суд первой инстанции обоснованно установил, что  начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.  

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и  признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.  

Оценивая период начала исчисления просрочки, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о сроках продления договора.  

Согласно п. 1.1 Дополнительных соглашений к Договору стороны договорились  «продлить срок действия Договора в соответствии с п. 12.1 Договора до 01.03.2022 и до  15.08.2022 включительно».  

Согласно пункту 12.1 Договора «Договор вступает в силу с момента его  подписания Сторонами и действует до 3 декабря 2021 года включительно».  

Исходя из буквального содержания п. 1.1 Дополнительных соглашений, следует,  что Стороны продлили действие всего Договора, т.е. каждого его пункта.  

При этом в первоначальной редакции срок поставки был до 30.11.2021, а срок  действия Договора до 31.12.2021, т.е. перенос срока действия Договора более чем на  месяц не мог не отразиться на сроке поставки, тем более, если этот срок перенесен на 8  месяцев.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны имели в виду  продление срока действия всего договора, включая пункт о сроке поставки Товара.  

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание встречное  неисполнение истцом обязательства по своевременному предоставлению строительной  площадки, что и послужило основанием для продления срока действия Договора.  

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены.  

При таких обстоятельствах, несвоевременная передача строительной площадки  поставщику для монтажа товара является просрочкой кредитора, и, следовательно  начисление неустойки в указанный период, является неправомерной в силу статьи 328  ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к  правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в  период действия моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  подлежит начислению. Неустойка подлежит начислению с 02.10.2022, сумма  договорной неустойки составляет:  

с 02.10.2022 по 18.11.2022 (48 дн.) = 40 590 000,00 * 48 * 0,1% = 1 948 320 руб.  с 19.11.2022 по 12.12.2022 (24 дн.) = 9 663 956,13 * 24 * 0,1% = 231 934,94 руб.  с 13.12.2022 по 22.12.2022 (10 дн.) = 2 575 057,59 * 10 * 0,1% = 25 750,57 руб.,  

Всего 284 557,85 + 45 752,91 = 2 206 005,51 руб., судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции, что в указанной сумме размер неустойки является  обоснованным.  

По заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции  снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 103 002 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (п. 75 постановления Пленума N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер  взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства, на что в числе прочего указывает тот факт, что истец дважды продлевал  срок действия Договора.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А4094319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи С.М. Мухин 

 И.А. Чеботарева