СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (№07АП-8742/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6133/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (630090, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (630079, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 759 079,60 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 759 079,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдом-Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический объем работ был согласован не в полной мере.

Апеллянт ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы по строительству кровли, которые подтверждаются актом осмотра, подписанным истцом и представителем застройщика.

Податель жалобы полагает, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №129-СМР (далее – договор), согласно предмету которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного жилого дома на земельном участке №129 поселка Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, согласно проектно-сметной документации в объеме, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (пункты 2.1-2.4.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 4 283 520 рублей.

При этом, пунктом 4.4. договора предусмотрено вознаграждение генерального подрядчика за организацию работ на  строительной площадке в размере 5% от суммы договора (с учетом всех ее изменений в процессе строительства), которое составляет 203 977,15 рублей.

В подтверждение обязательств по уплате вознаграждения истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на общую сумму 99 919,31 рублей:

- счет фактура №95 от 25.05.2017 на сумму 90 220,03 рублей,

- счет фактура №100 от 25.06.2017 на сумму 5 305,20 рублей,

- счет фактура №131 от 25.07.2017 на сумму 4 394,08 рублей.

Пунктами 4.2. и 7.1.18. договора стороны согласовали возмещение истцу, как генеральному подрядчику, стоимости потребленной электрической энергии по показаниям счетчика или установленным субподрядчиком мощностям.

При этом, сторонами подписаны универсальные передаточные документы, свидетельствующие об обязанности ответчика уплатить обусловленные договором суммы в счет оплаты потребленной электрической энергии, а именно:

- счет фактура №59 от 10.05.2017 на сумму 1 053,47 рублей,

- счет фактура №87 от 25.05.2017 на сумму 4 594,64 рублей,

- счет фактура №88 от 25.05.2017 на сумму 91,90 рублей, а всего 5 740,31 рублей.

Также, в рамках заключенного договора, ответчиком были выполнены работы по строительству малоэтажного дома на земельном участке №129 поселка Ложок Барышевского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области на общую сумму 2 098 305,55 рублей.

Истом, в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 1 950 000 рублей:

- платежным поручением №918 от 28.12.2016 на сумму 250 000 рублей;

- платежным поручением №1068 от 11.04.2017 на сумму 250 000 рублей;

- платежным поручением №1080 от 25.04.2017 на сумму 750 000 рублей;

- платежным поручением №1394 от 26.09.2017 на сумму 700 000 рублей;

Истцом, 14.08.2017 в счет оплаты по договору был также передан вексель серии Р №1 от 01.12.2016 номинальной стоимостью 1 547 696,16 рублей, эмитентом которого являлся ответчик.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 098 305,55 рублей, истцом, в свою очередь, оплачено 3 497 696,16 рублей. 

Таким образом, истец заявил об удерживаемой ответчиком сумме неотработанного аванса в размере 1 399 390,61 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанные суммы не были оплачены и возвращены ответчиком, 17.02.2020 истцом в его адрес была направлены претензия с требованием об оплате в кратчайший срок имеющейся задолженности в размере 1505050,23 рублей.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ на оплаченную заказчиком сумму не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор №129-СМР от 14.10.2016, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Из смысла статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 3 497 696,16 рублей, то подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Стройдом-Развитие» выполнило для ООО «СибМонтажСпецСтрой» комплекс работ по строительству малоэтажного жилого дома на земельном участке, в подтверждение факта выполнения работ представлены: счет-фактура №1 от 02.06.2017 на сумму 1 894 620,67, счет фактура  от 25.06.2017 на сумму 111 409,23 рублей, счет-фактура №5 от 25.07.2017 на сумму 92 275,65 рублей на общую сумму 2 098 305,55 рублей.

Ссылка апеллянта на выполнение им дополнительных работ по строительству кровли, которые подтверждаются актом осмотра, подписанным истцом и представителем застройщика, правового значения не имеет, поскольку дополнительные работы сторонами согласованы не были.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 399 390,61 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно взысканы денежные средства в размере 99 919,31 рублей на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость услуг генерального подряда, не оплаченная ответчиком, является его долгом.

В связи с нарушением сроков возврата неотработанного аванса, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2017 по 12.03.2020 в сумме 254 029,37 рублей является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы в части заявленной суммы по начислению процентов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

Д.Г. ФИО2

ФИО3