АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-29998/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Потапова А.Л., при ведении  протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная контора №3» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.11.2018 №50

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2018);

от пенсионного фонда – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.12.2018),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная контора №3» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный фонд, УПФР, орган ПФР) от 30.11.2018 №50.

 

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки органом ПФР составлен акт, в последующем принято решение №50 от 30.11.2018 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 274 604,09 рублей, начислены пени в общем размере 153 929,21 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 1 373 020,50 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая решение органа ПФР, заявитель полагает необоснованным начисление ему страховых взносов, пени по ним и привлечение Общества к штрафу по основанию применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с п.п. «я.2» п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ за проверяемый период. По мнению заявителя, Обществом соблюдены  все необходимые условия для применения пониженного тарифа, установленного ст. 58 закона №212-ФЗ, а именно ООО «Жилищная контора №3» в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности является «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2 по ОКВЭД), доля доходов от указанной деятельности составила более 70% в общем объеме доходов Общества. Заявитель указывает, что а период 2015-2016 г.г. Общество получило основной доход в результате исполнения договоров подряда №28 от 01.07.2012 и №6/УД от 15.09.2014, заключенных с управляющими компаниями на проведение работ по содержанию (включая техническое обслуживание) и ремонт имущества многоквартирных домов, а также по санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории. Все первичные документы были представлены обществом в ходе проверки. Характер фактических выполненных по указанным договорам работ относится к работам строительного подряда. Таки образом, заявитель полагает, что с учетом положений ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ, общество имело право применять пониженный тариф страховых взносов в проверяемом периоде.

Возражая против заявленных требований, орган ПФР считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона №212-ФЗ,  статьи 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пенсионный фонд указывает, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передаёт им свои правомочия по управлению многоквартирным домом. В ходе выездной проверки органом ПФР установлено несоответствие основного вида экономической деятельности общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.2 «управление эксплуатацией нежилого фонда». По мнению пенсионного фонда, характер заключённых страхователем договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению вышеуказанных работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности. В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирными домами и нежилыми помещениями, правомочия по управлению многоквартирными домами и нежилыми помещениями, в т.ч. в части содержания общего имущества путём уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, обществу собственниками помещений переданы не были. Также пенсионный фонд указывает, что в рамках договоров подряда от 01.07.2012 № 28 и от 15.12.2014 № 6/УД общество получало доходы от различных видов деятельности, в том числе не предусмотренных п. 8 ч. 1 с. 58 Закона о страховых взносах. Однако при этом раздельный учёт таких доходов у заявителя не вёлся, в налоговом учёте суммы полученных доходов по видам деятельности не разделялись. Книги учёта доходов и расходов содержат общую сумму, выплаченную заказчиком в соответствии с счетами-фактурами по договорам подряда. Представленные обществом расшифровки работ по договорам подряда содержат только суммы понесённых заявителем расходов при выполнении того или иного вида работ. Полученные при этом доходы данные документы не отражают. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90.01 за 2015 г., 2016г. доход от указанных Обществом видов деятельности составлял менее 70 процентов. Таким образом, с учетом приведенных доводов, орган ПФР полагает, что  у заявителя отсутствует право на применение пониженного тарифа, в нарушение ч. 3 ст. 58 Закона о страховых взносах Обществом неверно начислены страховые взносы по установленному тарифу п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах в размере 1373020,50 руб. 

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных дополнениях.

 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проверка Общества проводилась в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 212-ФЗ.

2. Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов за спорные периоды определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «управление недвижимым имуществом» (подпункт «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ ввиду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 г.г. Обществом применялся пониженный тариф для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности которых предусмотрен в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, к группе «управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

В ходе проведенной проверки пенсионным фондом было установлено несоответствие основного вида экономической деятельности ООО «Жилищная контора №3» заявленному коду по ОКВЭД 70.32.2 «управление эксплуатацией нежилого фонда».

Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден и введен в действие  с 01.02.2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Согласно указанному ОКВЭД, предусмотрена группировка 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», которая включает в себя деятельность учреждений по сбору арендной платы.

В описании данной группировки 68.32 прямо предусмотрено, что она не включает в себя деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности).

Разделом «N» указанного ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) предусмотрена группировка с кодом 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий».

Таким образом, ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) деятельность по управлению недвижимым имуществом и по его обслуживанию выделены в разные группировки (68.32 и 81 соответственно).

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и (или) с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда. При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022 по делу N А70-9277/2014.

Исходя из представленных в материалы дела договоров подряда от 01.01.2012 №28 и от 15.12.2014 №6/УД,  заключенных с управляющими компаниями (ООО «УК «Управдом» и ООО «Управдом»), Общество (подрядчик) в проверяемом периоде выполняло все виды работ по содержанию (включая техническое обслуживание) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что собственниками помещений были переданы ООО «Жилищная контора №3» правомочия по управлению многоквартирными домами и нежилыми помещениями, в том числе в части содержания общего имущества путем уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Согласно представленных договоров подряда, Общество выступает подрядчиком у управляющих компаний и получает доход по этим договорам, не связанный с осуществлением Обществом своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда».

Как следствие, являются обоснованными доводы Пенсионного фонда, что Общество оказывает услуги по договорам подряда в целях извлечения прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого (нежилого) фонда, в связи с чем, у Общества, при отсутствии доказательств  передачи полномочий по управлению многоквартирными домами, отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

При выше названных обстоятельствах, факт осуществления ООО «Жилищная контора №3» вида деятельности, предусмотренного подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ не нашел подтверждения.

3. Суд признал несостоятельными доводы Общества о правомерности применении пониженного тарифа по основаниям осуществления в рассматриваемый период деятельности по кодам ОКВЭД 45.31, 45.32, 45.33., 45.4, 45.41, 45.42, так как им по ранее указанным договорам выполнялись работы строительного подряда и совокупный доход по ним составляет не менее 70%.

В проверяемом периоде ООО «Жилищная контора №3» получило основной доход от исполнения договоров подряда  от 01.01.2012 №28 и от 15.12.2014 №6/УД,  заключенных с управляющими компаниями (ООО «УК «Управдом» и ООО «Управдом»). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные договоры не являются по своему содержанию договорами строительного подряда, так как из условий договора следует выполнение Обществом работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, санитарной очистке жилого фонда и придомовой территории.

Оценивая доводы Общества в отношении составных частей таких работ, выполнения, в том числе строительных работ, суд не нашел подтверждения факта получения Обществом дохода от производства строительных работ более 70 % от общего дохода.

Представленные Обществом расчет доходов и выручки, согласно которого им в 2015 году от производства санитарно- технических работ и других строительных работ (код по ОКВЭД 45.33) получен доход 11 512 643 руб. (72%); по итогам 2016 года –17 929 091 руб., в том числе от производства санитарно- технических работ и других строительных работ –12 763 730 руб. (71%), судом отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период не вело раздельного учета хозяйственных операций в части доходов осуществляемых им видов экономической деятельности, такие документы Обществом к ходе проверки пенсионному фонду предъявлены не были.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст.13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении и финансовом результате экономического субъекта. Ведение бухгалтерской отчетности является обязательным в силу государственного регулирования бухгалтерского учета.

Судом установлено, что Общество изменения в бухгалтерский учет относительно доходов по видам деятельности не производило. Данные обстоятельства также подтвердил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства. Как следствие, оснований квалифицировать доходы Общества в ином порядке (не в соответствии с бухгалтерской отчетностью) в рассматриваемом деле у суда нет оснований.

Таким образом, суд признает обоснованным и соглашается с доводами органа ПФР, основанными на анализе бухгалтерского учета ООО «Жилищная контора №3», согласно которого в 2015 г. доход  Общества, подпадающего под виды деятельности по кодам ОКВЭД 45.31, 45.32, 45.33, 45.4, 45.41, 45.42 по соотношению к общему доходу составил 42,69 %; за 2016 г. – 47,93 %.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что размер выручки Общества от указанной им деятельности, составлял в проверяемый период более 70% от общего дохода, суд соглашается с выводами Фонда о неправомерным применение заявителем пониженного страхового тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

4. Также в ходе проверки органом ПФР был выявлен факт предоставления Обществом недостоверных сведений о страховом стаже в отношении 5 застрахованных лиц. В данной части оспариваемого решения Обществом доводы не приведены. Представитель заявителя в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.03.2019, указал, что по указанному эпизоду решение им не оспаривается, в данной части в индивидуальные сведения персонифицированного учета Обществом внесены необходимые изменения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания решения органа ПФР недействительным судом не установлено, начисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафных санкций проверены судом, расчет признан верным, со стороны заявителя не оспорен. При названных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Принятые по делу определением суда от 26.12.2018 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 26.12.2018).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, при условии, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов