АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-13310/2022

г. Калуга

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 Чудиновой В.А.

судей

 Нарусова М.М.

 ФИО1

при участии в судебном заседании от:

закрытого акционерного общества «Металойдас» - ФИО2, доверенность от 07.05.2024,

Артураса Тамулиониса - ФИО3, доверенность от 03.11.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А08-13310/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Металойдас», закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о признании недействительным договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10.

ЗАО «Металойдас» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельным исковым заявлением к ЗАО «Русские протеины» о признании недействительным договора перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО «Металойдас».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 иск ЗАО «Металойдас» удовлетворен. Суд признал недействительным договор перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10. В удовлетворении иска Артураса Тамулиониса к ЗАО «Русские протеины» о признании договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 недействительным отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО6 и ЗАО «Металойдас» в порядке статьи 49 АПК РФ изменили предмет иска, просили признать незаключенным договор перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 отменено. Исковые требования Артураса Тамулиониса и ЗАО «Металойдас» удовлетворены, договор перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 между ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Русские протеины» признан незаключенным.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу № А08-13310/2022 прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанций принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в судебном акте имеются явные и очевидные несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что оспариваемый договор перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 является актом волеизъявления трех сторон, по условиям которого ЗАО «Металойдас» переводит, а ЗАО «Русские протеины» принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора купли-продажи акций от 27.07.2010, заключенного между ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Металойдас». На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора ЗАО «Ейкла», одна из сторон договора перевода долга, ликвидировано, что, по мнению кассатора, является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 в связи с несоблюдением простой письменной формы, а также в связи с отсутствием на 01.09.2010 задолженности ЗАО «Металойдас» перед ЗАО «Ейкла», так как был произведен зачет встречных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассатор указывает на то, что сам по себе факт проставления подписи не самой ФИО7, а факсимиле, не свидетельствует о незаключенности данного документа. Соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. В материалы дела не представлены доказательства того, что использование ЗАО «Металойдас» факсимильного штампа подписи не является обычной практикой в его хозяйственной деятельности. Кассатор также ссылается на последующие действия сторон, которые, по его мнению,  свидетельствуют о заключенности договора перевода долга. Также, по мнению кассатора, финансовая отчетность ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» подтверждает факт того, что задолженности ЗАО «Ейкла» перед ЗАО «Металойдас» по договору купли-продажи акций от 25.04.2007 № 07/04/25  не было. Кассатор указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления ИП ФИО4 о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций  от 25.04.2007 № 07/04/25, заявления о прекращении обязательств путем зачета от 28.07.2010, решения Артураса Тамулиониса от 21.06.2010 о совершении сделки по обратному выкупу акций. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание свидетельские показания Корзуна Жилвинаса, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

От ЗАО «Металойдас», ЗАО «Русские протеины», Артураса Тамулиониса поступили отзывы, в которых истцы и ответчик возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 отменить, производство по делу о признании незаключенным договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 прекратить.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения                                                                                                                                                       

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284  АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А08-2220/2021 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт» о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 103 623,85 долларов США.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А08-2220/2021, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 указанные судебные акты по делу № А08-2220/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Направляя дело № А08-2220/2021 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки договора перевода долга с точки зрения соблюдения формы со стороны ЗАО «Металойдас», проверки заявления о фальсификации иных договоров по давности изготовления, необходимость оценки доводов об отсутствии косвенных доказательств реальности договоров, заключенных от имени обществ Корзуном Жилвинасом и Валдасом Ваболисом, в том числе, отсутствию доказательств встречного исполнения и одобрения сделок участниками обществ, а также оценки доводов о ничтожности договора перевода долга в связи с прекращением обязательств зачетом.

При новом рассмотрении дела № А08-2220/2021 решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в части. С ответчиков ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт» солидарно в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по соглашению о новации от 10.09.2010 в сумме 4 845 542,71 долларов США, из них: 3 487 583 долларов США - сумма займа, 1 078 666,42 долларов США - проценты за пользование займом за период с 10.09.2010 по 31.12.2020, 21 212,15 долларов США - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 15.01.2021, 258 081,14 долларов США - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В дело № А08-2220/2021 представлен оспариваемый по настоящему делу договор перевода долга  от 01.09.2010 № 01/09/10 между ЗАО «Ейкла» (кредитор) в лице директора Валдаса Ваболиса, ЗАО «Металойдас» (первоначальный должник) в лице директора ФИО7 и ЗАО «Русские протеины» (новый должник) в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзуна Жилвинаса, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг в полном объеме перед кредитором, который выражает свое согласие на перевод долга, возникшего из договора купли-продажи акций от 27.07.2010 № 95/10 (пункт 1.1 договора).

Указывая на то, что о наличии договора перевода долга  от 01.09.2010 № 01/09/10 истцы узнали только в ходе разбирательства по делу № А08-2220/2021, ФИО6 и ЗАО «Металойдас» обратились в суд с исками о признании договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 незаключенным (с учетом уточнения предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истцов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно сведениям об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «Русские протеины» за период с 08.11.2005 по 07.03.2007, ЗАО «Металойдас» 28.12.2005 приобрело у аукционеров ЗАО «Русские протеины» принадлежащие им обыкновенные именные акции ЗАО «Русские протеины» в количестве 50 000 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В 2006 году ЗАО «Русские протеины» осуществлено увеличение уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии акций в количестве 92 435 580 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая, которые были выкуплены ЗАО «Металойдас» по договору передачи акций от 02.10.2006.

Таким образом, общее количество выпущенных акций ЗАО «Русские протеины» составило 92 485 580 руб. 

Учредитель ФИО6 контролировал все три акционерных общества (ЗАО «Ейкла», ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Русские протеины»).

25.04.2007 ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» заключили договор купли-продажи акций № 07/04/25, по условиям которого ЗАО «Металойдас» обязалось передать последнему обыкновенные именные акции ЗАО «Русские протеины» в количестве 89 895 940 шт., а ЗАО «Ейкла» оплатить стоимость переданных акций в размере 3 487 583 долларов США (или 89 895 940 руб. по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на 25.04.2007) в сроки, указанные в договоре купли-продажи акций.

Переход права собственности на акции зарегистрирован в реестре акционеров, что подтверждается выписками из регистрационного журнала, передаточными распоряжениями от 15.06.2007 №№ 146, 147.

Оплата акций со стороны ЗАО «Ейкла» не произведена.

27.07.2010 ЗАО «Металойдас» в лице директора ФИО7 и ЗАО «Ейкла» в лице директора Валдиса Ваболиса заключили договор купли-продажи акций № 95/10, по условиям которого ЗАО «Ейкла» обязалось передать ЗАО «Металойдас» ранее приобретенные обыкновенные именные акции ЗАО «Русские протеины», а ЗАО «Металойдас» оплатить цену переданных акций в размере 3 487 583 долларов США (или 89 895 940 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации для доллара США на 25.04.2007) в сроки, указанные в договоре.

Как указывают истцы ФИО6 и ЗАО «Металойдас», данная сделка совершена в связи с «обратным выкупом акций», то есть неоплаченные со стороны ЗАО «Ейкла» акции снова вернулись к ЗАО «Металойдас».

Цена, указанная в договоре купли-продажи акций  от 27.07.2010 № 95/10, совпадает с ценой, указанной в договоре купли-продажи акций № 07/04/25, и составляет 3 487 583 долларов США (или 89 895 940 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации для доллара США на 25.04.2007).

Переход права собственности на акции зарегистрирован в реестре акционеров, что подтверждается выписками из регистрационного журнала.

28.07.2010 ЗАО «Металойдас» в лице директора ФИО7 направило в адрес ЗАО «Ейкла» заявление о прекращении обязательства по договору купли-продажи акций  от 27.07.2010 № 95/10 в размере 3 487 583 долларов США путем зачета взаимного требования ЗАО «Металойдас» к ЗАО «Ейкла» по договору купли-продажи акций  от 25.04.2007 № 07/04/25 на такую же сумму.

Согласно указанному заявлению о зачете ЗАО «Ейкла» больше не имеет задолженности перед ЗАО «Металойдас», а ЗАО «Металойдас», в свою очередь, больше не имеет задолженности перед ЗАО «Ейкла». Указанное обстоятельство стороны зафиксировали в акте о согласовании задолженностей от 17.11.2010, подписанном ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Металойдас».

В связи с этим истцы указывают на то, что по состоянию на 01.09.2010 у ЗАО «Металойдас» отсутствовала какая-либо непогашенная задолженность перед ЗАО «Ейкла» по договору купли-продажи акций от 27.07.2010 № 95/10, в связи с чем, ЗАО «Металойдас» не могло заключить спорный договор перевода долга от 01.09.2010.

Определением Шауляйского окружного суда от 20.06.2013 ЗАО «Ейкла» признано несостоятельным (банкротом) с последующей ликвидацией организации.

Согласно условиям договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 ЗАО «Металойдас» (первоначальный должник) переводит на ЗАО «Русские протеины» (новый должник) долг перед кредитором ЗАО «Ейкла», который выражает свое согласие на перевод долга, возникшего из договора купли-продажи акций от 27.07.2010 № 95/10. Переводимый долг включает в себя основной долг в размере 3 487 583 долларов США.

Цена, которую обязан уплатить первоначальный должник в срок до 31.12.2015 за перевод долга, составляет 2 771 931 долларов США (пункты 2.1, 2.2 договора).

10.09.2010 между ЗАО «Ейкла» в лице директора Валдаса Ваболиса и ЗАО «Русские протеины» в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзуна Жилвинаса заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций  от 27.07.2010 № 95/10, которым стороны пришли к соглашению о замене соответствующего долгового обязательства заемным с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 3% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2015.

20.01.2011 между ЗАО «Ейкла» в лице директора Валдаса Ваболиса и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования долга с ЗАО «Русские протеины» (новый должник, новировавший первоначальное долговое обязательство по договору купли-продажи акций от 27.07.2010 № 95/10  в заем).

15.12.2015 между ИП ФИО4 и ЗАО «Русские протеины» в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзуна Жилвинаса заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации, которым стороны изменили срок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом.

25.12.2017 между ИП ФИО4 и ЗАО «Русские протеины» в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзуна Жилвинаса заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению о новации, которым стороны еще раз изменили срок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, а также договорились о том, что обязательство должника по возврату займа и уплате процентов, вытекающее из соглашения о новации, обеспечивается поручительством ООО «СельхозБалт», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД», которые обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Русские протеины» обязательств по соглашению о новации.

25.12.2017 между ИП ФИО4 и поручителями ООО «СельхозБалт», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД» заключены договоры поручительства №№ 95/10-П-001, 95/10-П-002, 95/10-П-003, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Русские протеины» обязательств, вытекающих из соглашения о новации (с учетом дополнительного соглашения  от 25.12.2017 № 2).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ИП ФИО4 в рамках дела № А08-2220/2021 наличие первоначального обязательства перед ЗАО «Ейкла» обосновывал обязанностью ЗАО «Металойдас» оплатить куплю-продажу акций по договору от 27.07.2010 № 95/10, которая перешла в результате перевода долга к ЗАО «Русские протеины» по договору  от 01.09.2010 № 01/09/10, а 10.09.2010 была новирована в заемные отношения и затем передана новому кредитору ИП ФИО4 по договору уступки требования от 20.01.2011.

ЗАО «Металойдас» и ФИО6, в свою очередь, обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу о признании договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 незаключенным (с учетом уточнения предмета иска).

Исследовав представленный договор перевода долга  от 01.09.2010 № 01/09/10, суд апелляционной инстанции установил, что от договор со стороны ЗАО «Металойдас» оформлен от имени директора ФИО7, от имени ЗАО «Русские протеины» договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Корзуном Жилвинасом, от имени ЗАО «Ейкла» договор подписан директором Валдисом Ваболисом. Подписи скреплены печатями сторон.

Место регистрации и нахождения ЗАО «Металойдас» является Литовская Республика, г. Шауляй, то есть ЗАО «Металойдас» является иностранным юридическим лицом.

Из текста договора перевода долга  от 01.09.2010 № 01/09/10 следует, что он совершен в селе Плота Прохоровского района Белгородской области.

Согласно пункту 4.3 договора в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  5.6 договора все споры, возникающие в процессе заключения, расторжения или изменения настоящего договора регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно содержанию текста оспариваемого договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 договор совершен на территории Российской Федерации и в соответствии с правом Российской Федерации, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если договор как двусторонняя (многосторонняя) сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. 

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что договор перевода долга  от 01.09.2010 № 01/09/10 со стороны ЗАО «Металойдас» оформлен от имени директора ФИО7 путем проставления факсимиле, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.04.2022 № 7185/2-3, 7186/2-3, 10671/4-3, выполненным в рамках рассмотрения дела № А08-2220/2021.

Также эксперты сделали вывод о том, что в представленном на исследование договоре перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 оттиск печати ЗАО «Металойдас» наносился не печатями ЗАО «Металойдас», ЗАО «Ейкла», оттиски-образцы которых представлены для исследования, а иными печатями.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное доказательство в соответствии со статьей 89 АПК РФ кассатором не оспорено и не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание свидетельские показания ФИО7 (Даудоравичиене) по делу № А08-2220/2021 о том, что она никогда не подписывала соглашение о переводе долга  от 01.09.2010 № 01/09/10 и в 2010 году вообще не находилась в Российской Федерации. На указанную в соглашении дату 01.09.2010 какой-либо задолженности у ЗАО «Металойдас» перед ЗАО «Ейкла» по договору купли-продажи акций не было, подпись от ее имени подделана, в своей работе руководителем организации факсимиле никогда не использовала, а оттиск печати ЗАО «Металойдас» не принадлежит данной организации и выполнен с орфографическими ошибками.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение  положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ учитывал указанные свидетельские показания, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании нормы права,  так как указанные показания свидетеля ФИО7 (Даудоравичиене) направлены не на подтверждение совершения сделки и ее условий, а, напротив, на факт не подписания договора  и, как следствие, его не заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения. Иное соответствующее соглашение стороны также не заключали.

Поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение истцом, ЗАО «Металойдас», подписи не предусмотрено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 и обоснованно признал его незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании истцом факсимиле при подписании документов в качестве обычая делового оборота отклоняется как не соответствующий пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта  1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В связи с этим показания свидетеля Корзуна Жилвинас,  который пояснял, что ФИО7 и ранее вместо подписи ставила факсимиле на российских документах, и настаивал на действительности оспариваемого договора,  судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Довод кассатора со ссылкой на пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи  432 Гражданского кодекса РФ о том, что последующие действия сторон свидетельствуют о заключенности договора перевода долга, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи  1 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора перевода долга  от 01.09.2010 № 01/09/10.

Согласно условиям договора  от 01.09.2010 № 01/09/10 перевод долга осуществляется на возмездной основе, а именно ЗАО «Металойдас» должно было уплатить ЗАО «Русские протеины» 2 771 931 долларов США в срок до 31.12.2015  (пункты 2.1, 2.2 договора).

Доказательства оплаты ЗАО «Металойдас» суммы 2 771 931 долларов США в материалы дела не представлены, в документах бухгалтерского учета обязательства сторон из заключенного договора  от 01.09.2010 № 01/09/10 не отражались, что не отрицали участвующие в деле лица.

Ссылка кассатора на то, что после заключения договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10 сторонами совершены последующие сделки:  10.09.2010 -соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций от 27.07.2010 № 95/10/10 в заем между ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Русские протеины»; 20.01.2011 заключен договор уступки права требования между ЗАО «Ейкла» и ФИО4, заключены дополнительные соглашения  к договору уступки прав требования, договоры поручительства между ФИО4 и компаниями ООО «СельзоБалт», ООО «Ортобел Р», ООО «РуспротТД», не свидетельствует об исполнении договора перевода долга от 01.09.2010 № 01/09/10  между его сторонами в смысле понимания содержания пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, в том числе то, что последующие сделки  также оспариваются в судебном порядке, что следует из картотеки арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции по делу  также установлено, что из архива администрации самоуправления г. Шауляй были получены акты приема-передачи имущества от директора ЗАО «Ейкла» Валдаса Ваболиса администратору по банкротству (арбитражному управляющему) ФИО8 от 02.03.2012 и 25.12.2012, согласно которым в составе переданного имущества дебиторская задолженность ЗАО «Металойдас» перед ЗАО «Ейкла» за проданные по договору купли-продажи от 27.07.2010 акции ЗАО «Русские протеины» не поименована, отсутствует.

Из отчета администратора (арбитражного управляющего) ЗАО «Ейкла» ФИО8  от 31.05.2013 № 1 следует, что во время проверок сделок общества за период с 21.02.2009 по 21.02.2012 сделок, явно противоречащих деятельности общества, не выявлено, банкротство общества обусловлено рядом причин: последствиями экономического кризиса, ростом цен на энергетические ресурсы, задолженностью по уплате налогов.

При иных обстоятельствах дебиторская задолженность ЗАО «Металойдас» по договору купли-продажи акций  от 27.07.2010 № 95/10 или после перевода долга - ЗАО «Русские протеины» подлежала включению в конкурсную массу ЗАО «Ейкла» с целью последующего распределения между кредиторами.

Между тем, доказательства включения соответствующей дебиторской задолженности в конкурсную массу ЗАО «Ейкла» отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о включении требований ЗАО «Металойдас» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ейкла» по первоначальному договору купли-продажи акций от 25.04.2007 № 07/04/25, при условии предположения (в отсутствие бесспорных доказательств оплаты), что ЗАО «Ейкла» не расплатилось за акции ЗАО «Русские протеины» с ЗАО «Металойдас».

Довод кассатора о том, что дебиторская задолженность ЗАО «Металойдас» и ЗАО ЗАО «Русские протеины» у кредитора ЗАО «Ейкла» отсутствовала, поскольку 20.01.2011 ЗАО «Ейкла» уступило свое право требования долга с ЗАО «Русские протеины» ИП ФИО4, подлежит отклонению, поскольку из договора уступки права требования усматривается его возмездность, что предполагает наличие дебиторской задолженности   ФИО4, которой  по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод долга происходит при передаче другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки.

Таким образом, по договору перевода долга может быть передано лишь реальное, действительно существующее обязательство должника. Лицо, требующее исполнения на основании договора перевода долга, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед кредитором.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (перевода долга) является замена кредитора или должника в обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возник переводимый долг (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

При этом указание в договоре на несуществующее обязательство свидетельствует о  несогласованности предмета договора, что влечет признание договора незаключенным. Такое толкование приведено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не подтверждают наличие неисполненного  обязательства, возникшего  из договора купли-продажи акций от 27.07.2010 № 95/10, и являющегося предметом договора перевода долга, а, следовательно, договор перевода долга является незаключенным.

Доказательства обратного, а равно доказательства реальной оплаты ЗАО «Ейкла» купленных акций по договору купли-продажи от 25.04.2007 № 07/04/25,   кассатором в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод кассатора о том, что финансовая отчетность ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» подтверждает факт того, что задолженности ЗАО «Ейкла» перед ЗАО «Металойдас» по договору купли-продажи акций от 25.04.2007  № 07/04/25 не было, опровергается  имеющимися доказательствами в материалах дела, в частности, оборотной ведомостью ЗАО «Металойдас» (извлечение из Главной книги) по счетам №№ 160 (акции других предприятий), 1601 (подлежащие получению суммы за акции) за 2007 год, заключениями аудиторов.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осведомленность, согласие или поручение со стороны Артураса Тамулиониса на совершение договора перевода долга  от 01.09.2010 № 01/09/10, а равно какую-либо фактическую связь Артураса Тамулиониса с ФИО4 

Взаимодействие с ФИО4 производилось самим Корзуном Жилвинасом посредством личных контактов.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в деле доказательств экономической целесообразности для ЗАО «Русские протеины»  принятия на себя задолженности должника по договору о переводе долга, а равно наличия финансовой возможности принять на себя долг по договору о переводе долга, при том, что доказательств наличия у ЗАО «Русские протеины» какого-либо встречного обязательства перед ФИО4 также  в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что между Артурасом Тамулионисом и Корзуном Жилвинасом, а также между организациями с их участием имеется длительный корпоративный конфликт, результатом которого является наличие многочисленных судебных споров: например, дела №№ А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018, А08-12240/2018, А08-12244/2018, А08-49/2019, А08-50/2019, А08-51/2019, А08-52/2019, А08-53/2019, А08-54/2019, А08-55/2019, А08-4323/2019, А08-10732/2019, А08-11281/2019, А08-12347/2019, A08-601/2020, А08-1446/2020, А08-1709/2020, А08-3520/2020, А08-3688/2020, А08-4320/2020, А08-11234/2020, А08-10860/2020, А08-10861/2020, А08-10864/2020, А08-10865/2020, А08-10866/2020, А08-10868/2020, А08-10869/2020, А08-10870/2020, А08-10878/2020, А08-10879/2020, А08-3382/2021, А08-10835/2023.

По делу № А08-1446/2020 с Корзуна Жилвинаса в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 7 110 000 руб. убытков, причиненных при осуществлении функций генерального директора общества.

По делу № А08-3688/2020 по иску ФИО9 Жилвинас исключен из состава акционеров ЗАО «РусИнвест». Судом установлено, что истцом представлены достаточные доказательства причинения Корзуном Жилвинасом существенного вреда интересам ЗАО «РусИнвест» и его второго акционера Тамулиониса Артураса, а именно: заключения Корзуном Жилвинасом ряда сделок в целях аккумулирования существенных долгов (в том числе и своего) на данное общество, а также непосредственного участия в дальнейшей реализации единственного актива общества - 100% доли в уставном капитале ООО «СельхозБалт» (долг которого ранее был переведен на ЗАО «РусИнвест»), фактически ставя целью прекращение его деятельности.

По делам №№ А08-10860/2020, А08-10861/2020, А08-10864/2020, А08-10865/2020, А08-10866/2020, А08-10868/2020, А08-10869/2020, А08-10870/2020, А08-10878/2020, А08-10879/2020 признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам процентного займа между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитстройДТВ», в соответствии со статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ как сделки, заключенные при заинтересованности Корзуна Жилвинаса, без согласия и одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины», в ущерб интересам ЗАО «Русские протеины».

По делу № А08-3382/2021 признаны недействительными договор перевода долга между Корзуном Жилвинасом, ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины», договор перевода долга между ООО «СельхозБалт», ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины», соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство между ЗАО «РусИнвест» и ЗАО «Русские протеины» в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ как крупные сделки, заключенные при заинтересованности генерального директора ЗАО «РусИнвест» Корзуна Жилвинаса, без согласия и одобрения общего собрания акционеров, в ущерб интересам ЗАО «РусИнвест» (вследствие перевода на ЗАО «РусИнвест» личного долга Корзуна Жилвинаса перед ЗАО «Русские протеины» в размере 97 091 460, 29 руб. и задолженности ООО «Сельхозбалт» (генеральным директором которого являлся Корзун Жилвинас) перед ЗАО «Русские протеины» в размере 154 730 000 руб.).

Приняв во внимание наличие корпоративного конфликта, а также положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, а равно  отсутствие в материалах дела письменных и других доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора перевода долга  № 01/09/10 от 01.09.2010, в том числе по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, и его исполнения,  а равно наличие долга по договору купли-продажи акций от 27.07.2010 № 95/10,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора перевода долга  незаключенным.

Заявление ФИО4 о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонено, кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанного вывода суда. 

Довод кассатора о необоснованном отклонении заявления ИП ФИО4 о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций  от 25.04.2007 № 07/04/25, заявления о прекращении обязательств путем зачета от 28.07.2010, решения Артураса Тамулиониса от 21.06.2010 о совершении сделки по обратному выкупу акций, подлежит отклонению, поскольку не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Подлинники оспариваемых документов были представлены в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство перехода прав на акции ЗАО «Русские протеины» по первоначальной сделке от 25.04.2007 № 07/04/25 между ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» подтверждается также представленными копиями передаточных распоряжений от 15.06.2007 №№ 146, 147, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании от 09.09.2024, и ИП ФИО4 не оспаривались.

При этом одним из установленных оснований для признания незаключенным договора перевода долга, как указано выше,  является несоблюдение предписанной законом формы сделки.

Применительно к доводу кассатора о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу согласно подпункту 5 части  1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки ЗАО «Ейкла», суд апелляционной инстанции указал, что договором перевода долга  какие-либо права или обязанности на кредитора ЗАО «Ейкла» не возлагались.

Исходя из условий договора от 01.09.2010 № 01/09/10 и требований действующего гражданского законодательства, ЗАО «Ейкла», как кредитор, по сути, в тексте договора  от 01.09.2010 № 01/09/10 выразило только согласие непосредственно на перевод должником своего долга на другое лицо.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в оспаривании сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 2404/07,  от 08.02.2011 № 13189/10, от 02.10.2012 № 8799/12, определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436).

В противном случае прекращение производства по иску лица, заявляющего о нарушении своих прав и, по сути, не являющегося стороной сделки (так как ее не заключало), фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что вывод суда  апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А08-13310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

Судьи                                                                                                           М.М. Нарусов

                                                                                                                      ФИО1