Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4294/19

24 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1996, юридический адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2005, юридический адрес: 141033, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>); Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2014, юридический адрес: 141006, Московская область, Г. Мытищи, проезд Шараповский, дом 1Г, этаж/помещ 1/3.05)

о расторжении договора о развитии застроенной территории от 06.11.2012 г. № 228- и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2005, юридический адрес: 141033, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>) 

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1996, юридический адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

о признании пунктов 1.1., 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 08 декабря 2014 года к договору о развитии застроенной территории от 06.11.2012 г. № 228-Д недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА МГ» (далее – ООО «Группа МГ», общество, ответчик) в котором просит суд:

- расторгнуть Договор о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, от 06.11.2012 года № 228-Д, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА МГ».

В обоснование исковых требований Администрация городского округа Мытищи ссылается на то, что общество не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории.

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление общества к Администрации городского округа Мытищи, в котором ответчик по первоначальному иску просит суд:

- признать пункты 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2014 года к догвоору о развитии застроенной территории от 06.11.2012 года № 228-Д недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Строй».

Дело слушалось в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2019 года объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2019 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что оснований для признания Дополнительного соглашения недействительной сделкой не имеется, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что нарушение обществом срока выполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории произошло по объективным обстоятельствам, в том числе по вине Администрации городского округа Мытищи; заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о расторжении договора о развитии застроенной территории; указывали, что обществом понесены существенные финансовые затраты, связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных договором о развитии застроенной территории; встречные исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на нарушение при заключении дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории положений закона о контрактной системе.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области первоначальные5 исковые требования просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ООО «Олимпика Строй» после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, встречном исковом заявлении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2012 года между Администрацией городского поселения Пироговский, правопреемником которой является Администрация городского округа Мытищи, и ООО «Группа МГ» заключен Договор о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский № 228-Д (далее – Договор о развитии застроенной территории).

Согласно п. 1.1 Договора о развитии застроенной территории предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, площадью 2,2 га.

Пунктом 1.2 Договора о развитии застроенной территории предусматривался перечень жилых домов, подлежащих сносу.

В разделе 3.1 Договора о развитии застроенной территории предусматривались основные обязанности застройщика (общества), в том числе:

- создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность не менее 2 632 кв.м благоустроенных жилых помещений, для дальнейшего предоставления их по договорам социального найма и договорам найма специализированного помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 36 месяцев с момента заключения Договора. Перечень и площадь жилых помещений будет уточняться по мере реализации Договора (пункт 3.1.2 Договора о развитии застроенной территории);

- осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории с применением технологий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в течение 36 месяцев с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора о развитии застроенной территории заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.15., 3.1.6 настоящего договора.

08.12.2014 года между Заказчиком и Застройщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым изменялись сроки реализации мероприятий в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории – 36 месяцев с даты оформления разрешения на строительство каждого из объектов, подлежащих строительству (пункты 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения № 1).

11.05.2016 года между Администрацией городского округа Мытищи и ООО «Группа МГ» было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым Договор о развитии застроенной территории уточнялся в части определения состава жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, обозначенным как Объект № 1 (17-ти этажный 3-х секционный жилой дом), согласно проекту планировки территории, утвержденной постановлением Главы городского поселения Пироговский № 527 от 25.11.2014 года и подлежащих передаче в собственность заказчика в соответствии с пунктом 3.1.2 договора для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма специализированного помещения из многоквартирных домов № 3 и № 6 по ул. Советская в микрорайоне Поселок Пироговский г. Мытищи городского округа Мытищи Московской области. 

При этом в соответствии с приложением № 3 к Договору о развитии застроенной территории (с учетом Дополнительного соглашения № 2) застройщик обязался передать заказчику в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью 1893,4 кв.м, в целях переселения жителей аварийных домов № 3 и № 6 по ул. Советская в срок до 30.11.2017 года, а для переселения жителей аварийных домов № 1 и № 4 по ул. Советская общей площадью 1043,46 кв.м в срок до 01.11.2019 года.

Следовательно, исходя из содержания Договора о развитии застроенной территории, с учётом заключенных дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что застройщик обязался осуществить строительство в течение 36 месяцев с момента получения разрешения на строительство в отношении каждого из объектов, подлежащих строительству, и передать в муниципальную собственность необходимые жилые помещения для переселения граждан из домов, подлежащих сносу, в срок до 30.11.2017 года (первый этап) и в срок до 01.11.2019 года (второй этап).

Поскольку, ка указывает истец, ответчиком указанные обязательства не были исполнены, Администрацией городского округа Мытищи Московской области в адрес общества 18.12.2018 года было направлено требование о расторжении договора от 18.12.2018 года № И-12597, в котором истец предлагал ответчику в связи с нарушением сроков реализации мероприятий, расторгнуть договор о развитии застроенной территории по соглашению сторон. Ответчику предлагалось направить своих представителей для подписания соглашения о расторжении Договора о развитии застроенной территории.

Факт направления требования подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец к своей претензии не прикладывал для подписания проект соглашения о расторжении договора о развитии застроенной территории.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства, исходя из правовой позиции ответчика по делу и поведения представителя ответчика, следовало, что ответчик категорически  возражает против расторжения Договора о развитии застроенной территории. 

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, как указывалось ранее требование о расторжении Договора о развитии застроенной территории истцом в адрес ответчика направлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Группа МГ» знало о наличии спора, связанного с расторжением договора о развитии застроенной территории, и имело возможность в досудебном порядке расторгнуть данный договор.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении Договора о развитии застроенной территории, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории содержатся в пункте 3 статьи 46.2 Градостроительного кодека РФ, в частности к ним относятся:

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (подпункт 4 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ);

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки (подпункт 6 пункта 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи;

2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнило обязательства по соблюдению сроков строительства объекта – многоэтажный 3-х секционный жилой дом (36 месяцев с момента получения разрешения на строительство), а также по предоставлению в муниципальную собственность жилых помещений в целях переселения жителей аварийных домов № 3 и № 6 по ул. Советская в срок до 30.11.2017 года.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство многоэтажного 3-х секционного жилого дома было выдано обществу Министерством строительного комплекса Московской области 18.12.2015 года. Следовательно, в соответствии с условиями Договора о развитии застроенной территории указанный дом должен был быть введен в срок до 18.12.2018 года.

До настоящего времени указанный дом в эксплуатацию не введен. 

Более того, срок действия разрешения на строительство истек 30.09.2018 года и в дальнейшем не продлевался, новое разрешение на строительство указанного объекта обществом не получалось.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованиями о расторжении договора о развитии застроенной территории, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В данном случае срок исполнения обязательства со стороны общества по окончании строительства истец 18.12.2018 года, а по передаче в муниципальную собственность жилых помещений – 30.11.2017 года. Именно с указанных дат начинается исчисление срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков по выполнению принятых на себя обязательств связано с объективными причинами, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, как следует из материалов дела и как верно указывает ответчик, в связи с изменением нормативного регулирования в целях реализации договора о развитии застроенной территории необходимо было утвердить новый проект планировки территории взамен ранее утвержденного (постановление Администрации городского поселения Пироговский от 02.08.2013 года № 417).

Новый проект планировки территории был утвержден постановлением Администрации городского поселения Пироговский 25.11.2014 года № 527.

Однако после утверждения проекта планировки территории в Договор о развитии застроенной территории Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2014 года были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исполнения обязательств был изменен и увеличен.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность вести строительство, поскольку земельный участок не был своевременно предоставлен в аренду не принимается судом во внимание, так как из материалов дела следует, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома предоставлялся обществу на основании Договора аренды земельного участка от 13.01.2014 года, заключенного на срок с 01.12.2013 года на 3 года (расторгнут по соглашению сторон от 28.07.2015 года); Договора аренды земельного участка от 31.12.2014 года № 9795, заключенного на срок с 01.01.2015 года на 11 месяцев (расторгнут по соглашению сторон от 28.07.2015 года), ;Договора аренды земельного участка от 28.07.2015 года № 100, заключенного на период с 06.06.2015 года по 05.06.2018 года (расторгнут по соглашению сторон от 26.07.2018 года); Договора аренды земельного участка от 26.07.2018 года № 1030, заключенного сроком до 26.07.2021 года.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий Администрации городского округа Мытищи при реализации договора о развитии застроенной территории, как и не представлено доказательств того, что обществом в рамках реализации мероприятий по Договору о развитии застроенной территории обжаловались какие-либо акты, отказы или иные действия органов местного самоуправления или органов государственной власти в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что им понесены существенные расходы при реализации мероприятий, предусмотренных Договором о развитии застроенной территории, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недействительность Дополнительного соглашения № 1 к Договору о развитии застроенной территории в части изменения сроков реализации мероприятий в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории (пункты 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения № 1).

В обоснование указанных доводов, ООО «Группа МГ» ссылается на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку дополнительным соглашением изменены существенные условия Договора о развитии застроенной территории, заключенного по итогам торгов, что не соответствует положениям части 1 статьи 95 указанного закона.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае Договор о развитии застроенной территории заключался не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в порядке предусмотренным градостроительным законодательством, положения данного федерального закона на отношения по заключению договоров о развитии застроенной территории не распространяются.

При заключении договоров о развитии застроенной территории применяются положения Градостроительного кодекса РФ (статьи 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ) и общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующего вопросы заключения договоров и внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ сроки реализации договора о развитии застроенной территории являются существенными условиями такого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку как было указано ранее, возникла необходимость в изменении документации по планировке территории и подготовке новой документации, изменение первоначальных сроков исполнения принятых сторонами на себя обязательств в рамках Договора о развитии застроенной территории было вызвано объективными причинами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание существенное нарушение застройщиком принятых на себя обязательств, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске необходимо отказать, поскольку заключенное дополнительное соглашение не противоречит нормам градостроительного и гражданского законодательства.

Более того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд также руководствуется следующими  нормами.

В ходе судебного разбирательства, представителем Администрации городского округа Мытищи заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае Дополнительное соглашение № 1 было заключен и стало исполняться – 08.12.2014 года, следовательно, как верно указывает Администрация городского округа Мытищи, обществом пропущен срок исковой давности о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, от 06.11.2012 года № 228-Д, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА МГ».

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                Р.Ш. Бирюков