ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9362/2021

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу №А55-9362/2021 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 701 руб. 25 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору № ТКО-15028 от 30.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 год в размере 12 701 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.11.2021. Впоследствии определением от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на оказание ответчику услуг в 2019 году; на направление ответчику УПД, подписанных истцом и на отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания; на абонентский характер платы по договору; на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта 09.12.2020 свидетельствует о том, что ответчик в 2019 году не вел торговую деятельность по спорному адресу и не образовывал ТКО.

Истец в обоснование своих доводов о ведении ответчиком в заявленный в иске период торговой деятельности представил копии постановлений Мэрии городского округа Тольятти с приложениями (постановления от 14.05.2021 № 1859-П/1, от 26.08.2021 №2925-П/1, от 27.10.2021 № 3428-П/1, от 11.04.2018 № 1142-П/1), копию приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 28.10.2016 № 240.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в целях наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области с 01.01.20219 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Пунктом 1 ст. 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Норма п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ГКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон, иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2019 № ТКО-15028.

В соответствии с п. 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Постановление Правительства № 1156).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен договор на размещение нестационарного торгового объекта с Администрацией г.о. Тольятти № 112-БА/2020 от 09.12.2020 о предоставлении права пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, в районе дома № 41а, ост. "ФИО5", свидетельствующий, по мнению суда первой инстанции, о том, что с учетом необходимого времени для установления этого торгового объекта ответчиком торговая деятельность могла быть начата не ранее 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потребителя отсутствовала возможность образования ТКО в 2019 году.

Между тем данный вывод суда противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, отраженным в обжалуемом решении, а также условиям, согласованным в договоре между сторонами.

Так, согласно п. 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Согласно п. 28 договора он заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019  (включительно) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Данный пункт договора соответствует положениям ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, заключив договор на вышеприведенных условиях, ответчик добровольно подтвердил дату начала оказания истцом услуг и принял на себя обязательства по их оплате.

При этом материалы дела не содержат доказательств в подтверждение изложенных в отзыве на иск доводов о том, что до заключения с истцом договора услуги истцом не оказывались. В частности, отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий о неоказании услуг в спорный период, о нарушении истцом периодичности вывоза ТКО либо о допущении истцом иных нарушений, тогда как порядок фиксации нарушений по договору установлен в четвертом разделе договора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 10 договора в случае если потребитель не представил мотивированные возражения против подписания УПД, выставленных региональным оператором, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от выставленных истцом УПД материалы дела не содержат.

При наличии заключенного между сторонами договора от 30.12.2019 с распространением его действия на период с 01.01.2019 и указанием в нем конкретной даты начала оказания услуг – с 01.01.2019, заключение ответчиком договора с администрацией на размещение нестационарного объекта от 09.12.2020, само по себе не свидетельствует о не ведении ответчиком торговой деятельности в 2019 году.

Более того, заключив с администрацией договор на размещение нестационарного объекта только в конце 2020 года, ответчик услуги по обращению с ТКО, оказанные истцом с начала 2020 года, оплатил (л.д. 83-93).

В обоснование доводов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в заявленный истцом период истец в суде первой инстанции представил в материалы дела в электронном виде следующие документы копия договора перенайма земельного участка от 21.12.2006; копия выписки из ЕГРН от 18.06.2021 №99/2021/399384242 (при дополнениях к иску (л.д. 61-62).

Данным документам судом первой инстанции оценка не дана. Тогда как указанные документы подтверждают, что в заявленный истцом период взыскания задолженности ответчик не был лишен возможности осуществлять торговую деятельность, в результате которой образуются ТКО.

Нестационарный торговый ответчика располагался в спорный период (2019 год) на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, в районе ост. «ул. З.Космодемьянской», находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка № 1036 от 19.06.2000, права и обязанности по которому были приобретены ответчиком в результате заключения договора перенайма земельного участка от 21.12.2006.

Сведения о регистрации права аренды земельного участка с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном» содержатся в выписке из ЕГРН от 18.06.2021 № 99/2021/399384242. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 10 лет (с 19.06.2000по 18.06.2010); лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2; основание государственной регистрации: договор аренды от 19.06.2000.

Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2020 дополнен статьей 39.6, в соответствии с ч. 1 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Однако данное обстоятельство не препятствует возобновлению заключенных до вышеуказанной даты договоров аренды в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в котором указано, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В качестве доказательств наличия у ответчика возможности вести торговую деятельность в течение 2019 года, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на вышеуказанные постановления Мэрии г.о. Тольятти.

В частности, возобновление договора аренды земельного участка № 1036 от 19.06.2000 на неопределенный срок, а также сам факт размещения нестационарного торгового объекта ответчика на указанном земельном участке в спорный период (2019 год) подтверждается сведениями, содержащимися в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 11.04.2018 № 1142-П/1, где в строке 633 указан статус нестационарного торгового объекта - используется, договор аренды №1036 от 19.06.2000; срок расположения - неопределенный.

В силу вышеизложенных норм земельного законодательства заключение между ответчиком и Администрацией городского округа Тольятти договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона №112-БА/2020 от 09.12.2020 было возможно исключительно в том случае, если ответчик (арендатор) пользовался земельным участком ранее на основании договора аренды земельного участка № 1036 от 19.06.2000, что также свидетельствует о пользовании ответчиком местом размещения торгового павильона и его использовании ответчиком в своей предпринимательской деятельности до заключения договора с администрацией от 09.12.2020.

 

 

Исследовав представленные истцом постановления Мэрии г.о. Тольятти в совокупности с вышеуказанными документами, представленными истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание условия договора от 30.12.2019, заключенного между ответчиком, отсутствие направления истцу претензий, касающихся неоказания услуг в 2019 году, учитывая презумпцию образования ТКО при осуществлении любой экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ведения торговой деятельности в 2019 году.

Поскольку учет ТКО правомерно осуществлен истцом исходя из норматива образования ТКО, характер платы по договору между истцом и ответчиком является абонентским, следовательно, ответчик в течение спорного периода имел возможность образования ТКО как в меньшем, так и в большем размере без взимания истцом дополнительной платы.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на невозможность осуществления в спорный период времени торговли алкогольной продукцией ввиду того, торговый объект сопряжен с остановкой общественного транспорта, что, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что деятельность в 2019 году им не велась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной судом на сайте ФНС России и приобщенной к материалам дела в целях проверки доводов ответчика, основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств неосуществления в указанном торговом павильоне в спорный период предпринимательской деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО,  ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 12 701 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу № А55-9362/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» долг в размере                            12 701 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                         Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов