ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49320/2017

18 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 17.10.2016 

от истца – АО «ПГК»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2017 № 696/17

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>)

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (АО «ПГК», ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 723 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 078 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года отменено, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 474 503 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424 руб. 13 коп., в остальной части в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются противоречивыми.

До судебного заседания от АО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО «ПГК» также поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что ОАО «РЖД» подало документы во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения за пределами установленного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против прекращения производства по кассационной жалобе. Представитель АО «ПГК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.01.2015 между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор № 948-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В период сентябрь - ноябрь 2016 года ответчиком как перевозчиком осуществлены перевозки грузов по 36 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При этом 36 груженных вагонов были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 1 025 723 руб. 06 коп. в качестве провозной платы с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия.

Полагая, что действующим законодательством не предусмотрено получение перевозчиком дополнительной платы за доставку отцепленных в пути следования груженных вагонов в ремонт и обратно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по существу оказал истцу услугу по доставке неисправных вагонов в ремонт, данная услуга не может являться безвозмездной; по условиям договора подряда, заключенного АО «ПГК» и ОАО «РЖД», истец принял на себя обязательство производить оплату железнодорожного тарифа за доставку груженных вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции частично не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт, поскольку оплата тарифа за доставку вагонов в текущий отцепочный ремонт является обязанностью истца по договору подряда, но только в тех случаях, когда неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В материалы дела представлены акты-рекламации по ряду спорных вагонов, в которых определены лица, ответственные за неисправность вагонов. В тех случаях, если вина в возникновении неисправности актом-рекламацией не отнесена на ОАО «РЖД», следует признать, что добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт осуществлен ответчиком правомерно.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что списание дополнительной провозной платы в размере 474 503 руб. 64 коп. является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло, а ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении неисправности вагонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 503 руб. 64 коп. с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424 руб. 13 коп.

Судебная коллегия признает, что апелляционный суд, изменяя решение суда, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А40-49320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева