Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72663/2019

Дело № А40-189753/2019

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-189753/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Прокуратуры Московской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО «СНАБ СТРОЙ ТЕХ»,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удостоверению;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.09.2019;

от третьего лица:

ФИО5 - генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, принятым по настоящему делу, оказано в удовлетворении требований Прокуратуры Московской области (далее – заявитель, Прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-357/2019 от 19.06.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении ООО «СНАБ СТРОЙ ТЕХ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.02.2019 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Т.Т. Марковой в отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 19.06.2019 рассмотрены материалы дела и постановление прокурора Домодедовской городской прокуратуры В.Н. Антонова-Романовского вынесенное в отношении ООО «СнабСтройТех» (ИНН 

<

***>, КПП 500901001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации — 22.01.2018, юридический адрес — Текстильщиков 

<

...> (Западный мкр.), г. Домодедово, Московская область, 142002), по признакам наличия состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-357/2019 (далее - Постановление).

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу, поскольку принятие иного решение повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, так как отсутствие совершение каких-либо действий в течение длительного периода времени (отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности), то есть, являясь фактически длящимся правонарушением, не может априори иметь различные составы административного правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, прокуратура указывает, что должностным лицом ФАС России в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в своем решении неверно указано, что отсутствие ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по административному делу №№ 24/04/15.37-357/2019, 24/04/15.37-358/2019 образует один состав административного правонарушения, поскольку днем совершения административного правонарушения в первом случае считается 30.11.2018 (дата указанная прокуратурой, как дата совершения административного правонарушения), а во втором 29.05.2019 (дата обнаружения правонарушения по делу № 24/04/15.37-358/2019).

Наличие различных дат по мнению Прокуратуры Московской области свидетельствует о различных составах административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию Прокуратуры Московской области необоснованной исходя из следующего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в ООО «СнабСтройТех» в период с 16.08.2018 по 29.05.2019 (дата выявления административного правонарушения) не ведётся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 31.07.2018 № 1819187377442554164000000/10 (далее - Договор), заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «СтройТехСнаб» пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния, до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не в коем случае не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

18.06.2019 постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 ООО «СнабСтройТех» привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 25.05.2018 № 1819187375682554164000000/06, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на ООО «СнабСтройТех» наложен штраф в размере 300 000 рублей.

В период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СнабСтройТех» не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам).

Ответственность по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 - с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с 16.08.2018 по 29.05.2019, а правонарушение, допущенное ООО «СнабСтройТех», является длящимся, ООО «СнабСтройТех» не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Таким образом, должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу, принятие иного решение повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствие совершение каких-либо действий в течение длительного периода времени (отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности), то есть являясь фактически длящимся правонарушением не может априори иметь различные составы административного правонарушения.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка законности принятого Постановления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185745/19.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-189753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.