1120/2017-295854(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89844/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сомова Е.А. судей Зотеева Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: 

от истца (заявителя): Паршин Р.В. по доверенности от 10.01.2017  от ответчика (должника): Гордеева Е.А. по доверенности от 07.02.2017, Бутаева А.И.  

по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-10978/2017, 13АП-11007/2017) УМВД по Кировскому  району Санкт-Петербурга и ООО "Мартин" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу № А56- 89844/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое  

по заявлению УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга к ООО "Мартин" 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП  РФ  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее - ООО  «Мартин», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением от 15.04.2017 в удовлетворении заявления отказано; алкогольная  продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2016,  возвращена Обществу.  

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Управление в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного  Обществом правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии  в действиях ООО «Мартин» состава вмененного правонарушения, просит изменить  решение суда, отказав в удовлетворении заявления по данному основанию.  

Представители сторон в судебном заседании позиции, изложенные в  апелляционных жалобах, поддержали.  

Законность и обоснованность решения суда от 15.04.2017 проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка  (Росалкогольрегулирование) принято решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 об  аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции  

 № 78РПА0003352 от 24.12.2012 (серия 78 АА № 006324), выданной ООО «Мартин»  Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт- Петербурга.  

16.11.2016 сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга в ходе осмотра помещения принадлежащего Обществу магазина  «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 9, лит.А, пом. 8-Н,  выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а  именно: в помещении магазина на торговых прилавках размещена крепкая  алкогольная продукция в ассортименте с указанием цены. Результаты осмотра  зафиксированы в протоколе осмотра от 16.11.2016, составленном с участием двух  понятых, представителя Общества и с применением средств фотофиксации.  Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и  документов от 16.11.2016.  

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным  лицом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении ООО  «Мартин» составлен протокол АП-Юр № 015073 от 15.12.2016 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и  оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и  спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.  

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Федерального  закона № 171-ФЗ).  

Таким образом, деятельность по производству и обороту алкогольной и  спиртосодержащей продукции может осуществляться исключительно  организациями при наличии соответствующей лицензии и только по месту  нахождения организации (ее обособленного подразделения), указанному в  лицензии.  

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том  числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа.  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ  действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой  лицензии.  

Как указано в протоколе осмотра и усматривается из фотографий в магазине  расположены полки с находящейся на них алкогольной продукцией с ценниками, а  также винный шкаф с кранами для вина; на момент осмотра полки с алкогольной  продукцией были закрыты полотном белого цвета с табличкой» Крепкий алкоголь не  продается», винный шкаф на момент осмотра был пуст.  

При этих условиях факт осуществления Обществом хранения алкогольной  продукции без соответствующей лицензии установлен судом и подтверждается  материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 16.11.2016,  фотоматериалами, протоколом изъятия от 16.12.2016 и Обществом не опровергнут.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на  момент проверки (16.11.2016) Общество действующей лицензии на оборот  алкогольной продукции не имело. Выданная Обществу лицензия на право  розничной продажи алкогольной продукции № 78РПА0003352 от 24.12.2012 (серия  78 АА № 006324) была аннулирована решением от 29.09.2016 № Р-4086/11-01,  которое вступило в силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, то есть  29.10.2016.  

Доводы ООО «Мартин» со ссылкой на то, что решение об аннулировании  лицензии Общество не получало, получили надлежащую оценку при рассмотрении  дела судом первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, решение от 29.09.2016 № Р-4086/11- 01 об аннулировании лицензии направлялось Обществу сопроводительным  письмом от 29.09.2016 № 22505/11-01 посредством заказного почтового  отправления с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества,  

указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург,  Ленинский пр., д. 129, корп. 6А. Однако почтовая корреспонденция возвращена  Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка с отметкой почтового  отделения связи «истечение срока хранения».  

Кроме того, из представленного Комитетом по развитию  предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга ответа следует,  что уведомление об аннулировании действия лицензии № 13027/16-0-0 от  28.10.2016 также направлялось по адресу местонахождения Общества: Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6А, и возвращено отправителю с отметкой  почтового отделения связи «за истечением срока хранения».  

Как верно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Более того, согласно пункту 9 Положения об аннулировании лицензий на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и  спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, не  позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об  аннулировании лицензии размещаются Федеральной службой по регулированию  алкогольного рынка в Государственной сводном реестре выданных,  приостановленных и аннулированных лицензий.  

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что неполучение Обществом корреспонденции (в том числе и  решения об аннулировании лицензии) по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует об отсутствии вины  Общества во вмененном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по выполнению требований действующего  законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, либо  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным  в зависимость от состава правонарушения.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  независимо от установленной санкции.  

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения  в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего  угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств  дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  административным органом не было выявлено иных нарушений лицензионных  требований, алкогольная продукция на момент осмотра была скрыта от  потребителей (занавешена), административным органом не установлен факт  реализации алкогольной продукции. Суд также учитывает, что лицензирующим  органом не было осуществлено снятие остатков готовой продукции (пункт 3  Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 № 824).  

Кроме того, согласно общедоступным данным из государственного реестра  выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, размещенного на  официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,  ООО «Мартин» 30.11.2016 была получена новая лицензия на розничную продажу  алкогольной продукции № 78РПА0008047 (номер бланка 78АА008043), в том числе  и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 9, лит.А, пом. 8-Н.  

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела,  характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  применения положений о малозначительности.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением  дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением  вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели  административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при  подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 59 от 24.04.2017),  подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу  части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной  категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2017 по делу № А56-89844/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» из  федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас